選任特別代理人

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度聲字第143號 聲 請 人 三禾資產管理股份有限公司 法定代理人 練台生 代 理 人 李玲玲律師 朱曼瑄律師 相 對 人 建台水泥股份有限公司 上列當事人間聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下： 主 文 選任陳宣至律師於本院一○七年度司執字第六三六○五號強制執行 事件為相對人之特別代理人。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人對相對人之財產聲請強制執行，案經 本院以107年度司執字第63605號強制執行事件（下稱系爭執 行事件）執行中，然系爭執行事件進行至第三次拍賣程序時 ，因相對人公司之董事及監事遭主管機關命限期改選而未改 選，自民國112年6月20日起全部解任，致相對人無法定代理 人可行使代理權，而無法合法送達相對人續行執行程序，為 免系爭執行程序懸而未決，爰依民事訴訟法第51條第1項、 第52條，及強制執行法第30條之1之規定，聲請選任特別代 理人等語。 二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定 ，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52 條分別定有明文。前揭規定，依強制執行法第30條之1規定 ，於強制執行程序準用之。 三、經查，相對人之原董事、監察人任期已於111年6月25日屆滿，經主管機關即高雄市政府發函通知相對人於112年6月19日前改選完成，並依法辦理改選董事、監察人變更登記，逾期董事、監察人職務即當然解任，嗣相對人因董監事任期屆滿未依限改選，董監事當然解任，且迄今尚無代表人等情，有高雄市政府112年3月22日高市府經商公字第11250756500號函、112年10月16日高市府經商公字第11253936200號函及經濟部商工登記公示資料查詢服務可查（見本院卷第64頁、第123頁、第247頁），又系爭執行程序因相對人全體董事當然解任而無法繼續執行一節，亦經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，足認相對人公司無法獨立以法律行為行使權利及負擔義務，為無訴訟能力之人，且現無法定代理人可為合法應訴，而有選任特別代理人之必要。據此，聲請人聲請為相對人公司選任特別代理人，核無不合，應予准許。又經社團法人高雄律師公會提供有意願擔任法院特別代理人之名冊，依該會提供之名冊詢問結果，陳宣至律師表示願擔任相對人之特別代理人，有本院電話紀錄在卷可參，本院審酌陳宣至律師為執業律師，具備進行訴訟所需之專業智識，其經歷有財團法人證券投資人及期貨交易人保護律師，又具備財經法專長，且與兩造並無利害關係，因認選任陳宣至律師為相對人之特別代理人為適當，爰裁定如主文所示。至選任特別代理人所需費用，本院審酌系爭執行事件之執行標的金額龐大，且執行程序亦屬繁雜，宜待系爭執行事件之執行程序終結後，再行酌定特別代理人之酬金，方屬公允，附此敘明。 四、依民事訴訟法第52條、第51條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　23 　　日 民事第一庭法　官　吳保任 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 楊惟文