給付維修費

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第401號 原 告 健晟堆高機有限公司 法定代理人 林建宏 訴訟代理人 陳政宏律師 被 告 林家聖即新立達機械廠 上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國113年2月15日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國111年間維修被告所有堆高機並更換 零件，共計費用新臺幣（下同）735,631元。兩造雖無書面 合約，然原告於維修堆高機車輛完成即交付被告維修單據發 票，被告收受發票均無爭議，原告亦將原證1之4筆發票申報 為會計年度之營業收入，故以兩造均將該筆維修項目金額做 會計申報之事實，應可證明被告對維修之事實及金額無爭議 。被告遲未給付維修款項，爰依民法第490條規定提起本訴 等語，並聲明：被告應給付原告735,631元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：原告所提維修單據上並無被告公司人員簽名確認 維修，且被告資產設備也未有堆高機，就原告開立發票部分 ，當時會計報備表示發票整理好了要寄給會計師，我沒有注 意到有本案的發票。又本案係原告與訴外人興惟企業有限公 司（下稱興惟公司）之糾紛，與被告無關，原告亦扣押興惟 公司車輛1臺並聲稱要拍賣此車輛，原告豈能又向被告索取 費用，且維修單據金額與實際開立發票金額亦不符等語置辯 ，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷 　㈠按當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是請求履行債務之訴， 除被告自認原告主張債權發生原因之事實外，應先由原告就 主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告 於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原 則（最高法院43年度台上字第377號判決意旨參照）。原告 主張本件承攬契約之當事人為兩造，被告應給付承攬報酬等 情，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸上開說明，自應由 原告就兩造間成立承攬契約乙節，負舉證責任。　　 　㈡經查，原告固提出原告開立以被告為抬頭之發票4紙、兩造LI NE訊息截圖為證（審訴卷第11頁、訴字卷第133頁至第137頁 ），並主張上開發票已由被告作為會計申報等語，然觀之上 開LINE對話內容，只見被告請原告將帳單寄到興惟，並與興 惟陳先生聯繫一節，並無任何被告表示與原告成立承攬契約 之意。又上開發票係由原告單方填寫開立，且依被告提出原 告出具之車輛交修單，其上之公司名稱又記載為「元鉅」( 訴字卷第157頁至第165頁)，亦無任何被告有與原告間成立 承攬契約意旨之記載，自難僅以上開資料為兩造間確有承攬 契約存在之佐證。另依證人林千鳳到庭具結證稱：我負責幫 被告統整發票寄給會計師，寄出前會打電話跟被告說我整理 好了要寄出了，這幾張發票是連同那兩個月全部的發票一起 跟被告確認後寄出的，不是只針對本件發票跟被告確認等語 (訴字卷第92頁至第94頁)，則被告是否有注意到本件發票非 無疑義，亦難僅憑被告有將上開發票作為會計申報憑證一節 即認定兩造成立承攬契約關係。 　㈢再依證人方士瑋到庭具結證稱：本件堆高機是興惟公司所有 ，都是我本人打電話跟原告叫修，維修地點也是在興惟公司 的枋寮廠，原告老闆應該是知道我現在沒有錢了，所以才會 把這件事引導到被告，因為我之前有跟被告借款去跟原告買 一台堆高機，所以原告才知道被告，後來我也不知道為什麼 原告就把發票開給被告，簽收單都寫元鉅公司(被告的另一 間公司)，本案堆高機修理完後，也沒有讓我們公司現場人 員陳冠亨及張小姐確認，然後原告發票就直接開給被告，陳 冠亨從來到尾都是興惟公司的員工。因為我們有幫承興利達 股份有限公司（被告也是老闆，下稱承興利達公司）做代工 ，我們也要開發票給承興利達公司，而承興利達公司的財務 股東住台南，距離新立達機械廠比較近，所以我們會把發票 寄到新立達機械廠，這樣承興利達公司的財務股東就不用跑 到屏東。原告是將本件發票寄到興惟公司的枋寮廠，但小姐 看到發票買受人是寫新立達機械廠，所以小姐就把本件發票 寄給新立達機械廠等語明確(訴字卷第97頁至第102頁)；證 人陳冠亨到庭具結證稱：本件堆高機是老闆方士瑋聯絡原告 公司叫修的，原告公司要過來維修時再打電話問我是哪一台 堆高機，是什麼狀況，再叫我們回報給原告公司，因為我是 興惟公司的現場人員。我沒有跟原告公司說本案堆高機是新 立達機械廠的，也沒有說維修堆高機的發票抬頭要開立新立 達機械廠，被告也沒有指示我去跟原告說本件發票抬頭要開 立新立達機械廠等語明確(訴字卷第103頁至第106頁)，則依 上開證人證述內容，足認本件堆高機係興惟公司所有，並由 興惟公司與原告成立承攬契約關係無訛。 　㈣此外，原告復未提出其他積極證據證明兩造間確有承攬契約 存在，則原告執此主張被告應給付承攬報酬，要屬無據，難 以准許。 四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付735, 631元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第二庭 法　官　翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官　方柔尹