清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第584號 原 告 蔡張秀鎮 訴訟代理人 鄭國安律師 劉怡孜律師 謝孟璇律師 被 告 李嘉雯 兼法定代理 人 李家松 上二人共同 訴訟代理人 陳錦昇律師 上列當事人間請求清償債務事件，於民國113年1月16日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 　　原告為訴外人蔡謹如之母，被告李家松為蔡謹如之配偶，被 告李嘉雯為被告李家松與蔡謹如之女。蔡謹如於105年6月向 原告借貸新臺幣（下同）200萬元購買高雄市○○區○○段00000 000地號及坐落其上之同段00000-000建號建物（下稱系爭房 地），及嗣後蔡謹如入院治療之生活費用，均由原告先代為 支付。原告基於蔡謹如之授權，提領其帳戶之款項，用以支 付相關費用，後蔡謹如於同年12月2日過世，詎料被告李家 松竟以被告李嘉雯法定代理人身分，共同對原告提起臺灣高 雄地方法院108年度訴字第1108號（下稱系爭高雄地院案件 ）、臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第89號損害賠償 訴訟（下稱高雄高分院案件，二案合稱系爭損害賠償案件） ，然經系爭損害賠償案件判決認定原告對被告尚有抵銷餘額 526,300元而敗訴確定。後原告對被告提起本院111年度訴字 第616號清償借款訴訟（下稱系爭清償借款案件），認系爭 損害賠償案件在系爭清償借款案件發生爭點效。而本件訴訟 與系爭損害賠償、清償借款案件之當事人同一，系爭損害賠 償案件雖僅審酌原告帳戶之100萬元借款債權（下稱前案100 萬元債權）是否存在，而未一併審酌其餘因系爭房地買賣借 款即本件請求之100萬元（下稱本案100萬元債權），然判決 理由已認定原告對蔡謹如有借貸債權200萬元存在，故蔡謹 如因購買系爭房地而向原告借款乙節對本件應有爭點效之適 用。縱認本件無爭點效之適用，依原告所提之匯款紀錄及前 案證人證詞，亦可認原告對蔡謹如有借貸債權200萬元存在 ，系爭本案債權，其中90萬元由雖由訴外人蔡廷緯金融帳戶 匯出，但該帳戶為原告所管理，其內存款為原告所有，其餘 10萬元，以現金方式交付蔡謹如，則原告對蔡謹如尚有本案 100萬元債權，被告對此消費借貸債務尚未清償。爰依民法 第474條第1項、第478條、第1148條第2項、第1153條規定提 起本訴，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人蔡謹如之遺產範 圍內，連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以： 原告於系爭高雄地院案件中自承蔡謹如僅向其借款100萬元 ，被告否認原告本案100萬元債權存在，且該款項並未經系 爭損害賠償案件、系爭清償借款案件為實質上之審理判斷， 無爭點效之適用。至原告提出之蔡廷緯、皇誼建設有限公司 、郭秀美所有存摺影本，均不足以證明有借款乙事存在，蔡 廷緯帳戶內的錢為其自己所有，原告亦未證明交付現金10萬 元乙事等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告2人前曾對原告提起損害賠償事件訴訟，經系爭損害賠償 案件判決確定，及原告前曾對被告2人提起清償借款事件訴 訟，經系爭清償借款案件判決確定。 　㈡原告於105年6月1日以蔡謹如代理人之身分，自蔡謹如華南銀 行帳戶匯款40萬元至訴外人郭秀美土地銀行帳戶及匯款60萬 元至訴外人皇誼建設有限公司土地銀行帳戶。另蔡謹如於10 5年6月21日匯款20萬元至蔡廷緯之郵局帳戶，該帳戶並於同 日提轉110萬元。並以蔡謹如名義同日匯入65萬元至訴外人 皇誼建設有限公司土地銀行帳戶及匯入45萬元至郭秀美土地 銀行帳戶。 四、本件爭點如下： ㈠本件請求之消費借貸金額100萬元，是否為系爭損害賠償案件 、系爭清償借款案件之爭點效所及？ 　㈡原告與蔡謹如有無本案消費借貸關係存在？原告依消費借貸 關係，請求被告應於繼承被繼承人蔡謹如之遺產範圍內連帶 給付原告100萬元，有無理由？ 五、本院判斷： 　㈠本件請求之消費借貸金額100萬元，是否為系爭損害賠償案件 、系爭清償借款案件之爭點效所及？　　 ⒈按所謂「爭點效」，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標 的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結 果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴 訟資料足以推翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形 外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得 再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言(最高法院1 11年度台上字第1661號民事判決意旨參照)。是爭點效之適 用，除理由之判斷需具備「同一當事人間」、「非顯然違背 法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條 件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決 結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，並使當事人為適 當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，始應由當事 人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結 果責任，以符民事訴訟上之誠信原則(最高法院111年度台上 字第1865號民事判決意旨參照)。 　⒉查原告在系爭損害賠償案件中，僅主張用於繳納系爭房地頭 期款之100萬元債權即前案100萬元債權（詳見系爭高雄地院 案件判決附表三編號1、系爭高雄高分院判決附表二編號1） ，並另主張有代墊房貸利息共33萬7千元之債權（詳見系爭 高雄地院案件判決附表三編號2、系爭高雄高分院判決附表 二編號2）。又其後原告就系爭損害賠償案件認定得主張抵 銷債權餘額526,300元在本院另行起訴請求時（即系爭清償 借款案件），亦未主張本案100萬元債權，有系爭清償借款 案件及系爭損害賠償案件判決書在卷可稽（審訴卷第37-66 頁）。次查，系爭損害賠償案件、系爭清償借款案件，兩造 固均為當事人，但上開二案，均僅就系爭損害賠償案件中原 告主張抵銷之100萬元債權列為爭點，就本案100萬債權原告 並未在上開二案中主張抵銷及請求，亦均未列入主要爭點， 更未經兩造充分舉證、辯論，上開二案判決雖有引用證人蔡 淑如之證述提及200萬債權等語，但均僅就原告主張之前案1 00萬元債權有所論斷，難認本案100萬元債權業經法院實質 審理判斷，有前開二案歷審判決在卷可參（審訴卷第37-66 頁），依前開說明，難認就本案之100萬元債權有爭點效。 　㈡原告與訴外人蔡謹如有無本案消費借貸關係存在？原告依消 費借貸關係，請求被告應於繼承被繼承人蔡謹如之遺產範圍 內連帶給付原告100萬元，有無理由？ 　⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先 不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求。」，有最高法院17年上字第917號判決要旨可參。 又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度 ，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程 度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。按稱消費借貸者， 於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方之行為，始足當之。倘當事人主張與他 方有消費借貸關係存在，自應依民事訴訟法第277條規定， 就該借貸意思互相表示合致，及本於借貸之意思而移轉金錢 或其他代替物之所有權於他方之事實，均負舉證之責（最高 法院102年度台上字第1929號判決意旨參照）。原告主張對 蔡謹如有消費借貸關係存在，債權金額100萬元，其中90萬 元係以蔡廷緯帳戶匯款，其餘10萬元以現金交付云云，惟為 被告所否認，並以蔡廷緯帳戶內的錢為其自己所有，原告亦 未交付現金10萬元等語抗辯，依上開說明，原告自應就其主 張之事實舉證以實其說，且其舉證必須達於使本院得有確信 之程度。 　⒉蔡謹如於105年6月21日匯款20萬元至蔡廷緯之郵局帳戶，該 帳戶並於同日提轉110萬元。並以蔡謹如名義同日匯入65萬 元至皇誼建設有限公司土地銀行帳戶及匯入45萬元至郭秀美 土地銀行帳戶，固為兩造所不爭執。但帳戶既屬蔡廷緯所有 ，其內之存款在一般常情下，自屬蔡廷緯所有。且原告自認 蔡廷緯當時已成年並有工作，則蔡廷緯帳戶內之存款為其自 己所有並自行管理帳戶始符常理，且證人蔡淑惠於系爭高雄 地院案件審理時證稱：我們姊弟工作賺錢給我母親，我母親 會存下來，我知道當時蔡謹如借的兩百萬元，其中一百萬元 是從我弟的存款裡面轉出，當時因為我母親手頭沒有那麼多 錢，等語（訴卷第100頁），足證原告當時資力不足，上開9 0萬元確屬蔡廷緯自己所有。　 　⒊原告主張蔡謹如向其借款200萬元，且均用於繳納頭期款（訴 卷第123-124頁），因在系爭損害賠償案件中，主張另案100 萬元債權已足以抵銷，故未進一步提出本案100萬債權等語 ，原告固引用證人蔡淑如在系爭高雄地院案件之前開證述， 然依前開證述內容，原告當時資力不足，交付蔡謹如之90萬 元係屬蔡廷緯自己所有，業如前述，已難據此認定原告為貸 與人。又原告曾在系爭高雄地院案件審理中具狀陳明：蔡謹 如向被告借貸100萬元用以購買位於鳥松區之房子（註：另 向弟弟蔡廷緯借款100萬元），有原告所提民事答辯一狀影 本在卷可考（訴卷第86頁），足徵原告並非本案100萬元之 貸與人。且原告在系爭損害賠償案件中，僅主張用於繳納系 爭房地頭期款之100萬元債權，並另主張有代墊房貸利息共3 3萬7千元之債權。又其後原告就系爭損害賠償案件認定得主 張抵銷債權餘額526,300元，在系爭清償借款案件中，亦未 主張本案100萬元債權，業如前述。則如原告主張前案100萬 元債權即足抵銷，何以又主張代墊利息之債權33萬7千元？ 又既已主張代墊利息債權，何以捨原告主張同樣用於繳納頭 期款之本案100萬元債權不為主張？且於其後之系爭清償借 款案件中，亦未主張本案100萬元，益證原告明知並無本案1 00萬元債權之存在。原告未能舉證與蔡謹如就本案100萬元 有消費借貸之合意及借款交付，則原告依民法第474條第1項 、第478條、第1148條第2項、第1153條規定提起本訴，即屬 無據。　 六、綜上所述，原告依消費借貸及繼承關係，請求被告應於繼承 被繼承人蔡謹如之遺產範圍內，連帶給付原告100萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 民事第一庭 法　官　簡祥紋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官　謝群育