返還租賃物等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第603號 原 告 張鎰䜢即福庭農特產品行 訴訟代理人 陳甲霖律師 被 告 玖發園藝有限公司 法定代理人 陳柏翰 訴訟代理人 盧世欽律師 複 代理人 張碧雲律師 上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國113年1月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣827,700元，及其中新臺幣56,700元自民 國112年1月1日起、新臺幣6萬元自民國112年6月21日起、新臺幣 711,000元自民國112年11月3日起，均至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣275,900元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣827,700元為原告預供擔保，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、4款定有明文。查 原告起訴時訴之聲明原為：「㈠被告應將如起訴狀附表所示 動產返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）116,700 元，及其中56,700元應自民國112年1月1日起至清償日止， 其餘6萬元應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，各按週 年利率5%計算之利息。㈡被告應自112年1月1日起至返還第一 項所示動產之日止，按日給付原告3,000元。㈢願供擔保，請 准宣告假執行。」，嗣因被告已返還租賃物予原告，原告則 變更並追加訴之聲明為：「㈠被告應給付原告116,700元，及 其中56,700元應自112年1月1日起至清償日止，其餘6萬元應 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，各按週年利率5%計算 之利息。㈡被告應給付原告801,585元，及自民事訴之變更暨 準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（下稱變更後聲明 ），經核與上開規定相符，自應准許。 二、原告主張： 　㈠被告前因承包屏東機場除草工程，向原告承租如起訴狀附表1 及附圖1所示六刀盤割草機3台（審訴卷第23頁至第27頁，下 稱系爭割草機）做為進場施工之用，並於111年12月14日前 往原告倉庫親自領取系爭割草機，雙方並約定系爭割草機合 計日租金3,000元，原告因出租系爭割草機之租金收益而所 應負擔之5％營業稅亦由被告負擔。兩造就系爭割草機約定出 租，同日被告簽認上開報價單及外出申請單，雖外出申請單 使用規範欄記載「借用人」、「出借人」等字樣，然觀之報 價單規格欄上亦有記載「承租人」、「出租人」、「租賃期 間」等用語，且觀諸雙方交易流程，確係原告將其所有物交 付被告使用，被告並按日支付一定金額作為使用之對價，確 與民法第421條之租賃契約要件合致，是兩造應成立租賃契 約（下稱系爭租約）。有關租金之約定，依上開報價單所載 ，應含營業稅並由被告負擔，故租賃期間，被告應給付租金 計算基礎為每日3,150元，再按民法第439條規定，租金於雙 方未約定又無從依習慣時，應於租賃期滿時支付，故原告依 系爭租約請求被告給付111年12月14日起至111年12月31日止 ，合計18天之租金即56,700元（計算式：3,150元×18日＝56, 700元），並請求自租約期滿翌日即112年1月1日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，應有理由。 　㈡又系爭租約業於111年12月31日屆期而消滅，依民法第455條 規定，被告本應立即返還系爭割草機，然被告仍持續占有系 爭割草機，排除原告使用收益權之行使，造成原告無法使用 之損害，自應給付相當於租金之不當得利，而被告於112年8 月25日始將系爭割草機返還予原告，故原告依兩造原訂租金 每日3,000元為計算基礎，請求自112年1月1日起至112年8月 25日共計237天相當於租金之不當得利711,000元（計算式： 3,000元×237日＝711,000元），亦應有理由。 　㈢另兩造於上開外出申請單使用規範第7條約定如因故衍生司法 程序，借用人應負擔律師、差旅、賠償、營業損失…與事故 相關之直接及間接產生之費用。本件因被告拒付承租期間之 租金，於本件租約屆滿消滅後又拒絕返還系爭割草機，原告 多次催告不成，為保障自身權利，僅能提起本件訴訟，本件 訴訟難謂非因本件事故所直接、間接產生，且原告確實因而 有委任律師費用之支出。上開外出申請單雖記載為「借用人 」，然以上開報價單與外出申請單互相勾稽，本件法律關係 應為租賃契約業如前述，故外出申請單上載借用人，觀其意 旨，應為系爭租賃關係之承租人，被告自應受拘束，是原告 依兩造上開約定請求被告給付本件已支出之律師委任費用6 萬元，應有理由。 　㈣又被告於112年8月25日歸還系爭割草機時，原告即當場立即 進行檢查，發現系爭割草機有如原證5所示之零件損壞，原 告需逐一進行檢測後做維修及零件更換，而有如原證5損壞 維修費用所示之零件、工資等相關費用共計90,585元支出， 依兩造約定此部分費用應由被告負擔。綜上，爰依民法第43 9條、第179條規定及系爭租約約定提起本訴等語，並聲明： 如變更後聲明。 三、被告則以： 　㈠被告多年來經常因工程需要向原告租賃割草機，租賃事宜均 由被告法定代理人陳柏翰之父陳文彬出面代表被告與原告接 洽。被告前於111年12月14日就系爭割草機與原告訂立本件 租約，惟兩造口頭約定租金之計算係以實際使用割草機日數 計價，被告係因承攬空軍工程，業主於111年12月14日查驗 機器，被告始向原告承租系爭割草機1日。又因111年12月14 日只租用1日，故相較於平時租賃費用每部割草機每日300元 租金為高，系爭割草機每部計價為每日1,000元。 　㈡先前於111年10月15日被告亦須使用2部割草機，因此被告與 原告簽定111年10月15日至111年10月28日之外出申請單及報 價單，此14日租金計8,820元，被告亦於111年12月23日匯款 予原告。嗣上開2部割草機於111年10月28日被告使用完畢後 ，亦留置被告處，待至本件被告簽訂111年12月14日起至111 年12月31日止之外出申請單，然實際上被告僅向原告承租系 爭割草機1日。又被告於111年12月14日租用系爭割草機後， 欲向原告買斷系爭割草機，然因雙方討價還價後並未成交， 嗣後原告對被告詢問事項或直接面談要求均置之不理，故系 爭割草機閒置於被告處，被告亦未使用，亦無獲致相當於租 金之不當得利。況依兩造歷來之租賃情況，兩造僅就系爭割 草機實際使用日數計算租金，租期使用結束後，系爭割草機 亦留置被告處，直至下次被告須再次使用系爭割草機時再計 算租金，留置於被告處之期間，依兩造默示之合意，原告均 不計算任何費用，亦未見原告有任何請求相當租金之不當得 利。 　㈢另系爭割草機本為中古機器，原告僅以自行製作之表格及照 片即請求被告給付維修之零件費用及工資，事前事後皆未與 被告確認相關損害範圍，未提出任何修繕憑證，亦未說明該 維修之零件費用及工資究係如何計算得來，原告主張實無所 憑。至原告依外出申請單第7條約定，請求被告給付律師委 任費6萬元部分，應限於可歸責被告之事由所致，本案履約 過程中，被告皆依兩造約定條款履行，豈料111年12月中旬 ，原告與陳文彬因另案承包屏東空軍機場案件租金爭議意見 不合，原告自此避不見面，陳文彬多次要求與原告直接碰面 會談協商，原告皆未回應，亦拒絕溝通協調，是原告原可依 溝通協商方式解決此爭議，卻捨此途徑逕行為訴訟程序，與 其所稱僅能透過司法途徑解決云云事實上完全不符。原告違 背兩造長久以來合意之商業模式運行，併向被告請求遠高於 系爭割草機市價之不當得利租金，若允原告向被告請求律師 費，實有失公平，且此約定之性質應屬違約金，故若律師費 不合理顯然過高，法院仍有酌減之權利等語置辯，並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 四、本院之判斷 　㈠按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無 約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之；承租人於租賃關 係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第455條前段 定有明文。所謂返還租賃物，係指承租人依債務本旨向出租 人移轉租賃物之占有者，承租人移轉占有後，即喪失其對於 物之事實上管理力而消滅占有。次按無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因， 而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。 　㈡經查，原告主張被告前向原告承租系爭割草機，外出申請單 上記載租賃期間自111年12月14日至111年12月31日，每日租 金含營業稅為3,150元。又被告迄今尚未給付租金，並於112 年8月25日始將系爭割草機返還予原告等節，業據原告提出 報價單、進口報單、外出申請單等件為證（審訴卷第15頁至 第19頁），且為被告所不爭執，堪認為真。至被告抗辯兩造 合意約定以實際使用日數計算租金，被告僅於111年12月14 日使用，故僅應給付1日租金，而111年12月14日後系爭割草 機就一直擺放在被告處所，但被告也沒有使用，故無不當得 利可言等語。查： 　⒈被告公司實際負責人陳文彬到庭具結證稱：我是被告公司實 際負責人，我跟原告租過3次割草機，我要租、要買或要還 都是直接跟原告講，原告再透過張那綺做文書作業。111年8 月、10月、12月這三次租賃，外出申請單上面的使用日期是 原告作業給我們簽的，原告說上面的期間就是租給我，我實 際使用幾天就算幾天的租金，我要電話告訴原告我實際使用 幾天，因為有時割草機會故障，還要再回來修理，時間上拿 捏沒有很準確，所以才說用多少天算多少天。111年8月租完 後，我是直接跟原告聯絡返還，忘記是我載回去還是原告來 載走，不然他都說放在我那邊就好。111年10月份租賃3台割 草機後，只還1台，因為那一台壞掉所以就載回去，另外2台 原告說繼續放在那邊就好，因為他也沒用到，就放在原地不 用搬來搬去，那時我跟原告說我還要標其他機場，若我有需 要就直接在過去其他機場。111年12月的租賃只有跟原告租 系爭割草機1天，當時原告說我要租1天而已，如果1天只租3 00元不划算，所以要算我1天1,000元。我之前跟原告很熟， 常常通電話，後來因為原告要賣給我機械去屏東空軍機場使 用，約定好分期，結果111年12月13日原告告訴我說全部要 付現金，而且漲價很大，這樣我就沒有辦法跟原告買分期付 款了，事後我打電話原告就都不接我電話。系爭割草機原告 沒有叫我們要還，也沒有叫我付租金，之前租完後原告會傳 請款單來叫我們付錢，但是這次一點音訊都沒有，所以我們 就把系爭割草機留在屏東空軍機場，沒有使用等語（訴字卷 第82頁至第93頁）。 　⒉證人張那綺到庭具結證稱：我是福庭農特產品行行政人員， 本件割草機紛爭過程我有經手，被告因承包屏東機場的割草 業務，所以要承租割草機，外出申請單所載的使用期間只是 一個大概的日期，是以實際歸還的日期計算，租期是從機台 運送走直到陳文彬說使用完畢或歸還時，系爭割草機其中有 2台是之前在10月份時被告去做屏東傘降場有租了2台，11月 16日跟我聯繫說他們使用到10月28日，也說因為他要跟我們 購買7台中古割草機，所以這2台是否可以不用送回來，我們 那時有同意他可以不用先送回來，111年12月14日被告要去 屏東機場驗機需要割草機，所以又來跟我們租借了1台。10 月之前還有一次8月的租賃，外出申請單上寫使用期間是8月 16日至8月31日，但租金只計算到8月23日，因為被告在8月2 4日歸還。111年12月14日的租約原告有透過我向被告請求返 還機器與催討租金，我們先用請款單跟發票請款，但被告沒 有付租金，我就用LINE跟打電話請被告付租金，如果真的沒 有使用的話就要把機器送回來，不然就會一直算租金。這幾 次租賃的租金是由原告跟財務決定的，12月的租約租金會與 8月、10月不同，是因為陳文彬的時間跟原告的時間沒辦法 一樣，原告有在上夜班，有跟陳文彬說若要處理事情要下午 ，但陳文彬有時說幾點要過來，結果都不一定準時來，造成 我們成本增加，所以才會調高租金。本次12月份的租約我們 有以掛號寄送請款單及發票予被告，因被告都沒有跟我們說 他何時使用完，所以我們111年12月至112年3月份每個月都 有寄送請款單給被告，後來因為原告說跟被告有訴訟，我就 不用再寄送請款單給被告。陳文彬收到我們寄送的請款單後 ，有打電話跟我說他都沒有使用，我說沒有使用的話就請你 把機器歸還，我們就不算租金等語（訴字卷第94頁至第103 頁）。 　⒊互核證人張那綺及陳文彬之證述內容，足認兩造雖有約定以 實際使用日數計算租金，然被告亦應告知原告已使用完畢， 並商討返還方式，此觀先前被告實際負責人陳文彬均有與原 告聯繫返還事宜，若未返還割草機亦係經原告同意繼續放置 在原地而無須歸還即明。而本次12月份之租約，雖因被告實 際負責人陳文彬與原告關係交惡，致被告實際負責人無法直 接與原告本人聯繫，然被告使用系爭割草機完畢後亦未告知 原告員工已使用完畢及實際使用日數，並聯繫返還事宜，僅 逕行放置於被告處所，則兩造既未共同確認本次實際使用日 數，自無從僅以被告實際負責人陳文彬之證述而認定被告實 際使用日數僅有1天，而原告亦已透過員工即張那綺請求被 告給付租金及返還系爭割草機，並寄送請款單、發票等予被 告一節，亦經被告自承在卷（訴字卷第164頁），顯見並無 同意被告繼續留置系爭割草機，被告即應負返還之責，要難 仍以先前兩造於到期後另行磋商之約定而認無庸返還系爭割 草機，或以希望與原告本人聯繫為由而不返還系爭割草機， 被告公司實際負責人陳文彬前開所稱並未接獲原告方通知應 返還系爭割草機之訊息等語，顯與事實不符。 　⒋綜上，足認本次12月份租約，被告並未經原告確認僅於12月1 4日使用1天之情，則原告請求被告給付兩造約定之租賃期間 即111年12月14日至111年12月31日之租金56,700元（計算式 ：3,150元×18日＝56,700元），及自租賃期滿翌日即112年1 月1日起之法定遲延利息，自屬有據。又兩造租賃期間已於1 11年12月31日到期，被告自112年1月1日起繼續占有系爭割 草機，即屬無法律上原因而受有利益，致原告受有相當於租 金之損害，即應償還相當於租金之不當得利。而兩造既已就 系爭割草機訂有租金之約定，則被告無權占用系爭割草機所 受之利益，致原告受有無法使用系爭割草機之損害，所應返 還予原告者即為被告免繳租金之利益。是本件以系爭割草機 所約定之租金每日3,000元作為不當得利損害金額之計算基 準，尚屬允當。從而，原告請求被告給付自112年1月1日起 至被告返還系爭割草機之日即112年8月25日止相當於租金之 不當得利共計711,000元（計算式：3,000元×237日＝711,000 元），亦屬有據，應予准許。　　 ㈢又依兩造於上開外出申請單使用規範第7條約定：「借用人於 使用期間因故衍生司法程序，借用人應負擔律師、差旅、賠 償、營業損失…與事故相關之直接及間接產生之費用」等語 ，而本件係因被告迄未給付租賃期間之租金，亦未返還系爭 割草機，經原告多次寄發請款單及存證信函未果而提起本件 訴訟，並因而有委任律師費用之支出，有原證4所示收據為 證（審訴卷第21頁），自屬因本件事故所直接、間接產生之 費用。從而，本院審酌本件案情之繁簡，以及第一審屬事實 審，需出庭陳述、調查證據等，認原告請求被告給付其已支 出之第一審律師費用6萬元，並無過高，應有理由。 ㈣至原告主張被告於歸還系爭割草機時，原告檢查後發現系爭 割草機有如原證5所示之零件損壞，並支出零件、工資等相 關費用共計90,585元等語，為被告所爭執，則原告就此自應 負舉證責任。原告雖提出割草機照片、維修費用附表及對其 他廠商提出之零件報價單為證(訴字卷第33頁至第37頁、第1 53頁)，然系爭割草機為中古機器，該維修費用附表亦係原 告自行製作，則單從照片及原告所列附表觀之，均無從認定 系爭割草機之損壞情形、及確係可歸責於被告所致損壞，而 原告就此復未提出其他相關證據資料以佐其說，其此部分主 張尚屬無據，應予駁回。 五、綜上所述，原告依民法第439條、第179條規定及系爭租約約 定，請求被告給付原告827,700元，及其中56,700元自租賃 期滿翌日即112年1月1日起、6萬元自起訴狀繕本送達翌日即 112年6月21日起、711,000元自民事訴之變更暨準備㈡狀繕本 送達翌日即112年11月3日起，均至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據 ，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，爰各酌定如主文所示之擔保金額，併予准許。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。 　 八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 民事第二庭 法　官　翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官　方柔尹