拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第715號 原 告 黃秀寬 黃淑玲 黃星強 黃國雄 兼 共 同 送達代收人 劉黃秀鳳 共 同 訴訟代理人 楊南逸 被 告 彭順榮 陳月治 趙德成 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年2月20日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告彭順榮應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如高雄市鳳 山地政事務所112年12月26日鳳法土字第410號成果圖所示編號A 部分建物（面積20.82平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予 原告。 被告陳月治應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如高雄市鳳 山地政事務所112年12月26日鳳法土字第410號成果圖所示編號B 部分建物（面積18.42平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予 原告。 被告趙德成應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如高雄市鳳 山地政事務所112年12月26日鳳法土字第410號成果圖所示編號C 、D部分建物（面積分別為10.99、9.47平方公尺）拆除，並將該 部分土地返還予原告。 訴訟費用由被告彭順榮負擔20分之7、被告陳月治負擔100分之31 、被告趙德成負擔50分之17。 本判決第1項於原告以新臺幣106,987元供擔保後得假執行。但被 告彭順榮如以新臺幣320,961元為原告預供擔保，得免為假執行 。 本判決第2項於原告以新臺幣94,654元供擔保後得假執行。但被 告陳月治如以新臺幣283,963元為原告預供擔保，得免為假執行 。 本判決第3項於原告以新臺幣105,137元供擔保後得假執行。但被 告趙德成如以新臺幣315,411元為原告預供擔保，得免為假執行 。 事實及理由 一、被告彭順榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 、3款、第256條定有明文。查原告起訴時，原以「彭順榮、 陳月治、趙連杉」為被告，訴之聲明為：「㈠被告彭順榮應 將坐落於高雄市○○區○○里○○路000號未保存登記之建物（基 地：大樹區維新段931地號）所占用到毗鄰原告所有同段945 地號土地拆除，並將其占用之土地返還予原告。㈡被告陳月 治應將坐落於高雄市○○區○○里○○路000號未保存登記之建物 （基地：大樹區維新段931之1地號）所占用到毗鄰原告所有 同段945地號土地拆除，並將其占用之土地返還予原告。㈢被 告趙德杉應將坐落於高雄市○○區○○里○○路000○000號未保存 登記之建物（基地：大樹區維新段931之2地號）所佔用到毗 鄰原告所有同段945地號土地拆除，並將其占用之土地返還 予原告。」。嗣於訴訟進行中，具狀更正被告「趙連杉」為 被告趙德成，並撤回對被告「趙連杉」之起訴，及依複丈測 量結果變更聲明為：「㈠被告彭順榮應將坐落高雄市○○區○○ 段000地號土地（下稱系爭土地）上如高雄市鳳山地政事務 所民國112年12月26日鳳法土字第410號成果圖(下稱附圖)所 示編號A部分建物（面積20.82平方公尺）拆除，並將該部分 土地返還予原告。㈡被告陳月治應將坐落系爭土地上如附圖 所示編號B部分建物（面積18.42平方公尺）拆除，並將該部 分土地返還予原告。㈢被告趙德成應將坐落系爭土地上如附 圖所示編號C、D部分建物（面積分別為10.99、9.47平方公 尺）拆除，並將該部分土地返還予原告。㈣願供擔保，請准 宣告假執行。」（下稱變更後聲明），核與前開規定相符， 應予准許，合先敘明。 三、原告主張：系爭土地為原告所有，被告等人未經原告同意， 分別以附圖所示編號A至D部分無權占有系爭土地至今，爰依 民法第767條第1項規定提起本訴等語，並聲明：如變更後聲 明。 四、被告則以：被告等人之建物係於62至63年間興建，當時法令 尚未實施建築管理條例，被告等先人亦不知悉建物有占用到 系爭土地之情形，屬善意第三人，權利應受保障。又原告等 先人曾與被告等先人談及占用系爭土地補償事宜，足見其早 已知悉被告等人之建物有占用系爭土地之情形，而未對被告 等先人提出異議，顯有默示同意被告等先人使用系爭土地， 原告等先人與被告等先人均為後手，雙方自當繼受本件占用 土地之債權債務關係。再者，原告等請求拆除建物主體結構 ，恐致建物倒塌，影響建物經濟價值，被告等所受損害甚鉅 ，反觀原告等被占用土地面積僅各為10、12、20平方公尺（ 以實測為準），尚難單獨供建築之用，所用利益極小，原告 請求拆屋還地違反誠信原則，損及公共利益及權利濫用之情 形。又被告有意願購買占用部分之土地，請鈞院適用或類推 適用民法第796條、第796條之1、第796條之2規定，免為除 去，並酌定購買價額等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 五、得心證之理由 ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。 又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其 取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應 認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、 85年度台上第1120號判決意旨參照）。 　㈡次按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法；土地所 有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人 如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。 但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金；土地 所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時， 法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去 或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第 148條、第796條、第796條之1第1項固有明文。又主張鄰地 所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之 責任（最高法院45年台上字第931號判決意旨參照）。 　㈢經查，系爭土地為原告所有，被告彭順榮、陳月治、趙德成 所有建物分別占用系爭土地如附圖編號A至D部分等情，有系 爭土地登記公務用謄本可佐(審訴卷第73頁)，復經本院會同 鳳山地政事務所人員至現場勘驗測量無誤，並製成勘驗筆錄 、照片及附圖在卷可參(訴字卷第35頁至第51頁)，堪認屬實 。被告固抗辯本件有民法第796條第1項、第796條之1第1項 前段之適用等語，然被告就建屋當時之鄰地所有人確實已知 其等越界而不即提出異議之事實，並未舉證以實其說，又衡 以本件原告請求被告拆除4棟建物部分之面積分別為20.82、 18.42、10.99、9.47平方公尺（以雨遮最大投影面積測量） ，均係位於建物末端，則扣除雨遮及其他突出物後，面積非 大，形式上已足認與支撐建物主結構樑柱無關(與原建物承 重有關者至多為屋後牆面)，衡以前開應拆除牆面於拆除前 之承重功能，及依目前科技應可於拆除前以其他工法先補強 替代，自難逕認拆除之結果，將危及原建物之整體結構安全 及其經濟價值，是被告既未舉證證明原告請求拆除上開越界 建築之建物，將導致其等建物之整體結構安全受到影響，而 損及全部建築物之經濟價值，即難逕認原告所為請求有害於 社會整體經濟等公共利益，亦無從認被告等人之個人利益有 何高於原告利益而應特予保護之處，被告此部分所辯，自無 足採。 　㈣又原告收回被占用土地究應如何利用，尚非無權占用人所得 置喙，原告訴請被告拆除越界部分之建物並返還系爭土地， 乃其本於所有權而為之正當權利行使，被告本不應有得永久 占用系爭土地以使用其等建物之合理期待，原告請求拆屋還 地縱因此影響被告現實使用之利益，亦為當然之結果，亦非 以損害被告為主要目的之故意，自不得認對於無權占有之被 告而言，有何權利濫用或違反誠信原則之處，故被告抗辯本 件有民法148條規定之情形，亦屬無據。 　㈤此外，被告並未提出其等有何占用系爭土地之正當權源，自 屬無權占用系爭土地，則原告依民法第767條第1項規定，請 求被告彭順榮、陳月治、趙德成分別將系爭土地上如附圖所 示編號A至D部分之建物拆除，並將占用土地返還予原告，應 為有據。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，求為判決如主文 第1至3項所示，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保 ，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定 如主文所示之擔保金額，併予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第二庭 法　官　翁熒雪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 書記官　方柔尹