損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第832號 原 告 林丹 被 告 可心系統開發有限公司 法定代理人 張畇鋐即張揚竣 上列當事人間詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求（11 2年度附民字第55號），經刑事庭裁定移送審理，本院民國113年 2月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹佰柒拾參萬元，及自民國一一二年七月 一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣伍拾柒萬柒仟元為被告供擔保後得 假執行。但被告如以新台幣壹佰柒拾參萬元為原告預供擔保後得 免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告與訴外人王世豪於民國000年0月間某日，另 訴外人賴建凱、劉美萱於000年0月間某日，加入訴外人黃盟 強、沈啟龍、綽號「長宏KT」等成年男子與其他真實姓名年 籍不詳之人所組成之3人以上以實施詐術為手段之詐欺集團 （下稱黃盟強等詐欺集團）。其中王世豪擔任接送及收款工 作，王世豪並介紹被告認識黃盟強後，被告及劉美萱擔任該 詐欺集團提供帳戶及取款工作，賴建凱則負責向劉美萱取款 後交給王世豪。被告、王世豪、賴建凱等人均可預見渠等經 手之款項極可能為來源不明之犯罪所得，仍基於縱該些款項 係詐欺取財所得亦不違背其本意之不確定故意，與該詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團某成員自109年4月起 ，陸續以Line通訊軟體向原告謊稱如投資黃金現貨可獲利頗 豐云云，致使原告陷於錯誤後，依詐欺集團指示於109年6月 24日匯款新台幣（下同）173萬元（見本院刑事庭111年度訴 字第204、205及112年度訴字第17號判決附表4）至張畇鋐即 張揚竣所經營並擔任法定代理人之被告「可心系統開發有限 公司」所申請之臺灣銀行仁武分行帳號000000000000號帳戶 內(下稱系爭帳戶)，再由被告於上開刑事判決附表所示之時 地提領上開匯款款項後，在高雄市○○區○○○路00號統一超商 登發門市，將所提款項直接交給黃盟強或交由王世豪轉交黃 盟強。被告公司法定代理人張畇鋐即張揚竣所涉犯之上開詐 欺等犯行部分，並業經本院刑事庭、臺灣高等法院高雄分院 認定屬實判刑在案。因被告公司係無法律上之原因，而受有 原告上開匯款金額之利益，應成立民法第179條規定之不當 得利，另被告公司法定代理人張畇鋐即張揚竣應成立民法第 184條第1項、第185條規定之共同侵權行為，被告公司亦應 成立上開法條規定之侵權行為，爰依上開不當得利及侵權行 為規定之法律關係，依選擇合併，請求擇一為有利之判決等 語。並聲明：被告應給付原告1,730,000元元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告也是被害人，被告是做生意被詐騙集團設局 所騙，被告涉犯之上開詐欺等犯行部分，雖經本院刑事庭、 臺灣高等法院高雄分院認定屬實判刑在案，但被告不服，現 上訴於最高法院中等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實： ㈠、被告經刑事判決認定有：被告與訴外人王世豪於民國000年0 月間某日，以及訴外人賴建凱、劉美萱於000年0月間某日加 入訴外人黃盟強、沈啟龍、綽號「長宏KT」之成年男子與其 他真實姓名年籍不詳之人所組成3人以上，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團。王世豪擔任 接送及收款工作，並介紹被告認識黃盟強，被告、劉美萱擔 任提供帳戶及取款工作，賴建凱則負責向劉美萱取款後交王 世豪。被告、王世豪、賴建凱均可預見渠等經手之款項極可 能為來源不明之犯罪所得，仍基於縱該些款項係詐欺取財所 得亦不違背其本意之不確定故意，與該詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由該詐欺集團某成員自109年4月起，陸續以Line 通訊軟體向原告謊稱如投資黃金現貨可獲利頗豐云云，致使 原告陷於錯誤後，依詐欺集團指示於109年6月24日匯款新台 幣（下同）173萬元（見本院刑事庭111年度訴字第204、205 及112年度訴字第17號判決附表4）至張畇鋐即張揚竣所經營 並擔任法定代理人之被告「可心系統開發有限公司」所申請 之臺灣銀行仁武分行帳號000000000000號帳戶內(下稱甲帳 戶)，再由被告於上開刑事判決附表所示之時地提領上開匯 款款項後，在高雄市○○區○○○路00號統一超商登發門市，將 所提款項直接交給黃盟強或交由王世豪轉交黃盟強 　　等之犯罪事實。 ㈡、被告涉犯之上開詐欺等犯行，經本院刑事庭以111年度訴字第 204、205號、112年度訴字第17號刑事判決，判處如上開判 決附表編號1至27所示之罪，各處如上開判決附表編號1至27 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑6年。被告不服，提 起上訴後，經臺灣高等法院高雄分以112年度金上訴字第381 、382、383號駁回上訴，被告再不服，現上訴於最高法院中 。並有上開判決及刑事卷在卷可稽（卷二第13-50頁）。 四、本件爭點：原告請求被告給付173萬元，有無理由？ 五、本院論斷： 按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」， 民法第179條定有明文。經查，原告因遭黃盟強等詐欺集團 之詐騙，曾於上開刑事判決附表4所示之時間，匯款共1,730 ,000元至系爭帳戶內，再由被告公司於上開刑事判決附表所 示之時地提領上開匯款款項後交給黃盟強或交由王世豪轉交 黃盟強，為被告所不爭執，並經上開刑事判決調查認定屬實 及有上開刑事卷宗之卷證資料等證據可佐，足認屬實。因 原告係遭詐欺集團之詐騙而匯款，被告公司受領上開金額顯 無法律上之原因，自應成立不當得利，甚為顯然。故原告依 不當得利法律關係請求被告返還其所受領之上開匯款金額之 利益，自屬有據，為有理由。 六、綜上所述，原告依不當得利法律關係請求被告給付1,730,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日之112年7月1日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本判決主文第1項就原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保 ，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌 定相當之擔保金額併予宣告之。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第一庭 法　官　郭文通 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　林香如