遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第107號 原 告 蔡進興 訴訟代理人 吳麗珠律師 被 告 吳朱宜秀即隆欣工程行 吳招聰 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院民國113年2月6日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告吳朱宜秀即隆欣工程行應將坐落高雄市○○區○○段000000000 地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○路000○00號（未辦保存登 記建物，稅籍編號00000000000)房屋騰空遷讓返還予原告。 被告應連帶給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國一一二年五月十 七日起至返還第一項土地及房屋之日止，按週年利率百分之五計 算利息；並應自民國一一二年三月十三日起至返還第一項土地及 房屋之日止，按月連帶給付原告新台幣伍萬元。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一、二項於原告以新台幣貳佰柒拾柒萬元為被告供擔保 後得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張：㈠被告吳朱宜秀即隆欣工程行於民國111年10月13 日邀被告吳招聰為連帶保證人，與原告簽立租賃契約向原告 承租原告所有之高雄市○○區○○段000000地號土地及其上門牌 號碼高雄市○○區○○路000○00號未辦保存登記房屋（稅籍編號 00000000000。下稱系爭房地），約定租賃期間自111年10月 13日起至114年10月12日止，每月租金新台幣（下同）50,00 0元，於每月12日前給付（下稱系爭租約），系爭租約並經 民間公證人王光弘事務所公證。詎被告吳朱宜秀即隆欣工程 行自112年1月13日起即未依約繳納租金，經原告以存證信函 催告被告吳朱宜秀即隆欣工程行給付積欠之租金否則即終止 系爭租約，被告吳朱宜秀即隆欣工程行仍置之不理，原告自 得依民法第440條第1項及系爭租約第16條之約定終止系爭租 約，並再以起訴狀繕本之送達做為催告給付租金及終止系爭 租約之意思表示。系爭租約既經原告合法終止被告吳朱宜秀 即隆欣工程行即無繼績占有系爭房屋之正當權源，原告自得 依民法第455條前段、第767條第1項規定請求其遷讓返還系 爭房地。㈡又系爭租約既經終止，被告吳朱宜秀即隆欣工程 行仍占用系爭房地，即無合法權源，應成立民法第179條規 定之不當得利，而負給付原告相當於每月租金50,000元之不 當得利之責任，爰依上開規定請求被告吳朱宜秀即隆欣工程 行給付112年1、2月份積欠之租金共100,000元，及自112年2 月13日起至返還系爭房地之日止按月給付原告50,000元。又 被告吳招聰為系爭租約之連帶保證人就上開積欠之租金應與 被告吳朱宜秀即隆欣工程行負連帶責任。原告爰依民法第44 0條第1項、第455條前段、第767條第1項前段、第179條等規 定及系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主 文第1、2項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 四、原告主張之上開事實，業據其提出土地所有權狀、房屋稅籍 證明書、租賃契約、公證書、存證信函、土地第一類登記謄 本等為證，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作 何聲明或陳述，原告主張之上開事實，堪信為真實。原告之 上開主張，應堪認屬實。從而，原告依上開法律關係，請求 如主文所示，為有理由。 五、綜上所述，本件原告之訴，為有理由，應予准許。 六、本判決主文第1、2 項就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保 聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額併 予宣告之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第一庭 法　官　郭文通 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官　林香如