塗銷信託登記等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第27號 原 告 謝維元 訴訟代理人 李俊賢律師 張正億律師 李玉雯律師 被 告 謝淑霞 訴訟代理人 許世烜律師 楊家明律師 葉賢賓律師 上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，經臺灣高雄地方法院裁 定移送前來（111年度雄簡字第1640號），本院於民國113年1月2 3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國106年10月2日訂定以原告所有坐落於 高雄市○○區○○段000地號土地、同段441-5地號土地及同段38 8建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街000號，以下合稱系爭 房地，分別稱186、441-5號土地、388號建物）為標的之信 託契約（下稱系爭信託契約），原告為委託人、受益人，被 告則為受託人，雙方約定被告得管理系爭房地之出租、出售 、設定抵押權等事宜，並於106年10月5日完成信託登記。原 告身為系爭信託契約之受益人，自有收受系爭房地因出租所 得租金之權限，惟被告將系爭房地出租後，自110年7月起迄 今均為將所收取之租金共新臺幣（下同）376,000元給付予 原告，已違反受託人善良管理人之義務並損及原告之權益， 故原告依信託法63條規定終止系爭信託契約後，依民法第76 7條1項中段規定，請求塗銷系爭信託契約之登記。再依信託 法第65條規定、民法第179條規定，請求被告返還信託財產 （即系爭房地）及因出租系爭房地所獲之租金利益。為此， 爰依民法第767條第1項中段、第179條、信託法第63條、第6 5條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房地 經高雄市政府地政局楠梓地政事務所（下稱楠梓地政）以10 6年10月3日楠地字第8476號收件、登記日期為106年10月5日 、原因發生日期為106年10月2日之信託登記，協同辦理塗銷 ；㈡被告應給付原告376,000元，及自112年10月26日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告則以：系爭房地均係由訴外人即原告祖母、被告母親謝 王來春所購買，因謝王來春重男輕女，基於傳統的繼承觀念 ，認系爭房地未來將交由訴外人即原告父親乙○○繼承，然因 乙○○在外積欠許多債務，為免乙○○對系爭房地做不利處分， 始會將系爭房地借名登記在乙○○之子即原告名下。在謝王來 春於110年10月去世前2個月為止，系爭房地均係由謝王來春 單獨使用收益，其中186號土地出租所得租金用以支付一家 人之生活開銷，而441-5號土地及其上388號建物則供家族成 員共同居住使用。謝王來春過世後，被告身為系爭信託契約 之受託人，遂遵照謝王來春之意思，持續管理、使用系爭房 地，其中186號土地所得租金，亦係供家族成員生活開銷使 用，並無任何違反信託義務之情事。況依系爭信託契約第8 點約定「非經受託人同意，委託人不得終止契約」，是原告 依信託法第63條規定終止系爭信託契約，顯非適法等語，資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠兩造於106年10月2日就系爭房地訂定系爭信託契約，以原告 為委託人、受益人，被告為受託人，並約定被告得將系爭房 地管理、出租、出售、設定抵押權等處分，嗣兩造於106年1 0月5日完成信託登記。 ㈡系爭房地於100年8月25日曾由被告及訴外人即謝王來春之長 女謝淑惠共同擔任受託人而辦理信託登記，復於105年5月31 日辦理塗銷信託登記，嗣在於106年10月5日再次設定系爭信 託契約之登記。 ㈢441-5號土地及388號建物曾於105年6月16日設定抵押權給高 雄市農會，債務人為原告，代理人為謝王來春。 ㈣系爭房地均係由謝王來春出資購買，441-5號土地及388號建 物於93年6月2日以買賣原因登記在原告名下，186號土地則 於99年3月11日以買賣原因登記在原告名下。 ㈤系爭房地自購買之初至謝王來春於110年10月去世前2個月為 止，均係由謝王來春使用收益。 四、本件之爭點： 　㈠系爭信託契約是否已經原告合法終止？ 　㈡原告請求被告應協同辦理塗銷系爭信託契約之登記，有無理 由？ 　㈢原告請求被告給付原告376,000元，及自112年10月26日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？ 五、本院得心證之理由： ㈠系爭信託契約未經原告合法終止： ⒈按信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時 終止信託，信託法第63條第1項定有明文。核其立法意旨， 乃於自益信託之情形，信託利益既全歸委託人享有，縱使委 託人或其繼承人終止信託關係，因不涉及多數受益人保護問 題，故承認委託人或其繼承人有終止權。原告雖依系爭信託 契約第2點約定「受益人為原告」之記載（雄簡卷第29頁） ，而認系爭信託契約之性質屬信託利益全部由委託人享有之 「自益信託」，原告自得依信託法第63條第1項規定，享有 對系爭信託契約之任意終止權云云。惟系爭房地均係由謝王 來春出資購買，自購買之初至謝王來春於110年10月去世前2 個月為止，系爭房地均係由謝王來春使用收益等節，業經兩 造不為爭執。且依證人即原告父親乙○○於審理中證稱：系爭 房地均係由謝王來春管理使用、收取租金，家中小孩讀書、 零用錢、水電費、生活費都由系爭房地出租之租金支出，謝 王來春並未將所收租金交給原告，110年3月謝王來春快要去 世前，有來監所看我，跟我說以後系爭房地的租金管理就交 給被告負責，對於系爭房地之使用收益，被告也應該遵照謝 王來春的意思管理，謝王來春從來沒跟原告報告過租金收入 的事情等語（院卷第79頁至第80頁）；證人即辦理系爭信託 契約登記之地政士甲○○於審理中證稱：謝王來春購買系爭房 地後，都是由謝王來春使用收益，後來謝王來春年紀大了， 就交給被告處理。謝王來春說租金可以用來照顧乙○○另外2 名未成年子女，及提供家族生活費使用，沒有特別說要給原 告。謝王來春有說她過世後，租金要交給被告管理，因為被 告會幫忙照顧乙○○的小孩。謝王來春來找我辦理系爭信託契 約時，並不知悉自益信託及他益信託的區別，只有說她沒有 太多錢可以繳納稅金，所以才用最便宜的自益信託辦理，但 實際上使用收益之人均為謝王來春等語（院卷第334頁至第3 39頁）；證人即原告之妹妹丙○○則於審理中證稱：系爭房地 自購買後，均係由謝王來春管理、居住、出租，謝王來春過 世後，由被告負責管理等語（院卷第355頁），並有186號土 地承租人出具「我跟阿嬤（即謝王來春）租了13年……我都是 拿現金給阿嬤收租，後來阿嬤身體不好，阿嬤有跟我說，如 果將來她沒辦法自己收租或是過世了，租金就交給丁○○（即 被告）收……阿嬤過世後，我都是拿現金給丁○○收」之民事陳 述意見狀可佐（院卷第313頁至第315頁）。由此可知，系爭 信託契約係由實際出資購買系爭房地之謝王來春委由地政士 甲○○辦理，而謝王來春與甲○○討論後，為了節省稅金，才會 以稅金較低廉之自益信託辦理登記，其事實上並不清楚自益 信託及他益信託之區別。從而，實際對系爭房地使用、收益 、管理之人，在謝王來春過世之前，均為謝王來春，於謝王 來春過世後，則交由被告使用、收益，原告自始至終均非唯 一享有全部信託利益之人，自不得依信託法第63條第1項規 定，享有自益信託之委託人之任意終止權。 ⒉退步言之，縱認系爭信託契約具有自益信託之性質，信託法 第63條之任意終止權亦非強制規定，而屬任意規定，委託人 與受託人基於財產管理之規劃，為貫徹信託本旨或為達信託 目的所必要，於不違背公共秩序或善良風俗之情況下，本於 私法自治原則，仍可特約限制委託人在一定期間內片面終止 信託契約之權利（最高法院105年台上字第1847號判決意旨 參照），查系爭信託契約第8點約定「非經受託人同意，委 託人不得終止契約」（雄簡卷第29頁），足見系爭信託契約 已以特約方式排除委託人依信託法第63條規定任意終止之權 利，是原告主張依信託法第63條第1項規定終止系爭信託契 約，要屬無據。 ⒊另原告雖主張被告管理系爭房地已違反善良管理人之注意義 務，並以證人丙○○於審理中證稱：我的生活費一開始是由謝 王來春提供的，謝王來春過世後，改由被告接濟，但被告有 無提供生活費，要看被告心情，被告把186號土地出租的租 金，部分拿去買自己喜歡的東西等語為據（院卷第358頁至 第359頁）。然被告自謝王來春過世後，就186號土地出租所 得租金，已逐項列出支出明細等情，有該明細表在卷可證（ 院卷第203頁至第215頁），其中不乏有「佳桂（即丙○○之姐 姐）生活費」、「乙○○生活費」、「怡伶（即原告之妹妹） 餐費」、「怡伶回診掛號費」、「佳桂住宿和生活費」、「 怡伶輔導費」、「維元（即原告）的農會貸款利息」等項目 ，核與證人丙○○於審理中證稱：我念大學時，被告有從市場 收租（即186號土地出租租金）中支付我每個月的生活費5,0 00元，上大學前，被告給我的生活費是每月3,000元等語， 我成年之前，都是住在388號建物內，另外謝王來春、謝佳 桂、我表哥也住在裡面等語大致相符（院卷第356頁、第360 頁至第363頁），足見被告收取租金後，確有依照過往謝王 來春之支出習慣，繼續支付原告三兄妹之生活費用之事實， 堪以認定，是依卷內現有資料，難認原告已舉證證明被告使 用、收益系爭房地有何違反善良管理人注意義務之情形，或 有其他終止系爭信託契約之事由存在。據此，系爭信託契約 並未經原告合法終止甚明。 ㈡原告請求被告應協同辦理塗銷系爭信託契約之登記，並應給 付原告376,000元，及自112年10月26日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，均無理由： 系爭信託契約非屬自益信託，故原告未享有信託法第63條第 1項之任意終止權限等情，業如前述，則系爭信託契約之法 律關係既未消滅，被告繼續使用、收益系爭房地，自屬有法 律上之原因，而無須塗銷系爭信託契約之登記，並返還租金 予原告，至為灼然。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第179條、信託 法第63條、第65條規定，請求被告應協同辦理塗銷系爭信託 契約之登記，並應給付原告376,000元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其舉證 有所不足，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 七、至被告雖聲請傳喚證人即原告之父親乙○○再次到庭作證，以 證明丙○○證述之可信性，惟乙○○前已到庭結證明確，應無重 複傳喚之必要，且本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方 法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列， 併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 民事第二庭　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 楊芷心