假處分

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度全字第11號 聲 請 人 甲○○ 住○○市○○區○○街00巷00號 相 對 人 乙○○ 上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人以新臺幣壹佰肆拾肆萬元或同面額之金融機構無記名可轉 讓定期存單為相對人供擔保後，相對人就登記其所有如附表所示 之不動產不得為讓與、設定抵押、出租及為其他一切處分行為。 聲請費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以： 　　聲請人經相對人及其所屬之詐欺集團詐騙，與相對人簽立民 事信託讓與擔保契約書（下稱系爭信託契約），將如附表所 示之不動產（下稱系爭不動產），以信託為原因移轉登記予 相對人，聲請人已於本院對相對人提起確認信託關係不存在 及塗銷系爭不動產移轉登記訴訟（本院000年度補字第00號 ），請求相對人回復系爭不動產為聲請人所有。依系爭信託 契約約定，相對人得隨時處分系爭不動產，且相對人已表示 若聲請人未依其與詐欺集團成員○○○間簽立之借款契約按時 繳納利息，將變賣系爭不動產，可認系爭不動產有日後不能 強制執行或甚難執行之虞。如認聲請人釋明不足，除酌定擔 保金時應扣除最高限額抵押權之數額外，聲請人願供擔保以 代釋明，請准就系爭不動產為假處分等語。 二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。假處分所必要之 方法，由法院以裁定酌定之。請求及假處分之原因，應釋明 之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事 訴訟法第532條、第535條第1項、第533條準用第526條第1項 、第2項分別定有明文。所謂釋明，乃當事人提出之證據未 能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其 事實上之主張大概為如此者為已足。又依前開規定，只須債 權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其 主張之事實大致可信之程度，亦屬「釋明不足」，而非全無 釋明。是苟債權人就假處分之請求及原因已為釋明，或其釋 明雖有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，即 得准許之。 三、經查： 　㈠假處分之請求部分： 　　聲請人主張伊受包含相對人在內之詐騙集團成員詐欺，陷於 錯誤，而與詐騙集團成員○○○簽立新臺幣（下同）0000萬元 之金錢消費借貸契約書（下稱系爭借款契約）及票面金額00 00萬元之本票（下稱系爭本票），並將系爭不動產設定最高 限額抵押權予○○○，再與相對人簽立系爭信託契約，而將系 爭不動產以信託為原因移轉登記予相對人，伊於發現遭詐騙 後，已向○○○及相對人起訴請求撤銷系爭借款契約、系爭本 票及系爭信託契約之意思表示等情，業據其提出系爭不動產 土地及建物謄本、聲請人與暱稱「○○○」及詐欺集團成員○○○ 之LINE對話紀錄截圖、聲請人多家銀行之交易明細、系爭借 款契約、系爭本票、土地建物改良物抵押權設定契約書、系 爭信託契約、土地建物改良物信託契約書及高雄市政府警察 局○○分局○○○○派出所受(處)理案件證明單等件為證，並經本 院調閱000年度補字第00號卷核閱無誤，堪認聲請人就假處 分之請求已為相當之釋明。 　㈡假處分之原因部分： 　　聲請人主張相對人依系爭信託契約得隨時處分系爭不動產， 且相對人表示聲請人若未依系爭借款契約按時給付利息，將 變賣系爭不動產等情，業據其提出上開資料為證。依系爭信 託契約第3條約定：「受託人得依約管理及處分（包括買賣 、借款、設走負擔、出租、使用等）信託土地及建物所有權 」，兩造另行就系爭不動產簽立之同意書第7條約定：「如 受託人評估委託人已發生信用貶落而有不能如期清償之虞， 或經抵押權人判斷委託人存在債務履行不能之虞，其債務視 為全部到齊，經委託人要求應立即全部清償，或毋須通知立 約人，及行變賣或處分信託財產，…」，可知相對人一旦行 使受託人權利，或經其自行評估聲請人有不能清償之情而變 賣或處分系爭不動產，系爭不動產之所有權現狀將變更，聲 請人將來如本案訴訟勝訴，確有日後不能強制執行或甚難執 行之虞。惟聲請人主張相對人欲變賣系爭不動產云云，並未 提出證據供本院審酌。綜合上情，聲請人就假處分之原因雖 釋明尚有未足，然聲請人既已陳明願供擔保以補釋明之不足 ，揆諸首揭說明，法院自得命聲請人供擔保後准其本件假處 分之聲請。 　㈢又按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係 備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受 假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額， 或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據。 （最高法院63年台抗字第142號裁定意旨參照）。本件假處 分旨在延後相對人處分系爭不動產之權能，則相對人因本件 假處分所受之損害，應為聲請人提起本案訴訟終結前，無法 及時利用或處分系爭不動產所有權之利益，即係其無法處分 系爭不動產換價所受之利息損失。依系爭不動產之最新土地 登記謄本及高雄市稅捐處112年度房屋稅繳款書記載，如附 表編號1之土地價值約8,233,581元（計算式：土地公告現值 78,430元/㎡×土地面積104.98㎡=8,233,581.4），如附表編號 2之建物價值為583,000元。本院審酌系爭不動產價值合計約 8,816,581元，且聲請人提起之本案訴訟，係得上訴至第三 審，按各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事第一、 二、三審辦案期限合計4年4月，並依民法第203規定之法定 利率週年利率5％，以此計算相對人於本案訴訟審理期間因不 能利用或處分系爭房地所受損害應約為1,432,694元（計算 式：8,816,581元×5％×(4+4/12)=1,432,694元，元以下四捨 五入），並審酌本案訴訟難易度，爰酌定聲請人應提供擔保 金144萬元。至聲請人另主張系爭不動產尚有最高限額抵押 權存在，不動產價值應予扣除一節。經查，系爭不動產固均 有設定第一、二順序之最高限額抵押權，擔保債權總金額分 別為960萬元及1500萬元，有前揭系爭不動產之土地及建物 登記謄本，惟其擔保債權確定期日均尚未屆至，而最高限額 抵押權係擔保一定範圍內之不特定債權，其債權額在結算前 尚不確定，聲請人既未提出抵押權債權結算之事證，其執此 主張扣除系爭不動產之價值，尚非可採。 四、依民事訴訟法第533條前段、第526條、第95條、第78條，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5　　日 民事第一庭 法　官　簡祥紋 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5　　日 書記官　蔣禪嬣 　　 附表： 編號 不動產標示 權利範圍 1 高雄市○○區○○段000000地號土地 1分之1 2 高雄市○○區○○段0000號建物 （門牌號碼：高雄市○○區○○街00巷00號） 1分之1