假扣押

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度全字第15號 聲 請 人 陳瑞玉 住○○市○○區○○○路00巷00號 相 對 人 雷示元 上列當事人間因撤銷贈與事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如 下： 主 文 聲請人以新臺幣肆拾伍萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之 財產於新臺幣壹佰參拾陸萬元之範圍內為假扣押；相對人如為聲 請人供擔保新臺幣壹佰參拾陸萬元或將之提存後，得免為或撤銷 假扣押。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 　　理 由 一、聲請意旨略以：相對人係聲請人之子，聲請人於民國00年0 月間，曾資助相對人購屋款而贈與新臺幣（下同）65萬元； 嗣於000年0月間，聲請人又將出售高雄市○○○區房屋所得價 金中60萬元贈與相對人；另於000年00月間，聲請人又以代 相對人墊付相對人房屋施作工程款方式贈與相對人11萬元。 詎料，相對人竟對聲請人之女○○○有違反保護令之故意侵害 行為而經判刑確定，聲請人因而對相對人提起撤銷贈與訴訟 ，現由本院以113年度○○○字第○○○號審理中。而相對人109年 薪資僅有11,692元，其餘存款去向不明，名下雖有2輛汽車 ，但因年份折舊而價值不高，其名下主要財產為高雄市梓官 區○○○房屋及坐落土地，但相對人竟於000年0月間向聲請人 稱要換鎖裝潢整修後出售該房地，而要聲請人收拾東西搬走 等語，顯見相對人有蓄意脫產之嫌，致聲請人日後對相對人 財產聲請強制執行時，有不能強制執行或甚難執行之虞，而 有假扣押之原因，爰請求願供擔保，請准於相對人之財產於 新臺幣（下同）136萬元之範圍內予以假扣押等語。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。 其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法 第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。所謂假扣 押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制 執行或甚難執行之虞而言，其情形不以債務人浪費財產、增 加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態， 或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限，祇須合於該條項「 有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。 而所謂釋明，指當事人提出能供即時調查使法院信其主張為 真實之證據而言（民事訴訟法第284條規定參照），並使法 院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證，即為已足 ，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強 心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院96年 度台抗字第585號裁定意旨參照）。 三、經查，就本件請求之原因部分，業據聲請人於本案訴訟（即 本院113年度○○○字第○○○號撤銷贈與事件）中提出臺灣高雄 少年及家事法院112年度○○○第○○○號民事裁定、111年度○○○ 第○○○、○○○號民事通常保護令、111年度○○○字第○○○號民事 裁定、不動產買賣契約書、訴外人○○○書立之工程款收款字 據、本院112年度○字第○○○號刑事判決等為證，堪認就請求 之原因已為釋明；就假扣押之原因部分，亦據聲請人陳明如 前，並提出相對人財產所得資料及兩造間對話錄音與譯文為 證，本院審酌相對人名下之財產，除高雄市○○○區○○○路房屋 及坐落土地外，確實與聲請人請求之債權相差懸殊，而相對 人亦表明有出售該房地之計畫，足認聲請人就相對人有變賣 及隱匿財產此假扣押之原因已為釋明，其釋明雖尚有未足， 惟聲請人既陳明願供擔保，本院認此擔保足以補其釋明之不 足，其聲請於法並無不合，應予准許。爰審酌相對人因本件 假扣押可能受有損害、本件案情繁雜程度暨所需訴訟期間、 目前社會經濟狀況及假扣押原因釋明程度等一切情狀，酌定 如主文所示擔保金額准許之，併酌定相對人為聲請人供擔保 或將之提存後，得免為或撤銷假扣押之金額。 四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如 主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 民事第二庭 法 官 蕭承信 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 林慧雯