再審之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度再易字第2號 再審原告 林應專 再審被告 林應昇 林應然 林應華 林應慧 蘇于芬 上列當事人間請求給付租金事件，再審原告對於民國113年1月23 日本院112年度再易字第11號確定判決提起再審，本院裁定如下 ： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、再審原告主張： 　　本院112年度再易字第11號民事確定判決（下稱原確定判決 ）縱認再審原告不得以繼承人身分承受訴訟，惟因原當事人 林景元已往生，亦應通知林景元之女兒王慧菁承受訴訟，或 由再審原告以遺囑執行人身分承受訴訟，抑或由繼承林景元 債權之再審原告承當訴訟，如認再審原告不得承受訴訟，亦 應以裁定為之，使再審原告有抗告之機會，故原確定判決認 定再審原告非適格當事人，應有適用民事訴訟法第168條、 第175條、第176條、第177條第1項、第249條第2項第1款、 第3款等法規顯有錯誤情形。又原確定判決以法官立法方式 ，改寫了民法第1224條之規定，亦屬適用該條文規定顯有錯 誤之情形，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本 件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。(二)再審被告林 應昇、林應然、林應華、林應慧應分別給付再審原告新臺幣 9萬元，及均自106年6月21日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。 二、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；又再審之訴， 法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原 確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴， 民事訴訟法第502條及第498條之1分別定有明文。觀乎其立 法目的，乃慮及再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當 ，以保障當事人之權益，惟為避免當事人以同一事由對於原 確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴， 致浪費司法資源，自應予以限制。 三、經查，本件再審原告前就本院106年度簡上字第136號民事確 定判決提起再審之訴，經本院以112年度再易字第4號判決駁 回後，再審原告復以該再審判決認定其非適格當事人不當， 且有適用民事訴訟法第168條、第175條、第176條、第177條 第1項、第249條第2項第1款及民法第1224條等法規顯有錯誤 情形，而主張該再審判決有民事訴訟法第496條第1項第1款 之再審事由，就該再審判決提起再審之訴，經原確定判決駁 回在案。而再審原告雖以原確定判決適用法規顯有錯誤為由 ，提起本件再審之訴，然本院觀乎其所援引再審理由，內容 無非仍係就其於原確定判決中已主張關於當事人適格及適用 民事訴訟法第168條、第175條、第176條、第177條第1項、 第249條第2項第1款之事由再予補充理由，或以其主觀之法 律見解質疑原確定判決就民法第1224條之認定，顯係以同一 事由對駁回其再審之訴之原確定判決提起再審，揆諸前揭說 明，再審原告提起本件再審之訴要屬不合法，應予駁回。 四、據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502條第1 項、第505條、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 民事第二庭 審判長法　官 蕭承信 　　　　　　　 法 官 楊凱婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 許家菱 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官 林慧雯