侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度小上字第2號 上 訴 人 陳華朱 被 上訴 人 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 民國112年11月23日本院橋頭簡易庭112年度橋小字第1135號第一 審判決，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：一 、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決違背法令， 乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定， 依民事訴訟法第436條之32第2項規定，此亦為小額事件之上 訴程序所準用。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理 由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之 條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字 號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理 由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實 ，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決 之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院 71年台上字第314號判決先例參照）。又上訴不合法者，第 二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1 項規定，以裁定駁回之。 二、本件上訴意旨略以：民國112年2月9日上訴人駕駛車牌號碼0 000-00自用小客車倒車而與被上訴人承保之車牌號碼000-00 00自用小客車（下稱系爭車輛）碰撞，未擦撞到後保險桿板 金門邊，也因碰撞到少數車門，修護無需太大花費，上訴人 當場表示願意找人修復，系爭車輛車主表示有全險其自行處 理就好，即未告知上訴人後續維修金額，上訴人就無緣無故 收到法院通知，上訴人請專業烤漆、板金師傅估價，系爭車 輛之車損最高只須花費新臺幣（下同）2,500元至3,500元修 復，無須花費1萬多元，且上訴人也已多年無工作能力並要 照顧殘疾家人，請本院為合理判決等語。 三、經查，上訴人前開上訴意旨所述，係就原審取捨證據、認定 事實結果再為爭執，並未具體指出原判決有如何違背法令之 情事，亦未依民事訴訟法第436條之25之規定，表明原判決 所違背之法令及具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款 之情形，難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘， 則依首揭說明，其上訴自非合法，應予駁回。 四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1 項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費 用額，爰就本件第二審訴訟費用額，確定為如主文第2項所 示金額。 五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 民事第三庭 審判長法　官　朱玲瑤 法　官　呂明龍 法　官　王碩禧 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官　陳韋伶