保全處分

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債全字第7號 聲 請 人 即 債務人 劉奕廷 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列聲請人因消費者債務清理條例之清算事件，聲請保全處分， 本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人劉奕廷已向本院聲請清算，惟遭債權 人第一商業銀行股份有限公司聲請執行聲請人對台灣中油股 份有限公司煉製事業部大林煉油廠之薪資債權，並已核發移 轉命令，然聲請人之薪資係必要生活支出來源，薪資遭扣押 已使聲請人陷入經濟拮据，故為保障全體債權人公平受償， 及有助清算之目的，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第19條規定，聲請對於聲請人財產強制執行之停止等語 。 二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全 處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得 人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分，消債條例第19 條第1項定有明文。參其立法目的係為防杜債務人財產減少 ，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會 所設，非做為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁 准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否核可為 消債條例第19條第1項規定之保全處分，應本諸上開立法目 的及相關規定，依照債務人財產狀況，就保全處分對債務人 更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關 係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全 處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性 ，綜合比較判斷，決定有無以裁定為保全處分之必要。 三、經查，本件聲請人聲請保全處分，未釋明於本院裁定准予清 算程序前有何保全之緊急或必要情形。另按清算財團之構成 為㈠法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將 來行使之財產請求權。㈡法院裁定開始清算程序後，程序終 止或終結前，債務人因繼承或無償取得之財產，消債條例第 98條第1項規定甚明。而聲請人之薪資債權業經臺灣高雄地 方法院（下稱高雄地院）強制執行扣押並核發移轉命令等情 ，固有高雄地院民國113年1月25日雄院國113司執敬字第508 2號執行命令在卷可稽，惟聲請人之薪資債權屬聲請人於一 定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之所得繼續 性給付之債權，本非屬清算財團之財產，故無使聲請人財產 減少並使債權人無法公平受償之可能而有保全薪資債權之必 要。另債權人僅得就上開薪資債權中，於維持聲請人及其共 同生活親屬生活所必需以外部分為強制執行，並按比例公平 受償；且聲請人如因強制執行程序而有無法維持基本生活必 需情事者，則得以強制執行法第122條規定，循同法第12條 第1項規定向執行法院聲明異議，而非消債條例保全處分所 應審酌。本院審酌保全處分之立法意旨、債權人公平受償之 影響程度、本件聲請日後通過之可能性等一切情狀，認尚無 限制債權人行使債權及停止對聲請人薪資債權強制執行程序 之必要。從而，聲請人聲請保全處分，於法即有未合，應予 駁回。 四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 　　民事庭　法　官　饒佩妮 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗 告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭南宏