損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第5號 原 告 劉金蓮 訴訟代理人 曾沛筑律師 被 告 高子晉 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來(112年度簡上附民字第109號)，本院 於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一一二年六月十日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按對第一審刑事簡易判決之案件，被害人於該刑事訴訟上訴 至第二審地方法院合議庭時，提起附帶民事訴訟，嗣法院認 附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，而 依刑事訴訟法第504條第1項之規定，以裁定將該附帶民事訴 訟移送該法院之民事庭，應由地方法院合議庭依通常程序審 理判決。又刑事訴訟法第504條所謂「該法院」之民事庭， 自應指為移送裁定之法院，而為移送裁定之法院，既為第二 審地方法院合議庭，則該附帶民事訴訟自應移送至地方法院 民事合議庭(臺灣高等法院暨所屬法院90年度法律座談會民 事類提案第35號法律問題參照)。準此，本件原告係於刑事 案件上訴至第二審地方法院合議庭時提起附帶民事訴訟，經 刑事庭裁定移送本院民事庭，自應由本院民事庭以合議方式 審理之，先予敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。　　 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國000年00月間某日時，將其所申辦之 兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳(下稱兆豐帳戶)、 將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱將來帳戶)之 網路銀行帳號(含密碼)等資料以通訊軟體LINE傳送給真實姓 名年籍不詳、暱稱「陳專員」之人，而容任該人與所屬詐欺 集團藉其帳戶遂行詐欺取財。而該詐欺集團成員於111年9月 中旬某日起，透過LINE聯繫劉金蓮，向其佯稱：投資庫藏股 可獲利云云，致劉金蓮誤信為真而陷於錯誤後，依指示於11 1年11月1日11時許將新臺幣(下同)450,000元匯入將來帳戶 內，旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，致原告受有450,000元 之損害，自得請求被告賠償因此所受之損害。因此，依法提 起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告450,000元，及 自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。　　 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據原告於刑案警訊中 指述綦詳，並有原告提出之臺北市政府警察局北投分局偵查 隊陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、原告與詐欺集團成 員暱稱「野村證券」、「王佳雯Linda」間LINE對話訊息擷 圖、111年11月1日台北市第五信用合作社匯款申請書、將來 帳戶之開戶基本資料及交易明細(刑案偵五卷第19、21至27 、49至128、135、137、145、151、153、161至163、167頁) 附卷可稽，被告於刑案亦坦承確有提供將來帳戶之網路銀行 帳號(含密碼)等帳戶資料予姓名年籍不詳、暱稱「陳專員」 之人等情(刑案金簡上卷第353頁)，且被告上開行為業經本 院112年度金簡上字第48號刑事判決有罪，處有期徒刑4月， 併科罰金40,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確 定，是本院參酌卷內資料，堪認原告上開主張之事實為真。 ㈡經查，申請開立金融帳戶並無特殊資格或門檻限制，一般民 眾均能自由申請，如無正當理由，實無蒐集他人金融帳戶使 用之必要。而金融帳戶為個人參與經濟活動之重要交易與信 用工具，關乎存戶個人財產權益之保障，具有強烈屬人性， 與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，故 一般人均有妥善保管及防止他人擅自使用自己金融帳戶之基 本認識，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正 當理由可將個人金融帳戶輕易交付他人自由流通使用，縱有 特殊事由須將金融帳戶提供他人使用，為免涉及不法或使自 身信用受損，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，且金融 帳戶、提款卡及密碼，如淪落於不明人士手中，極易被利用 為與財產有關之犯罪工具，邇來詐騙集團利用人頭帳戶遂行 詐欺取財案件層出不窮，業經媒體廣為披載，警政機關及金 融機構亦一再宣導、提醒勿將帳戶資料提供他人使用，成為 協助他人從事財產犯罪之工具。是依當前社會一般人之智識 程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶、提 款卡或密碼者，預見其極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工 具使用，已屬一般生活常識。本件被告為30餘歲之成年人， 專科肄業學歷，依其智識、能力、經驗應可認知任意交付其 所有金融帳戶資料予不詳人士使用，極可能遭詐騙集團作為 不法犯罪使用；猶將其金融帳號(含密碼)等帳戶資料交予不 明人士使用，致詐騙集團持以作為人頭帳戶並詐騙原告匯入 金錢得逞，其有幫助詐欺取財之不法侵權行為，堪以認定。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得 對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部 或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條、第273條 第1項定有明文。本件原告既因被告前揭不法幫助詐欺行為 受有450,000元之損害，且二者間具有相當因果關係，則原 告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，請求被告賠償其 所受損害450,000元，自屬有據。 四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付450, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月10日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造於本院及刑案其餘陳述、所提證據 ，經審酌後認均於判決之結果不生影響，因此不逐一論述。 六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規 定免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自 無訴訟費用負擔，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤 法 官 呂明龍　 法 官 陳景裕 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　 113　年　　 2 　月 　　27 　日 書記官　鄭珓銘