清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第155號 原 告 陳萱 被 告 陳富一即陳清讚之繼承人 陳臻儀即陳清讚之繼承人 陳利鴻即陳清讚之繼承人 陳李素雲即陳清讚之繼承人 陳惠秀即陳清讚之繼承人 陳湘蓉即陳清讚之繼承人 陳順子即陳清讚之繼承人 陳信安即陳清讚之繼承人 陳翰霆即陳清讚之繼承人 王彥珸（原名王灰嵐、王謙文）即陳清讚之繼承人 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為 起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。又必 要共同訴訟人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及 於全體，民事訴訟法第56條第1款著有規定，而民法第275 條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該 債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權 人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出 非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須 合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 款之規定（最高 法院33年上字第4810號判例意旨參照）。經查，本件原告以 其債務人即被告等之被繼承人陳清讚未清償債務為由，聲請 本院向其繼承人即陳富一、陳臻儀、陳利鴻、陳李素雲、陳 惠秀、陳湘蓉、陳順子、陳信安、陳翰霆、王彥珸核發支付 命令，命其等連帶清償債務，而其中僅有陳富一、陳臻儀、 陳利鴻就該支付命令於法定期間合法提出異議，此有本院11 2年度司促字第5773號支付命令、送達證書及支付命令異議 狀等件附卷可稽，然查，陳利鴻之異議理由係否認有原告主 張之債務，顯然有利於全體繼承人，故陳利鴻對於支付命令 提出異議，其效力應及於陳富一、陳臻儀、陳李素雲、陳惠 秀、陳湘蓉、陳順子、陳信安、陳翰霆、王彥珸等其他繼承 人，而本件支付命令之聲請既依前揭規定視為起訴，則陳富 一、陳臻儀、陳李素雲、陳惠秀、陳湘蓉、陳順子、陳信安 、陳翰霆、王彥珸亦應與陳利鴻同列為本件被告，先予敘明 。 二、次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定 繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法 院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款訂有明 文。 三、本件原告所繳裁判費尚有不足，經本院於民國113年1月16日 裁定命原告於7日內補正，並載明如逾期未繳即駁回其訴， 而上開裁定已於113年1月19日送達予原告，然原告逾期迄未 補正繳納裁判費，此有本院送達證書及查詢簡答表附卷可憑 ，揆諸前揭規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事審查庭 法 官　謝文嵐 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官　黃麗緞