誹謗

臺灣嘉義地方法院刑事判決 111年度易字第636號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃敏琇 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度偵字第6200號），本院適用通常程序審判，判決如下： 主 文 丙○○無罪。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丙○○係嘉義市○區○○路0段 000號「大禮原石」公寓大廈6樓之10住戶，告訴人丁○○係上 揭公寓大廈管理委員會主任委員。又被告曾因遭反應其子女 妨害安寧，而與告訴人發生爭執，嗣被告竟意圖散布於眾， 基於散布文字誹謗之犯意，撰寫「萬年主委以職務之便，常 年欺壓我和小孩，處處找我麻煩，威脅嚇我，管委會把我列 入不受歡迎的住戶，已嚴重影響到我的居住權」之提案書， 並於民國111年3月27日19時，提出於管理委員會，再於管理 委員會開會討論後，作成會議紀錄公告之，而指摘或傳述足 以毀損告訴人名譽之事。案經告訴人訴由嘉義市政府警察局 第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判 決處刑，因認被告涉犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪嫌 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例意旨參照）。認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實 審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有 罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。（最 高法院76年台上字第4986號刑事判例意旨參照）。次按言論 自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給 予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及 監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人 名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依 其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗 罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必 要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以 對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事 實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳 述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實， 始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依 其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者， 即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察 官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名 譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑 法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸（司法 院釋字第509號解釋文參照）。 三、聲請簡易判決處刑意旨認被告丙○○涉犯刑法第310條第2項散 布文字誹謗罪嫌，無非係以被告於偵查之供述；告訴人丁○○ 於偵查之指訴；提案書、大禮原石公寓大廈管理委員會管理 委員會議紀錄等證據資料，資為論據。訊據被告固坦承聲請 簡易判決處刑書之客觀犯罪事實，惟堅詞否認有何散布文字 誹謗犯行，辯稱：告訴人處處刁難伊，伊僅係陳述事實，無 誹謗之犯意等語。經查： （一）被告係嘉義市○區○○路0段000號「大禮原石」公寓大廈6樓 之10住戶，告訴人係上揭公寓大廈管理委員會主任委員。 嗣被告撰寫「萬年主委以職務之便，常年欺壓我和小孩， 處處找我麻煩，威脅嚇我，管委會把我列入不受歡迎的住 戶，已嚴重影響到我的居住權」之提案書，於111年3月27 日19時，提出於管理委員會，再於管理委員會開會討論後 ，作成會議紀錄公告之等節，為被告所不爭執，核與證人 即告訴人於偵查之指訴大致相符，並有提案意見書、管理 委員會會議紀錄存卷可佐，此部分事實首堪認定。 （二）觀諸「大禮原石」公寓大廈110年8月29日管理委員會會議 紀錄「柒、討論事項A.案一：6樓10擾鄰問題；決議：列 入不受歡迎住戶觀察名單，觀察一段時間後再行討論」， 被告確實曾遭「大禮原石」公寓大廈管理委員會決議「列 入不受歡迎住戶」。依公寓大廈管理條例第22條及「大禮 原石」公寓大廈規約第18條規定，被告違反規約情節重大 ，管理委員會得依區分所有權人會議之決議，訴請法院強 制其遷離，影響被告居住自由甚鉅自不待言。是被告提案 書中「管委會把我列入不受歡迎的住戶，已嚴重影響到我 的居住權」等語，實乃被告陳述事實，且能證明為真實， 即非誹謗之文字，此先予敘明。 （三）又告訴人於審判期日證述，其自92年起即擔任主任委員， 迄今已擔任過主任委員4至5次等語，另觀諸會議紀錄，於 108年5月19日，證人甲○○雖經推舉為「大禮原石」公寓大 廈第13屆、第14屆管理委員會主任委員，惟其後管理委員 會會議亦幾乎由告訴人擔任主持人，甲○○實際出席管理委 員會次數非多，應認被告指摘告訴人「萬年主委」尚非無 的放矢，確有相當理由確信其為真實。 （四）再證人即前主任委員甲○○於審判期日證述，被告固遭5樓 之9住戶投訴妨害安寧，惟5樓之9住戶正上方6樓之9住戶 亦有2名與被告子女同齡之兒童，被告是否妨害安寧，管 理委員會並未實際調查等語。復參諸證人即「大禮原石」 公寓大廈前管理員乙○○於審判期日證述，主任委員指示若 有住戶投訴妨害安寧，須立即處理，惟其值班時，均無人 投訴被告妨害安寧。住戶的小孩會觸摸包裏，包括被告之 小孩，其均會制止。告訴人見被告違反規約，即要求其處 理，但其他住戶違反規約，則未要求其處理等語。再觀諸 被告提出之照片（本院卷一第85頁至第95頁），被告臨時 停車即遭管理委員會公告違反規約，其他住戶臨時停車卻 未遭為相同公告，被告確有相當理由確信「萬年主委以職 務之便，常年欺壓我和小孩，處處找我麻煩，威脅嚇我」 為真實。 （五）末縱認被告無相當理由確信「萬年主委以職務之便，常年 欺壓我和小孩，處處找我麻煩，威脅嚇我」為真實，然被 告遭管理委員列入不受歡迎住戶，極可能影響其居住自由 ，故其指摘「萬年主委以職務之便，常年欺壓我和小孩， 處處找我麻煩，威脅嚇我」等語，亦應認核屬因自衛、自 辯或保護合法之利益，以善意發表言論而阻卻違法。綜上 所述，被告是否基於散布文字誹謗之犯意，撰寫上揭提案 書，仍容有合理懷疑。 四、按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128號刑事判例意旨參照）。本件檢察官所提上開證據不 足以證明被告丙○○涉犯散布文字誹謗犯行，業如前述，揆諸 前揭說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452 條、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳咨泓聲請以簡易判決處刑，檢察官林津鋒、吳咨 泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第四庭 法　官　粘柏富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官 連彩婷