過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度交易字第306號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳國榮 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 160號），本院判決如下： 主 文 陳國榮犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、陳國榮於民國111年9月7日13時23分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車(下稱甲汽車)沿嘉義市東區民權路由西往 東行經該路與忠孝路交岔口處前數公尺，欲穿越該路口續行 時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當 時天候晴、日間陽光充足、柏油路面乾燥、無缺陷、行車視 距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意當時行駛於同向 道路前方，吳坤霖所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機 車(下稱乙機車)，已經開啟左轉方向燈並將乙機車往道路中 間行駛之情況，致陳國榮駕駛之甲汽車直接從吳坤霖騎乘之 乙機車左後方追撞，吳坤霖當場人車倒地，身體因此受有頭 部、左肩膀挫傷及左前臂、左踝挫擦傷等傷害，陳國榮發現 肇事後，立即將車停駛，並下車查看吳坤霖之情形，在現場 等候警察前來處理。 二、案經吳坤霖訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 本案所引用之供述證據，檢察官及被告陳國榮均同意有證據 能力（見本院卷第97頁），本院審酌該等供述證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作 為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事 實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先 予敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承其有於上開時地，駕駛甲汽車自同向前方之 乙機車之左後方追撞，告訴人吳坤霖因此受有前揭傷勢等情 ，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：我否認犯罪，我是直行 車，告訴人是轉彎車，應該要讓我直行車通行，且告訴人打 方向燈我根本沒有看到，我沒有過失等語。經查： ㈠被告於上開時、地駕駛甲汽車，沿嘉義市東區民權路由西往東 行駛，行經該路與忠孝路交岔口處前數公尺，適告訴人騎乘 乙機車行駛於同向道路被告之前方，並已開啟左轉方向燈將 乙機車往道路中間行駛，被告駕駛甲汽車從告訴人騎乘之乙 機車左後方追撞，吳坤霖當場人車倒地，身體因此受有頭部 、左肩膀挫傷及左前臂、左踝挫擦傷等傷害之事實，業據告 訴人於警詢指述明確（見警卷第11至13、17至18頁），並有 陽明醫院乙種診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、交通部公路總局嘉義區監理所112年1 月30日嘉監鑑字第1120017042號函暨函附嘉雲區車輛行車事 故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書各1份、監視器錄影畫 面光碟1片、公路監理電子閘門系統查車籍資料、公路監理 電子閘門系統查駕駛資料共2份、交通事故現場暨車損照片 共33張等在卷可參(見警卷第19、23、25至27、31、33、35 、37、41至第57頁，偵卷第39頁，本院卷第35至41頁)，復 為被告所不爭執(見本院卷第97至98頁)，此部分事實洵堪認 定。又告訴人因本案交通事故而受有前開傷害，且其間具有 因果關係等事實，亦堪認定。 ㈡被告就本件事故應負過失責任： ⒈按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方 式，迫使前車讓道。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得 在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」、「汽車超車時 ，應依下列規定：一、行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、 交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、道路施工地段，不得超 車。…三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響 或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前 車允讓。…五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示 允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車 左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示 右方向燈駛入原行路線。」道路交通安全規則第94條第1、3 項、第101條第1項第1、3、5款分別定有明文。被告領有合 格之駕駛執照，且為職業小客車之駕駛員(見警卷第37頁)， 自應清楚知悉並應注意依上述道路交通安全規定駕駛車輛， 以避免車禍之發生。 ⒉告訴人於警詢時指稱：本件事故前我騎乘普通重型機車沿民 權路一般車道由西往東行駛至事故地點左轉時，當時我騎乙 機車欲左轉忠孝路方向，結果我車行駛剛進入路口左轉時( 有打方向燈)，被告駕駛甲汽車突然從我車左後車身直接碰 撞過來，當時路況視線良好清楚、天候晴等語(見警卷第17 至18頁)。 ⒊本院當庭勘驗事故現場監視器影片光碟，勘驗結果：「⑴畫面 切割為上下兩格畫面，上方畫面(下稱A畫面)拍攝方向為道 路交叉路口，其通行方向為右下通行右上、左上通行左下； 另有1條自畫面右上方至左方中間，以及1條自畫面左上中間 至右方中間斑馬線；下方畫面(下稱B畫面)拍攝方向為一條 供車輛往來通行之雙向車道，畫面左上方有時間標示，A、B 畫面之時間大致相同無誤差。(畫面顯示時間：2022/09/07 13：23：48)。⑵畫面中，A畫面之道路交叉路口無車輛或行 人通行，B畫面中從畫面右上方出現一輛向前直行之機車(即 乙機車)及一部計程車(即甲汽車)，跟在機車後方直行之計 程車左前後輪並跨越雙黃線至對向車道。(畫面顯示時間：2 022/09/07 13：23：49)。⑶畫面中，A畫面之道路交叉路口 仍無車輛或行人通行，B畫面中方才出現之機車及計程車持 續向前直行，並即將來到路口之停止線。(畫面顯示時間：2 022/09/07 13：23：50)。⑷畫面中，A畫面之道路交叉路口 仍無車輛或行人通行，B畫面中方才出現之機車及計程車持 續向前直行，機車優先通過停止線，計程車緊跟在後，並於 計程車通過停止線後，兩車發生碰撞。(畫面顯示時間：202 2/09/07 13：23：51)。⑸畫面中，A畫面之右方中間之路口 斑馬線出現方才於B畫面中出現之計程車及機車，機車因遭 計程車撞擊而連人帶車摔倒在地，B畫面中方才通過停止線 之機車與計程車則消失於B畫面中。(畫面顯示時間：2022/0 9/07 13：23：52)」，有勘驗筆錄及相關畫面截圖在卷可憑 (見本院卷第120、132至135頁)。 ⒋本院當庭勘驗甲汽車之行車監視器影片光碟，勘驗結果：「⑴ 依黃色引擎蓋車輛(下稱黃色車輛，即甲汽車)之行車記錄器 顯示，畫面為一雙向車道，畫面拍攝方向為黃色車輛行車前 方道路，車道雙向皆有往來通行之車輛，黃色車輛持續向前 直行，車身並跨越黃色虛線至對向車道，畫面左下角有時間 標示。⑵畫面中黃色車輛持續跨越對向車道前行，黃色車輛 前方有1輛準備於路邊停車之白色自小客車及1輛同向直行之 銀色機車，機車騎士頭戴紅色安全帽機車後座搭載有foodpa nda圖案之置物箱(下稱銀色機車)(畫面顯示時間0000-00-00 00：22：08~01：22：09PM)。⑶畫面中黃色車輛超越白色自 小客車後，持續跨越對向車道前行，並越來接近前方之銀色 機車，銀行機車行駛在車道中間，此時對向車道亦有1 輛黑 色自小客車行駛而來，黃色車輛見狀後稍將車身右偏回同向 車道(畫面顯示時間0000-00-00 00：22：10PM)。⑷畫面中黃 色車輛持續前行，已非常接近前方銀色機車，銀色機車亦持 續前行並開始啟動左轉方向燈，同一時間黃色車輛 與對向 方才直行而來之黑色自小客車，兩車交會而過(畫面顯示時 間0000-00-00 00：22：11PM)。⑸畫面中黃色車輛持續前行 ，與前方開啟左轉方向燈，持續前行之銀色機車越靠近，對 向車道仍有車輛通行，兩車均將抵達前方十字路口，此時畫 面中顯示前方路口號誌為綠燈(畫面顯示時間0000-00-00 00 ：22：12PM)。⑹畫面中黃色車輛與銀色機車持續前行，黃色 車輛見此時對向沒有車輛通行，便開始將車身往左偏跨越對 向車道前行(畫面顯示時間0000-00-00 00：22：14PM)。⑺畫 面中黃色車輛與銀色機車即將抵達前方十字路口，兩車已非 常接近，銀色機車通過十字路口停止線後開始將車身往左偏 準備左轉，後方之黃色車輛繼續前行。(畫面顯示時間0000- 00-00 00：22：14PM)。⑻畫面中黃色車輛與銀車機車之車頭 均通過路口停止線，並於通行斑馬線前發生碰撞(畫面顯示 時間0000-00-00 00：22：15PM)。⑼畫面中銀色機車騎士遭 黃色車輛碰撞後，銀色騎士因而倒地消失於畫面中，同時行 車紀錄器中聽見碰撞之聲響，黃色車輛見狀後亦煞停於十字 路口對向斑馬線前方直至畫面結束(畫面顯示時間0000-00-0 0 00：22：15~01：22：16PM)」，有勘驗筆錄及相關畫面截 圖在卷可憑(見本院卷第121至122、136至142頁)。 ⒌綜上，被告駕駛甲汽車沿嘉義市東區民權路由西往東行駛， 告訴人騎乘乙機車行駛於其同向道路之前方，該車道為雙向 單車道，甲汽車為後車、乙機車為前車，被告駕駛甲汽車就 其車前有乙機車乙節，當清楚知悉，故被告既為後車應注意 其前車之車行狀況；再者，依甲汽車行車紀錄器內容，告訴 人騎乘乙機車欲於民權路與忠孝路交岔口左轉，乙機車先行 駛於車道中間偏左，並開啟左轉方向燈，復繼續前行至交岔 路口左轉，其騎乘行為尚無違反道路交通規則；復觀被告駕 駛甲汽車位於乙機車之後方，可清楚看見乙機車之行車動向 ，惟甲汽車之駕駛行為除多次逾越車行車道，並於接近民權 路與忠孝路路口時，部分車身跨越雙黃線並自乙機車左後方 超越，致追撞乙機車，顯見被告駕駛甲汽車未遵守前揭道路 交通規則，疏未注意車前狀況、未與同向同車道前車保持適 當之安全距離、以及交岔路口超車，致而追撞告訴人騎乘之 乙機車，被告本案駕駛甲汽車致本件事故之過失責任甚明。 此亦據車輛行車事故鑑定會鑑定結果為：「…柒、鑑定意見 ：一、陳國榮駕駛營業小客車，行經行車管制號誌交岔路口 ，未注意車前狀況 由後追撞同向同車道前行左轉之吳機車 ，為肇事原因。二、吳坤霖駕駛普通重型機車，無肇事因素 」等語，有交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事 故鑑定會鑑定意見書存卷可證(見本院卷第37至41頁)。 ⒍至被告雖辯稱其為直行車，告訴人為轉彎車，應禮讓其先行 ，且其未看到告訴人所打方向燈等語。然本案被告駕駛之甲 汽車與告訴人騎乘之乙機車，應屬前後車，非直行車與轉彎 車，被告駕駛甲汽車本即應注意相關道路交通安全規則，更 何況被告為職業小客車之駕駛員，更應清楚、遵守道路交通 規則。且由甲汽車之行車紀錄器內容，以甲汽車之駕駛者角 度觀看，即可清楚看見乙機車之車行方向、車行燈號，被告 竟稱未看見乙機車所打方向燈，益徵被告未有注意車前況狀 之過失，故被告此部分所辯顯不足採。 　㈢綜上所述，被告所為辯解均不能採信，本案事證明確，被告 所為上開過失傷害犯行，可以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，員警前往現場處理時，被告在場並表示為肇事人而自 首犯行乙節，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表在卷可參（見警卷第21頁），且被告嗣後並接受 裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為職業小客車駕駛者，駕 駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，竟未 注意車前狀況、保持安全距離及遵守相關道路交通規則，貿 然自左後方追撞告訴人騎乘之乙機車，造成告訴人受有前開 傷害，自屬不該；兼衡被告犯後否認犯行之態度，未能與告 訴人達成和解或調解，賠償損害；被告之前科素行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參；本案所造成告訴人之傷勢程 度；被告造成本件事故之過失等節；暨被告於本院審理中自 陳國中畢業之智識程度、駕駛計程車、月收入約新臺幣4萬 元至5萬元、離婚、無子女、平日獨住之家庭生活狀況(見本 院卷第127頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第二庭法 官 陳威憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 李振臺 附錄本案論罪科刑條文 刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。