違反性騷擾防治法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度易字第770號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳彥甫 選任辯護人 吳碧娟律師 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第9051號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有 期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實一㈠部分），公訴不受理。 犯罪事實 一、甲○○與代號BM000-H112020女子（真實姓名、年籍詳卷，下 稱乙○）為交通部公路總局第五區養護工程處（址設嘉義市○ 區○○街000號，現更名為交通部公路總局雲嘉南養護工程分 局，下稱五工處）同事。甲○○意圖性騷擾，基於乘人不及抗 拒觸摸身體隱私處之犯意，於民國111年12月28日15時許， 在五工處頂樓，藉由欲與新公司談留任事宜，突將乙○扛起 ，乘乙○不及抗拒之際，觸碰乙○左胸2下，而對A女為性騷擾 行為。 二、案經乙○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分因當事人均未爭執，依「刑事判決精簡原則」 ，不予說明。 二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於審理中自白認罪（本院卷第 138頁），核與證人即告訴人乙○於警詢、偵訊時證述之情節 （警卷第10頁），大致相符，並有被告與告訴人之LINE對話 紀錄截圖2張（警卷第17頁）、告訴人與其姊之LINE對話紀 錄截圖8張（警卷第18-19頁）、五工處112年9月6日五工人 字第1120069259A號函1份（偵卷第35頁）在卷可資為證，足 見被告之任意性自白核與事實相符，堪值採信。綜上，本案 事證明確，被告性騷擾犯行已堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正 公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第 1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或 觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正 後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或 觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下 有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條 第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經 比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢 性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑 法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性 騷擾防治法第25條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾 罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為同事，本應 謹守人我界線，相互尊重，然被告為滿足一己私慾，竟漠視 他人身體自主權，於上班期間，在工作場所，藉公務往來之 機會，乘告訴人不及抗拒，而觸摸乙○之胸部，所為已侵害 告訴人之身體自主權，並對告訴人之心理狀態造成負面影響 ，實值非難。再考量被告前無犯罪科刑紀錄之素行，及其原 否認犯行，嗣於本院審理中坦白認罪，且有意彌補告訴人所 受之損失，然因告訴人無意與被告和解，故被告迄未賠償告 訴人之犯後態度。兼衡告訴人之意見（本院卷第133頁）； 被告於審理中自陳之教育程度、職業、家庭、生活、經濟（ 本院卷第139頁），及其提出之戶口名簿影本（本院卷第37- 39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 五、公訴不受理部分： ㈠公訴意旨另以：被告基於性騷擾之犯意，於000年00月間至12 月間某日16時50分許，在五工處頂樓，以教導乙○腹式呼吸 為由，觸碰乙○之胸部及肚子。因認被告係犯性騷擾防治法 第25條第1項之意圖性騷擾乘人不及抗拒而為觸摸身體隱私 部位罪嫌等語。 ㈡按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於六個月內為之；告訴或請求乃論之罪，未經告訴或其告 訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 7條第1項、第303條第3款分別定有明文。 ㈢經查： 　⒈公訴意旨係依據告訴人於警詢中所述：我於111年大約11或12 月時，某天快下班大約16時50幾分，我被甲○○叫去頂樓，他 聲稱要教我腹部呼吸法，突然他伸出手從我的胸口摸到我的 肚子，我來不及反應，我嚇傻了來不及制止他，大約4、5次 ，我有跟他說下班了，他還不讓我離開，說還要做個5組呼 吸的方法才能讓我走，我做完後就趕快下樓離開等語（警卷 第10頁），因而認定被告此部分對告訴人為性騷擾行為之犯 罪時間為：「000年00月間至12月間某日16時50分許」。 ⒉然而，告訴人於112年9月19日偵訊時所提出之書面陳述，已 載明：「然而2022年11月底左右時，甲○○藉由【教我練習呼 吸法】在快下班時間把我叫到頂樓，他說：『首先，大口吸 氣，使氣進入到肺部，再慢慢把氣送往肚子，閉氣停留幾秒 鐘，再慢慢將氣全部吐完。』說著說著，他的手就突然地向 我伸了過來…，非常大膽地，直接從我的胸口，順著胃，再 慢慢往下滑到腹部，我整個傻住，完全不知道要怎麼反應， 只能故作鎮定，卻欲哭無淚，他見我沒有制止，又從胸摸到 腹，大概有五次不等。」等語（偵卷第24頁）。復於本院審 理中陳稱：（提示偵卷第24頁）書面資料裡面寫到的內容， 就是檢察官起訴的關於腹式呼吸法那次，時間可能是11月底 12月初，我沒有印象等語（本院卷第133頁）。互核告訴人 之警詢證述及書面陳述，再參以其於審理中之上開陳述，足 認被告假借傳授腹式呼吸法之名義，觸碰告訴人胸、腹部， 而對告訴人進行性騷擾之時點，當係在111年11月底某日。 ⒊被告所涉性騷擾防治法第25條第1項之罪，依同條第2項規定 ，須告訴乃論。而告訴人於111年11月底，遭被告觸摸胸、 腹部時，既已知悉被告為觸摸其身體隱私部位之犯人，依刑 事訴訟法第237條第1項規定，告訴人至遲應於112年5月底之 前，對被告提出告訴。惟告訴人係於112年6月15日警詢時， 方才對被告提出性騷擾之告訴等情，有告訴人同日之警詢筆 錄可參（警卷第11頁），是就被告涉嫌於111年11月底，對 告訴人為性騷擾行為部分，告訴人係逾告訴期間始對被告提 出告訴。 ㈣據上，檢察官就被告所涉告訴乃論之性騷擾罪嫌，於告訴人 逾期告訴後，仍提起公訴，即有刑事訴訟法第303條第3款所 定告訴乃論之罪告訴已逾告訴期間之程序上瑕疵，且此項訴 訟要件之欠缺，無從補正。本院自應依刑事訴訟法第303條 第3款之規定，為不受理之判決，　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款， 判決如主文。 本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第五庭 法　官　陳盈螢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 陳孟瑜 附錄本案論罪科刑法條：94年2月5日修正公布之性騷擾防治法第 25條第1項 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣十萬元以下罰金。