賭博

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度易字第879號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳姿榕 選任辯護人 王正明律師 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第2972 號），本院判決如下： 主 文 陳姿榕犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、陳姿榕係址設嘉義市○區○○○路000 號1 樓「鑫鑫隆電子 　　遊戲場（現改稱大金電子遊藝場）」員工，其明知電子遊戲 　　場業不能從事兌換現金之賭博行為，竟基於供給賭博場所、 　　聚眾賭博及賭博之犯意，於民國112 年2 月28日晚間，賭客 　　林哲璋（所涉賭博之犯行，業經檢察官另為緩起訴處分在案 　　）進入該遊戲場後，由陳姿榕以新臺幣（下同）2.5 元兌換 　　1 分之比例為其開分，並給予積分卡，於當日22時18分許， 　　林哲璋把玩賭博遊戲機台結束後，將積分卡交給陳姿榕兌換 　　現金1,000 元，陳姿榕即先進入店內辦公室，並將現金放置 　　辦公室與倉庫隔間牆方形小變電箱內，陳姿榕再步出辦公室 　　示意林哲璋可進入倉庫中拿取方形小電箱內之現金1,000 元 　　。 二、案經嘉義市政府警察局第二分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢 　　察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分： 　㈠證人林哲璋於偵查中所為之陳述，固屬被告以外之人於審判 　　外之言詞陳述，然證人於檢察官偵查中所為陳述，係經檢察 　　官告以拒絕證言權、具結之義務及偽證罪之處罰後，再命其 　　朗讀結文並具結後所為之陳述。被告及其辯護人未表示檢察 　　官偵訊中有何不當訊問證人之情形，依此部分證人於偵查中 　　陳述之客觀環境及條件，無顯不可信之情況，況本院已賦予 　　陳述意見與辯論之機會，自屬已經合法調查之證據，而得作 　　為本件判決之基礎。 　㈡被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 　　被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至 　　之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 　　法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 　　，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 　　，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 　　159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 　　反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 　　對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 　　；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 　　證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 　　念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 　　傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項 　　證據方法之證據能力，被告及辯護人表示沒有意見（見院卷 　　第49-50 頁；已排除證人林哲璋之警詢所述），且檢察官、 　　被告及辯護人於審理中調查證據時，知有刑事訴訟法第159 　　條第1 項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異 　　議，本院審酌該等證據做成之客觀情況均無不當，並無不宜 　　作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認應 　　具有證據能力。 　㈢卷附蒐證照片、店內監視器光碟暨擷圖等依實體狀態所攝、 　　錄，目的在使客觀狀態得以真實呈現，應不受操作者個人好 　　惡及意思表現之介入，非屬供述證據，無傳聞法則之適用， 　　核無違法取證情事，且與被告犯行之待證事實有關，又店內 　　監視器光碟業於審理中勘驗，以適當之設備顯示影像與聲音 　　，使當事人辨認，並製作勘驗筆錄附卷，依法自得作為證據 　　，而有證據能力（最高法院97年度台上字第3854號判決意旨 　　參照）。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承在上開電子遊戲場擔任員工，及於112 年2 　　月28日晚間為男客林哲璋開分之事實，然矢口否認有何前揭 　　賭博等犯行，辯稱：電子遊戲場只提供客人寄放積分卡而已 　　，並無以積分卡兌換現金云云。經查： 　㈠被告在嘉義市○區○○○路000 號1 樓「鑫鑫隆電子遊戲場 　　」擔任員工，該遊戲場擺放電子遊戲機台供不特定客人把玩 　　等節，業據被告供承在卷，及該遊戲場負責人黃可雅、店長 　　蔡美玲、店員林千瑀等均陳述在卷，並有本院112 年聲搜字 　　第151 號搜索票、嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄 　　、扣押物品目錄表（保管人蔡美玲）附卷可參（見警卷第66 　　-72 頁）。此部分事實，堪予認定。 　㈡又證人即男客林哲璋①112 年3 月3 日偵訊時結證稱：先坐 　　到機台，跟店員說要開分，拿現金給店員來開分，2.5 元換 　　1 分，洗分才有積分卡，機台旁會顯示得幾分，拿到積分卡 　　再找店員換錢，被告有幫伊換過錢，是1 分換2.5 元，店員 　　拿積分卡後走進倉庫，店員離開倉庫之後，伊再進去倉庫從 　　變電箱內可以拿到洗分的錢，因為以前朋友帶伊去才知道這 　　個遊戲場可以換現金，流程是當初帶伊去的朋友告訴伊等語 　　（見偵卷第22頁）；②112 年6 月15日偵訊亦證稱：（提示 　　112 年2 月28日監視器擷圖）當天是被告帶伊兌換現金，伊 　　從倉庫電力開關箱內拿取現金1,000 元紙鈔等語明確（見偵 　　卷第95頁）。證人林哲璋在該電子遊戲場把玩機台兌換現金 　　，本身亦涉賭博罪，苟無上開可向店員兌換現金之情事，其 　　為求脫罪，本可堅決否認曾經換錢之事實，何需甘冒自身亦 　　涉刑責風險，猶為前開不利於己之證述，況證人林哲璋僅是 　　到該電子遊戲場把玩機台之客人，其與被告間更無任何特殊 　　情誼或仇怨而虛捏構陷、設詞攀誣之動機與必要。細繹上開 　　證人之證詞，並無刻意誇大之情，其證述把玩機台的分數可 　　向在場店員告知換錢後，待店員入內再出來，其即前往倉庫 　　由變電箱內拿到洗分兌換的現金一節，前後相符，及有電子 　　遊戲場平面圖、現場蒐證照片、店內監視器光碟暨擷圖等在 　　卷可稽（見警卷第85-119頁；光碟放置院卷存置袋內），益 　　見其指稱兌換現金之處即在倉庫中變電箱內確真實存在。是 　　證人所為證述，堪可採信。　 　㈢參以，本院當庭勘驗112 年2 月28日監視器光碟檔案結果， 　　足見被告步出辦公室沿著辦公室與倉庫外的走廊前進，男客 　　林哲璋走向倉庫門的方向，2 人擦身而過時，被告朝著男客 　　林哲璋舉起右手豎起大拇指指往倉庫方向並揮動數次，男客 　　林哲璋走入倉庫再出來，其左手拿有紙張（並無飲料、泡麵 　　零食）等情，有卷內本院勘驗筆錄暨擷圖可按（見院卷第51 　　頁、第61-69 頁）。又被告對其係畫面中店員，及其為男客 　　林哲璋至辦公室放積分卡乙事不爭執，復比對前揭平面圖示 　　可知辦公室與倉庫在同側、僅一隔間牆、隔間牆上對應位置 　　設有方形小電箱甚明。衡諸該電子遊戲場藉此迂迴隱蔽方式 　　讓顧客兌換現金，以躲避追查，核與電玩店為吸引顧客上門 　　、提高來客數，常有允許顧客贏得分數時得以兌換現金，惟 　　此種經營方式，乃違法之賭博行為，為避免遭警方取締，無 　　不採取巧隱晦方式，不敢明目張膽在店內兌換現金，而選擇 　　店內僻靜或密室等不易被發現之處所兌換以掩人耳目之常情 　　相符，且益徵上開男客林哲璋所證為真實。 　㈣按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待 證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請 者；刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。辯護人聲請傳喚① 　　男客林哲璋、②另名店員林千瑀以證明店內無賭博兌現之事 　　，其於112 年2 月28日也沒有上班不可能為男客林哲璋開分 　　，彈劾男客林哲璋於警詢之指認（見院卷第43頁、第50頁） 　　；然男客林哲璋陳述曾數次在店內開分、兌換現金，於112 　　年3 月2 日、3 日警詢初未必立即回想起同年2 月28日指認 　　特定店員，又上開2 月28日店內監視器勘驗筆錄即釐清已臻 　　明瞭，至另名店員林千瑀所涉賭博犯行另經檢察官為不起訴 　　處分在案，其與被告間無犯意聯絡或行為分擔，此關乎店內 　　電子遊戲場業執照之存否，亦無從為被告有利之認定，以上 　　均無再予調查之必要，爰依刑事訴訟法第163 條之2 第2 項 　　第2 、3 款，駁回此部分調查證據之聲請，附此敘明。 　㈤綜上，被告及辯護人所辯無非飾卸之詞，尚難憑採。被告之 　　賭博等犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第268 條之罪以意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博 為其構成要件。而所謂「意圖」者，即主觀上之期望，亦即 所以出此之動機或目的；而所謂「營利」者，即藉以牟取經 濟上或財產上利益；而此之所謂「意圖營利」者，固與俗稱 之「抽頭」或「抽取頭錢」意義相近，但以行為人主觀上有 以此藉以牟利之期望為已足，並不以實際上有無實施抽頭之 行為為必要（最高法院89年度台非字第49號判決意旨參照） 。又電子遊戲場業之經營，舉凡所擺設電子遊戲機具現場之 　　管理及提供茶水、開分服務等，均應屬經營行為之範疇。且 　　依常理而言，經營賭博電玩者，莫不圖由賭客之劣勢中獎率 　　，而從中博取利益，蓋倘無利可圖，則何以經營賭博電玩自 　　明，故該等以擺設電子遊戲機聚眾賭博或提供該賭博場所之 　　行為，亦同時具有營利之意圖（臺灣高等法院暨所屬法院96 　　年法律座談會刑事類提案第12號意旨參照）。是核被告所為 　　，係犯刑法第268 條前段意圖營利供給賭博場所罪、同條後 　　段意圖營利聚眾賭博罪及同法第266 條第1 項之在公眾得出 　　入之場所賭博財物罪。 ㈡被告以一行為同時觸犯在公眾得出入之場所賭博財物、意圖 　　營利供給賭博場所及聚眾賭博之罪，為想像競合犯，應依刑 　　法第55條之規定，從一較重之刑法第268 條後段之意圖營利 聚眾賭博罪處斷。 　㈢爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有其臺灣高等法院被告前案 　　紀錄表各1 份在卷可參，素行尚可，然其擅以電子遊戲場供 　　作賭博，助長投機風氣，危害社會善良風俗，行為實屬不該 　　；考量其犯罪後之態度，擔任受雇員工一職，為警查獲犯罪 次數1 次，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨個人智識程度 　　、經濟與生活狀況（見院卷第59頁審理筆錄所載及個人戶籍 　　資料查詢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 　　罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第266 條 第1 項、第268 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官王輝興偵查起訴，由檢察官陳志川到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　 　月　　20　　日 刑事第一庭 法 官 王品惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　 　月　　20　　日 書記官 王翰揚 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第266 條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5 萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前2 項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268 條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑， 得併科9 萬元以下罰金。