業務侵占等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度易字第898號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 唐敏華 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2849號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 唐敏華犯業務侵占罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬 貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 事 實 一、唐敏華自民國000年00月間起至112年7月5日止，擔任嘉義市 ○區○○路000號蘭潭DC社區J棟總幹事，工作職掌為製作該社 區財務收支報表、自社區帳戶提領社區服務費用款項並支付 予廠商及保管社區零用金，乃從事該等業務之人，竟因平日 生活花費使用殆盡而意圖為自己不法之所有，並基於行使業 務登載不實文書之犯意，以如附表所示之時間及方式製作不 實之業務上掌管之財務收支報表後，將該報表行使交付予社 區財委、監委與主委核示，並於如附表所示之時間，以如附 表所示之方式，將如附表所示之社區住戶款項予以侵占入己 ，足生損害於該社區之管理委員會委員及住戶，嗣因該社區 接獲廠商催款通知方查知上情。 二、案經蘭潭DC社區J棟主任委員阮冠博委由總幹事謝昀融訴由 嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 一、證據能力 　　本件被告唐敏華所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，於 本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依據刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　㈠上揭犯罪事實，業經被告唐敏華於警詢、偵查、本院準備程 序及審判中均坦承不諱，核與證人即告訴代理人蘭潭DC社區 J棟總幹事謝昀融於警詢、偵查中之指訴大致相符，並有被 告與告訴人之LINE對話紀錄截圖、被告自行書寫之侵占款項 項目、崇友電梯繳費通知單、蘭潭DC社區J棟112年4至6月份 財務收支報表、社區帳戶存摺內頁交易明細存卷可佐（警卷 第15至22頁，偵卷第31至33、71至79頁），足認被告自白與 事實相符，其業務侵占各犯行均堪認定，應依法論科。 　㈡按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提 ，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅 自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始 克相當(最高法院90年度台上字第1114號判決意旨參照)。查 被告於上述期間受僱於蘭潭DC社區擔任J棟總幹事，工作職 掌為製作該社區財務收支報表供社區財委、監委與主委核示 、自社區帳戶提領社區服務費用款項並支付予廠商及保管社 區零用金等，自屬從事於業務之人無疑，其利用職務上經手 上開款項之機會，即係基於執行業務而持有他人之物，竟易 持有為所有之意思，而將蘭潭DC社區J棟之款項挪為己用、 侵占入己，自應論以業務侵占罪無疑。另按刑法第215條業 務上登載不實文書罪之成立，以從事業務之人，明知為不實 之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾 或他人者，為其構成之要件。而此所稱之「業務上作成之文 書」，係指從事業務之人本於其業務上之行為關係所製作之 文書而言；又刑法第215條業務上登載不實文書罪之處罰， 係以保護業務上文書之正確性為目的。所謂明知不實而登載 ，祇須登載之內容失真，並不問失真之情形為全部或一部， 亦不問其所以失真係出於虛增或故減；若行為人有積極據實 登載之義務，卻故意消極隱匿不為登載，致其內容失真，仍 無礙於上開罪名之成立(最高法院90年度台上字第5072號、9 4年度台上字第2596號判決意旨參照)。本案被告所填載與上 開業務侵占犯行相關之財務收支報表，均為被告本於其業務 上之行為所製作之文書，業據被告於本院審理時供陳綦詳( 本院卷第77至78頁)，其為提領並掩飾上開侵占款項之犯行 ，而虛偽登載不實之支出情形，嗣並先後持以向社區財委、 監委與主委行使，自該當行使業務登載不實文書罪。綜上所 述，本案事證明確，被告上揭犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第216條、第215條 之行使業務登載不實文書罪、同法第336條第2項之業務侵占 罪；就附表編號4所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占 罪。又被告明知不實之事項，登載於其業務上做成文書之行 為後進而行使，其各次文書登載不實之低度行為應為各次行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告涉犯附表編號1 至3各次犯行，均係分別以一行為觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，均應從一情節較重之業務侵占罪處斷。又被告所為如 附表編號1至4所示之犯行共計4罪，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 　㈡爰審酌被告正值壯年且身體健全，竟不思積極進取，以正當 職業管道賺取所需，僅為籌措自身生活費用，即利用執行業 務之便，侵占款項，復製作虛偽財務收支報表以領取款項並 掩飾其犯行，其所為造成蘭潭DC社區財產損失11萬2,000元 ，橫生困擾與紛爭，惟念其已與告訴人達成和解，於本案偵 查前即主動留言向告訴人坦承侵占犯行，另斟酌本案被告侵 占犯行之期間尚非長久、本案社區所受損害之數額多寡、被 告犯後坦承犯行，深表悔悟等情，兼衡其前科素行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，並審酌其犯罪動機等節，暨 被告於本院審理自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況(本院 卷第79頁，涉及個人隱私不予公開)等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈢不定應執行刑之說明： 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是 本件被告所犯附表編號1至4所示各次犯行，宜俟被告所犯數 罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不予定 應執行刑，併此說明。 　㈣犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不 法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪 行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜 絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限 於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項定有明文。若被害人就全部受害數額與 行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確 實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行 程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受 償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回 復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已 實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵(最 高法院112年度台上字第1266號判決意旨參照)。被告本案犯 罪所得11萬2,000元未據扣案，且尚未發還被害人，應依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟嗣後被告如已 依調解所示內容支付調解金額給告訴人，檢察官自應予扣除 不能重複執行。又檢察官指揮執行沒收、追徵時，宜考慮被 告與告訴人已達成調解、約定分期給付之內容，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官林仲斌偵查起訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 刑事第二庭 法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 林可芯 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一萬五千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 侵占時間 侵占金額(新臺幣) 侵占方式 1 112年5月4日 2萬3,000元 112年4月30日製作不實之財務收支報表，佯以支付嘉佳衛生行112年4月份之服務費用，於左列時間將社區帳戶所提領之左列金額侵占入己。 2 112年5月22日 4萬6,000元 112年5月19日製作不實之財務收支報表，佯以支付崇友電梯公司電梯車廂及乘場整修更新工程分期款11期之第2期款3萬元、瑞宏消毒112年5月份服務費用1萬3,000元及嘉佳衛生行112年5月份服務費用3,000元，於左列時間將社區帳戶所提領之左列金額侵占入己。 3 112年6月26日 　3萬3,000元 112年6月24日前製作不實之財務收支報表，佯以支付崇友電梯公司112年6月份定期保養用3,000元、電梯車廂及乘場整修更新工程分期款11期之第3期款3萬元，於左列時間將社區帳戶所提領之左列金額侵占入己。 4 112年7月5日 1萬元 於左列時間侵占其所保管之社區零用金。