違反家庭暴力防治法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度易字第961號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 賴雜插 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12479號、112年度偵字第13289號、112年度偵字第1 3394號、112年度偵字第13867號、112年度偵字第13999號、112 年度偵字第14051號、112年度偵字第14639號），本院判決如下 ： 主 文 賴雜插犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役貳拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪 ，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又 犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、賴雜插係甲○○之二伯，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係，賴雜插前因對甲○○實施家庭暴力行 為，經本院於民國112年6月2日以112年度家護字第302號核 發民事通常保護令(下稱本案民事通常保護令)，裁定：「一 、相對人(即賴雜插)不得對聲請人(即甲○○)實施家庭暴力。 二、相對人應遠離聲請人之住居所(地址：嘉義市○區○○里0 鄰○○○路00號)至少100公尺。三、本保護令之有效期限為2年 。」賴雜插已於112年6月16日收受且知悉本案民事通常保護 令之內容後，於本案民事通常保護令之有效期間內，竟仍分 別為下列行為： ㈠基於違反保護令之犯意，於112年9月26日6時23分許，前往甲 ○○上址住所前，大聲叫囂，未遠離上址至少100公尺，而違 反本案民事通常保護令。 ㈡基於違反保護令之犯意，於112年10月7日9時20分許，前往甲 ○○上址住所前，大聲叫囂，未遠離上址至少100公尺，而違 反本案民事通常保護令。 ㈢基於違反保護令之犯意，於112年10月12日6時許至7時1分許 ，前往甲○○上址住所前，大聲叫囂，未遠離上址至少100公 尺，而違反本案民事通常保護令。 ㈣基於違反保護令及公然侮辱之犯意，於112年10月13日6時5分 許，前往甲○○上址住所前，以「婊子」等語辱罵甲○○，以此 方式貶損甲○○之名譽而對甲○○為家庭暴力行為，且未遠離上 址至少100公尺，而違反本案民事通常保護令。 　㈤基於違反保護令之犯意，於112年10月19日6時50分許至同日7 時22分許，前往甲○○上址住所前，未遠離上址至少100公尺 ，而違反本案民事通常保護令。 ㈥基於違反保護令之犯意，於112年11月2日6時20分許，前往甲 ○○上址住所前，大聲叫囂，未遠離上址至少100公尺，而違 反本案民事通常保護令。 ㈦基於違反保護令之犯意，於112年11月3日8時20分許，前往甲 ○○上址住所前，以「雜種的兒子」、「狗兒子」等語辱罵甲 ○○(公然侮辱部分，未據告訴，詳後述)，以此方式對甲○○為 家庭暴力行為，且未遠離上址至少100公尺，而違反本案民 事通常保護令。 二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力部分：本案所引用之供述證據，檢察官及被告賴雜 插均同意有證據能力（見本院卷第61頁），本院審酌該等供 述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具 有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證 據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均 有證據能力，先予敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告矢口否認有何違反保護令及公然侮辱犯行，辯稱： 我不知道有本案民事保護令，我有在犯罪事實欄一㈠至㈦的時 間過去、經過告訴人甲○○上址住所附近，但我都沒有進去他 上址住所，我是去那附近買檳榔、餅乾，這樣不行嗎？我有 對告訴人講如犯罪事實欄一㈣所示「婊子」，但告訴人確實 是婊的子，說也不會有事；也有說犯罪事實欄一㈦所示「雜 種的兒子」、「狗兒子」，但我是生氣起來就罵他，不可以 嗎等語。經查： 　㈠本院於112年6月2日核發本案民事保護令，裁定內容：「一、 相對人(即賴雜插)不得對聲請人(即甲○○)實施家庭暴力。二 、相對人應遠離聲請人之住居所(地址：嘉義市○區○○里0鄰○ ○○路00號)至少100公尺。三、本保護令之有效期限為2年。 」，有本案民事保護令在卷可稽（見嘉市警一偵字第112070 5932號【下稱警5932】卷第14至15、17至18頁，嘉市警一偵 字第1120008259號【下稱警8259】卷第8至9頁，嘉市警一偵 字第1120009039號【下稱警9039】卷第8頁，嘉市警一偵字 第1120706307號【下稱警6307】卷第12頁，嘉市警一字第11 20706445號【下稱警6445】卷第12至13頁，嘉市警一偵字第 1120706757號【下稱警6757】卷第10頁，嘉市警一字第1120 706795號【下稱警6795】卷第14至15頁），應堪採信。又本 案民事保護令經本院核發後，經嘉義縣警察局水上分局第三 組員警於112年6月16日22時20分許，至被告位於嘉義縣○○鄉 ○○村00鄰○○街000號住處，告知被告本案民事保護令主文內 容、並當場制約、告誡，並經被告確認無訛後，蓋用指印等 情，有嘉義縣警察局水上分局保護令執行紀錄表在卷可稽（ 見警5932卷第19頁，警6307卷第19頁，112年度偵字第13999 號【下稱偵13999】卷第43頁），足認被告於112年6月16日 已知悉本案民事保護令之內容，況被告於112年9月26日因違 反本案民事保護令經警逮捕後，業經員警及檢察官告知本案 民事保護令之內容，有被告112年9月26日之警詢、訊問筆錄 在卷可查（見警5932卷第1至4頁，112年度偵字第12479號【 下稱偵12479】卷第35至36頁），足認被告於112年9月26日 為警逮捕後，亦應明確知悉本案民事保護令之內容。是被告 辯稱：我不知道本案民事保護令云等語，應不足採。 　㈡被告為告訴人之二伯，被告有於犯罪事實欄一㈠至㈦所示時間 接近、經過告訴人上址住所附近100公尺以內，並有對告訴 人稱如犯罪事實欄一㈣所示「婊子」、㈦所示「雜種的兒子」 、「狗兒子」等語之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審 理時供陳在卷，並有告訴人於警詢、偵查之證述明確(見警5 932卷第8至10頁，警8259卷第5至6頁，警9039卷第4至5頁， 警6307卷第7至9頁，警6445卷第6至8頁，警6757卷第7至8頁 ，警6795卷第8至10頁，偵12479卷第55至57頁)，並有指認 犯罪嫌疑人紀錄表1份、蒐證錄音譯文(112年10月13日)1份 、蒐證錄影光碟5片、家庭暴力通報表6份、監視器翻拍蒐證 截圖(112年9月26日、10月7日、10月12日、10月13日、10月 19日、11月2日、11月3日)7份在卷可稽(見警5932卷第24至2 5頁，警8259卷第7、10頁，警9039卷第7、9頁，警6307卷第 14至16、20至21頁，警6445卷第14至16頁，警6757卷第12、 15頁，警6795卷第16至18頁，112年度偵字第14639號【下稱 偵14639】卷第39至41、51頁)，此部分事實亦堪認定。 　㈢由上可證被告確實有於犯罪事實欄一㈠至㈦所示時間接近告訴 人上址住所附近100公尺以內，其確已違反本案民事保護令 之事實明確。又被告對告訴人稱如犯罪事實欄一㈣所示「婊 子」、㈦所示「雜種的兒子」、「狗兒子」等語，其用語依 一般社會通念，寓含不屑、輕蔑、攻擊或使人難堪之意，更 含有侮辱對方尊長間接達到侮辱對方之目的，足以使告訴人 在精神上、心理上感覺難堪，並貶抑告訴人之名譽及在社會 上之評價，核屬侮辱告訴人之言詞無疑。又被告為成年人， 對於上開言語之理解能力並無異於社會上一般成年人，應能 認知該等言詞係屬辱罵人之惡言，且對於遭謾罵之告訴人而 言，足使其感受到難堪、不快，故其主觀上具有貶損告訴人 人格及社會評價之故意甚明。 　㈣被告雖以前詞置辯，然被告之住所位於嘉義縣水上鄉成功街 上，與告訴人上址住所有一定距離，且被告所欲購買之物品 (即檳榔、餅乾等)，亦非僅在告訴人上址住所附近始有販賣 ；復衡以被告自陳其認為告訴人上址住所為其父親所遺留之 遺產，遺產分配有疑慮等情，則被告顯對於告訴人居住在上 址住所乙節心懷不滿，參以被告到達告訴人上址住所之時間 為6時至9時之間(即如犯罪事實欄一㈠至㈦)，並大聲叫囂，更 有如犯罪事實欄一㈣及㈦所示對告訴人為辱罵之情，顯見被告 確實有意前往告訴人上址住所，而有故意違反本案民事保護 令之情。再者，「婊子」等語係屬侮辱之言詞，已如前述， 而依被告於本院審理時之供述：「他不就是婊的子，我不行 說嗎，我有過去，也有說婊子，但是婊子是真的，說了也不 會有事。」等語(見本院卷第60頁)，可知被告主觀上確實有 意以前開言詞貶損告訴人。是以，被告前開所辯，均不足採 。 　㈤綜上所述，被告所為辯解均不能採信，本案事證明確，被告 所為上開各次犯行，可以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠被告行為後，家庭暴力防治法第61條雖於112年12月6日修正 公布，並於同日生效施行，惟此次修正，並未變動違反保護 令罪之法定刑，且違反保護令罪之處罰態樣，雖增訂同條第 6至8款及同法第63條之1之未同居伴侶聲請保護令之情形， 然上開修正均與被告本案之罪刑無涉，自無比較新舊法之問 題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　 ㈡按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實 施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害 之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故 意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴 力防治法第2條第1款及第2款分別定有明文。查被告與告訴 人為伯侄關係，為家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員， 是被告對告訴人所為公然侮辱等行為，亦屬家庭暴力防治法 第2條所稱之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，惟因家庭暴 力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自應依前揭規 定論科。核被告如犯罪事實一㈠至㈢、㈤、㈥所為，均係犯家庭 暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪；如犯罪事實一㈣所 為，係犯家庭暴力防治法第61條第1、4款之違反保護令罪、 刑法第309條第1項之公然侮辱罪；如犯罪事實一㈦所為，係 犯家庭暴力防治法第61條第1、4款之違反保護令罪、刑法第 309條第1項之公然侮辱罪。 ㈢被告如犯罪事實一㈣㈦部分，雖同時違反家庭暴力防治法第61條第1、4款，然應僅論以一罪。又被告所為犯罪事實一㈣部分，係以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一重之違反保護令罪處斷。又被告所犯上開違反保護令罪，共7罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈣被告係00年0月00日出生，有其年籍資料附卷可考，是其本案行為時已滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定，均減輕其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視本案民事保護令，命其不得對告訴人為家庭暴力、接近告訴人上址住所，竟因對告訴人不滿，不知控管自身情緒而多次行經告訴人上址住所，並為咆嘯，更對其為侮辱之行為，所為誠屬不該，應予非難，兼衡被告否認本案犯行，前科素行、涉犯本案之犯罪動機、手段、告訴人所受損害程度、被告尚未與告訴人達成和解或調解等節，暨被告自陳之智識、家庭及經濟等一切情狀(見本院卷第67頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈥不定應執行刑之說明：　　　 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參 照）。查被告所犯如主文所示各罪，雖合於定應執行刑之規 定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，除本案 外，被告另有其他家庭暴力防治法案件經本院判處拘役，故 被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌 前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部 確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定 其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求， 附此說明。 四、不另為無罪部分： 　　起訴書犯罪事實一㈤雖以：被告於112年10月19日7時22分許 ，朝告訴人吐口水，以此方式貶損告訴人之名譽並對甲○○為 家庭暴力行為，涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語， 然為被告所否認。觀之卷內蒐證截圖2張(見警6445卷第14頁 )，僅可確認被告有於上開時間經過告訴人上址住所外，尚 無法據為推論被告有吐口水之行為；此外，此部分行為僅有 告訴人之指述，尚無其他證據足以證明，自無法據為認定被 告確有對告訴人吐口水之行為，此部分本應為無罪之諭知， 惟上開部分倘成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分，具有 實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知　 五、不另為公訴不受理之諭知：　 起訴書犯罪事實一㈦另以：被告基於公然侮辱之犯意，於112 年11月3日8時20分許，前往告訴人上址住所前，以「雜種的 兒子」、「狗兒子」等語辱罵告訴人而貶低告訴人之名譽， 涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。然按告訴或請 求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾 告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3 款定有明文。查檢察官上開起訴罪名，依刑法第314條之規 定，須告訴乃論。茲因告訴人於警詢時就員警詢問是否提起 告訴，明確表示：不用，處理違反保護令之狀況就好等語( 見警6795卷第10頁)，且未於之後偵查程序就被告前開涉犯 公然侮辱犯行提出告訴，足見被告對此部分未提起告訴，揆 諸上開說明，被告本次所涉公然侮辱部分，本應依上開規定 諭知不受理之判決，惟此部分與前開有罪之部分，有刑法第 55條想像競合犯之裁判上一罪關係，是爰不另為不受理之諭 知，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二庭法　官　陳威憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 李振臺 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。