家暴恐嚇等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度簡上字第127號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 馮玉慶 上列上訴人因被告家暴妨害自由等案件，不服本院朴子簡易庭中 華民國112年10月31日112年度朴簡字第346號第一審刑事簡易判 決（檢察官起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第8028 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案審判範圍： （一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由為：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其 未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範 圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審 法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判 斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規 定，於簡易判決之上訴亦準用之。 （二）原審判決後，被告馮玉慶並未提起上訴，檢察官於本院審 理中明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院簡上卷 第45頁），是本院管轄之第二審合議庭僅就原判決之量刑 部分進行審理，檢察官未表明上訴之其他部分則不在本案 審判範圍，就此部分之認定均逕引用原判決所記載之事實 、證據及理由（如附件），合先敘明。 二、檢察官上訴意旨略以：被告曾對告訴人邱○○為妨害自由、妨 害名譽等犯行經法院判刑確定，本案再對告訴人為公然侮辱 、恐嚇危害安全犯行，屢犯不改，惡性非輕，原審僅量處被 告拘役20日，顯然過輕等語。 三、撤銷原審判決之理由：　　 本案原審固審酌「被告因不滿告訴人與被告岳父邱○○對於喪 葬事宜意見不同，被告在抒發自己意見時，告訴人認被告並 無資格，被告始為本件犯行，並衡酌其均坦承犯行，尚未與 告訴人達成和解，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及 其犯罪動機、情狀、手段、目的」等一切情狀，於法定刑內 量處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。惟被告前 於民國105年間即故意對告訴人為恐嚇危害安全罪、公然侮 辱犯行，經本院以105年度朴簡字第539號判決論罪處刑確定 ，有上開判決書及被告之前案紀錄在卷可考(見本院簡上卷 第27至28、51至52頁)，現又對告訴人為本案犯行，惡性確 實不輕，原審未審酌該項不利被告之量刑因素，歉嫌未當， 是檢察官提起上訴，主張原審量刑過輕，請求將原判決撤銷 ，另為適當之判決，為有理由，原判決既屬無可維持，應由 本院管轄之第二審合議庭將原判決予以撤銷改判。爰以行為 人之責任為基礎，依卷證審酌被告曾對被告人恐嚇、公然侮 辱，竟再犯有本案犯行，有上開判決書及被告之前案紀錄在 卷可考(見本院簡上卷第27至28、51至52頁)，足認其素行非 佳、惡性不輕；於審理時自陳高職畢業、已婚、從事水電業 、生有一子一女(見本院簡上卷第72頁)；告訴人於準備程序 中表示希望法院對被告從重量刑之意見(見本院簡上卷第50 頁)；兼衡被告犯罪之動機、手段、尚未取得告訴人寬諒等 一切情狀（見本院交簡上卷第109至110頁），量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則 ，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官 徐鈺婷到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第九庭 審判長法　官 康敏郎 　　　　　　　　　 法 官 黃美綾 　　　　　　　　　 法　官 沈芳伃 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 張子涵 附錄本案論罪科刑法條： 一、刑法第305條 　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生 危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰 金。 二、刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五 千元以下罰金。 　 附件： 臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 112年度朴簡字第346號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 馮玉慶 上列被告因家暴妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第8028號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判 決處刑（112年度易字第608號），逕以簡易判決處刑如下： 主 文 馮玉慶犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件除犯罪事實欄第1行「四親等」更正為「三親等」，且 　　證據補充「被告馮玉慶於本院準備程序時之自白」外，其餘 犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。 二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者， 謂指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項第1款、第2款分別定 有明文。本件被告馮玉慶與告訴人邱○○，係三親等旁系姻親 ，其間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。故 核被告所為，分別係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第 309條第1項之公然侮辱罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪 ，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定 ，是以僅依刑法之規定予以論處即可。起訴書雖漏未載明關 於被告亦涉及家庭暴力罪方面之論述，惟犯罪事實、論罪科 刑法條實質上均為同一，且對被告之攻擊防禦權利不生影響 ，是尚無同法第300條規定變更起訴法條之適用。 三、被告係於密接時間、地點，侮辱及恐嚇告訴人，依一般社會 觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，應係基於一個意思決定 所為之具有反覆性及延續性之接續行為，應屬接續犯。又被 告以一接續行為，同時觸犯公然侮辱罪及恐嚇危害安全罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安 全罪論處。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人與被告岳 父邱○○對於喪葬事宜意見不同，被告在抒發自己意見時，告 訴人認被告並無資格，被告始為本件犯行，並衡酌其均坦承 犯行，尚未與告訴人達成和解，暨其自陳智識程度、職業、 經濟狀況，及其犯罪動機、情狀、手段、目的等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依判決精簡原 則，僅記載程序法），逕以簡易判決如主文所示之刑。 六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。 本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日 嘉義簡易庭 法 官 林家賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日 書記官 葉芳如 附錄法條： 【刑法第309條】 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 【刑法第305條】 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8028號 　　被　　　告　馮玉慶　 上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮玉慶為邱○○之胞兄邱○○女婿，故與邱○○係四親等旁系姻親 ，為家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員。馮玉慶與邱 ○○有口角爭執，竟基於公然侮辱及恐嚇危害安全之接續犯意 ，於民國112年5月9日12時40分許，在嘉義縣○○市○○○路0號 之朴子市立殯儀館之不特定人或多數人得以共見共聞之場所 ，對邱○○口出「你被幾百人幹過」、「要叫兄弟去你家」等 語，並作勢毆打邱○○，公然辱罵、恫嚇邱○○，致其心生畏懼 ，足生損害於身體安全，且亦足以妨害邱○○名譽。 二、案經邱○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告馮玉慶於警詢時、偵訊中之供述 否認上開犯行。 2 證人即告訴人邱○○於警詢時、偵訊中之證述 全部犯罪事實。 3 證人及告訴人之胞弟邱俊瑋於警詢時、偵訊中之證述 全部犯罪事實。 4 本署檢察官105年度偵字第1949號起訴書、臺灣嘉義地方法院105年度朴簡字第539號刑事簡易判決 被告於104年12月8日，曾對告訴人犯妨害自由、妨害名譽犯行，經判決處刑。 二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱、第305條恐 嚇危害安全等罪嫌。被告於密接時間、地點對告訴人為上開 行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯。被告以一行為 觸犯數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，請從一重 論以恐嚇危害安全罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 蕭仕庸 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　12　　日 書記官 謝凱雯