違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第138號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 楊宗霖 選任辯護人 張榮成律師 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第3274號），本院判決如下： 主 文 楊宗霖犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 犯罪事實 一、楊宗霖明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所規定之第2 級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第2級毒品 甲基安非他命之各別犯意，以其所有之0000000000號行動電 話1支，使用LINE、GRINGR通訊軟體，作為販賣毒品之聯絡 工具，與梁閔勛、李東憲聯絡，分別為下列犯行： ㈠於民國111年5月25日9時58分許，在其嘉義市○區○○路000號四 樓403室租屋處，以新臺幣（下同）3千元之價格，販賣甲基 安非他命1包給梁閔勛。 ㈡於111年5月25日13時48分許，約定以3千5百元之價格，販賣 甲基安非他命1公克給梁閔勛，於同日19時20分許，梁閔勛 至楊宗霖上揭住處，楊宗霖因甲基安非他命數量不足而未完 成交易，其販賣甲基安非他命因而未遂。 ㈢於111年6月12日11時57分許，在上開住處，以300元之價格， 販賣甲基安非他命約0.1公克給李東憲。 ㈣嗣於111年6月13日13時30分許，在址設嘉義縣○○鄉○○村○○路0 段000號之雲頂汽車旅館306房，因欲販賣甲基安非他命予員 警，為警當場逮捕，並扣得上揭行動電話1支（含000000000 0號SIM卡1張）（涉犯販賣第2級毒品未遂罪，經本院以111 年度訴字第487號判決，判處有期徒刑2年8月，現由臺灣高 等法院臺南分院審理中）。 二、案經嘉義縣警察局水上分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 檢察官、被告楊宗霖及辯護人對於證人梁閔勛、李東憲於警 詢時之陳述，及本件認定犯罪事實依據之各項傳聞證據，於 本院審理時同意作為證據，本院審酌證據作成時之情況，核 無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，應有證 據能力。又證人梁閔勛、李東憲於檢察官依法訊問並命具結 之證詞，本院審酌其於陳述時之外在環境及情況，並無顯有 不可信之情況，從而其等此部分之證述，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見112年度他字第64號卷〈下稱他卷〉第23- 30、113-119頁、112年度訴字第138號卷〈下稱本院卷〉卷二 第7-8頁、卷三第87頁)，並經證人梁閔勛、李東憲於警詢及 偵查時證述綦詳（見他卷第68-69、96-97、130-133、145-1 47頁），復有員警112年1月3日偵查報告1份、指認犯罪嫌疑 人紀錄表2份、搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書各1份、對 話紀錄2份、111年度訴字第487號（下稱被告前案）判決、 員警112年4月21日、同年5月3日職務報告、本院電話紀錄各 1份等附卷可稽（見他卷第3-6、11-12、32-33、36、50-63 、75-90頁、本院卷一第29-36、221-222、253-254、259頁 ），另有行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）扣於被 告前案可證。又證人李東憲前有施用毒品之犯罪紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷一第245 -249頁），其有向被告購買甲基安非他命施用以抵癮之需求 ，足認被告有販賣甲基安非他命既遂、未遂之犯行。 二、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價 格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數 量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認 知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購 買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整， 非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所 販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其 交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其 販賣行為意在營利則屬同一（最高法院107年度台上字第630 號判決意旨參照）。是以因第2級毒品量微價高，販賣者率 有利益可圖，倘被告販賣毒品如無利益可得，又豈會甘冒遭 警查獲可能處以重刑之風險為本件犯行。且被告於本院審理 時已供承：我是賺取一些毒品施用等語（見本院卷三第103 頁），足證其係從取得與賣出之量價差異汲取利潤，是其販 賣第2級毒品，主觀上具有意圖營利之目的。 三、按凡基於販賣毒品營利之犯意，與他人接洽聯繫販賣毒品之 種類、數量、價格、交易時間、地點等相關事宜，或向他人 兜售毒品，固屬已著手實行販賣毒品之構成要件行為，然販 賣行為之完成與否，胥賴毒品之是否交付作為既、未遂之標 準，不能僅以買賣雙方已就毒品之數量或價格達成合意，即 論以販賣毒品既遂罪（最高法院111年度台上字第1014號判 決意旨參照）。犯罪事實欄一㈡部分，被告係基於營利之意 圖，與證人梁閔勛就買賣甲基安非他命之價格及數量達成合 意，自屬已著手販賣毒品之構成要件行為，嗣雖未完成交易 ，仍應成立販賣甲基安非他命未遂罪。 四、綜上所述，被告之自白核與事實相符，本件事證明確，被告 之犯行均堪予認定。 五、論罪科刑 ㈠核被告犯罪事實欄一㈠、㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第2級毒品罪；犯罪事實欄一㈡所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第2級毒品未遂罪 。 ㈡被告犯罪事實欄一㈠、㈢之犯行與意圖販賣而持有第2級毒品之 要件該當，因與販賣第2級毒品罪有法條競合之適用，故不 另論該罪。被告持有第2級毒品，進而販賣，其持有之低度 行為應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢被告所犯販賣第2級毒品罪2罪、販賣第2級毒品未遂罪1罪， 共計3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣刑之減輕： ⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告犯毒品 危害防制條例第4條第2項之罪，於偵查及審判中均自白犯行 ，所犯3罪，爰均適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑。 ⒉犯罪事實欄一㈡部分，被告雖已著手於販賣第2級毒品行為之 實行，惟既尚未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定遞減輕其刑。 ⒊按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑；但有特別 規定者，依其規定。刑法第62條定有明文。此所謂發覺，指 有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言。 故有偵查犯罪職權之公務員不知有犯罪之事實，或雖知有犯 罪事實，而不知犯罪人為何人者，均屬「未發覺」（最高法 院108年度台上字第1790號判決意旨參照）： ⑴被告於111年6月13日前案被查獲時，於同日警詢時即供述： 「（問：你除了在通訊軟體微信與男網友即警方交易外，之 前有無與他人交易?）有，約販賣5、6次，時間地點我忘記 了，要看手機紀錄才知道。」等語（見他卷第26頁），向員 警供承另有販賣毒品之犯行，至於犯罪時間地點要查看行動 電話之對話紀錄。 ⑵被告於111年6月13日被以誘捕偵查之方式查獲販賣毒品未遂 案件時，員警詢問時被告即坦承販賣5、6次予不特定人，惟 需勘查手機電磁紀錄比對藥腳身分後方可查證，而於112年1 月18日查獲被告販賣安非他命予證人梁閔勛、李東憲，確實 係從111年6月13日被告涉嫌毒品販賣未遂所查扣之手機内電 磁紀錄所勘查並查獲，係於知悉被告犯罪前主動坦承尚有販 賣予其他人之情事，故應符合自首要件，有員警112年5月3 日職務報告1份附卷可憑（見本院卷一第253-254頁）。 ⑶足見被告在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，供承本件之 犯行，是其對於未發覺之本件3次犯罪自首而接受裁判，爰 依刑法第62條前段規定遞減輕其刑。 ⒋按毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或 第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒 品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜 絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲 其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「 供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之 具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉 而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院 111年度台上字第5351號判決意旨參照）。被告為警查獲後 ，於警詢及偵查時雖供稱係向彭勝揚購買甲基安非他命，惟 彭勝揚於偵查時否認販賣甲基安非他命給被告，且經偵查結 果認為彭勝揚犯罪嫌疑不足，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官 以112年度偵字第9206號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察 署臺南檢察分署以113年度上職議字第273號駁回再議確定， 有上開不起訴處分書、駁回處分書各1份附卷可佐（見本院 卷三第59-63、67頁），是本件被告並無供出毒品來源因而 查獲正犯之情形，自不得依上揭規定減輕其刑。 ⒌本件辯護人雖請求依刑法第59條對被告酌量減輕其刑，然被 告為本件犯罪行為時為已滿18歲之成年人，就其販賣甲基安 非他命之情狀以觀，其犯罪時並無任何特殊之原因與環境， 被告意圖營利而漠視法紀，衡情並無何等足以引起一般同情 之客觀情狀而應予以憫恕，且其各次犯行經依上開規定遞減 輕其刑後，已無對其科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，其 本件並無依刑法第59條規定酌減其刑之適用。 ㈤爰審酌被告不思以正當途徑獲取金錢，無視於國家杜絕毒品 危害之禁令，竟以販賣毒品圖不法所得，足以使購買施用者 導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害 國民身心健康，危害社會治安，販賣毒品之所得，及犯後坦 承犯行，暨自陳專科肄業之智識程度，在茶飲商行工作，與 祖母、父親同住等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並考 量被告尚有前案未判決確定，本件爰不定其應執行之刑。 六、沒收 ㈠犯罪事實欄一㈠、㈢，未扣案被告販賣毒品之價格各為3千元、 3百元，共計3千3百元，為其所有因犯罪所得之物，業經其 於本院準備程序時供承在卷（見本院卷二第7-8頁），爰依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定， 追徵其價額。 ㈡扣於被告前案之行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）， 係其所有供本件犯罪所用之物，已在其前案判決宣告沒收， 並據其於本院準備程序時供述明確（見本院卷二第7頁）， 復有上開判決1份在卷可憑（見本院卷一第29-36頁），是再 予宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。 ㈢被告於112年1月18日8時35分許，在上揭住處，為警持搜索票 搜索，扣得其所有之行動電話2支(含0000000000號、000000 0000號SIM卡各1張）、安非他命吸食器1個、針筒1支、電子 磅秤1台，並非供本件犯罪所用之物，已據被告於本院準備 程序時供述在卷（見本院卷二第7頁），是無證據證明係其 本件供犯罪所用之物，爰不併予諭知沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第2項、第6項、第17條第2項，刑法第11條、第25條第2 項、第62條前段、第38條之1第1項前段、第3項。 本案經檢察官李昕諭提起公訴，檢察官黃銘瑩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第七庭 審判長法 官 洪裕翔 　　　　　　 法 官 蘇姵文 　　　　　　 法 官 卓春慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 高文靜　　　　 附錄本件論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯行 所犯罪名、所處之刑及沒收 1 犯罪事實欄一㈠ 販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。 未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡ 販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑壹年參月。 3 犯罪事實欄一㈢ 販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。 未扣案之販賣毒品所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。