加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度金訴字第573號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳柏葳 余文樂 劉家偉 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連 偵字第21號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 參月；又犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年貳月。應執行有期徒刑壹年伍月，未扣案之犯罪所得新臺幣 參萬柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 甲○○共同犯一般洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，各併科罰 金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日 。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 丁○○共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新 臺幣貳萬壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 犯 罪 事 實 一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而 詐欺取財之各別犯意，與意圖為他人不法所有，具有普通詐 欺取財、洗錢不確定故意之甲○○，在普通詐欺取財之犯意聯 絡範圍內，共同基於洗錢之各別犯意聯絡，由乙○○先於民國 000年0月間某日，在不詳地點，借用甲○○申設之中華郵政股 份有限公司中山路郵局00000000000000號帳號帳戶(下稱「 本案帳戶」)，再於同年月間某日，在不詳地點，以網際網 路公開張貼如附表「詐欺方式」欄所示之不實訊息，而藉此 向公眾散布之。適戊○○、丙○○先後見此不實訊息，因有意承 租而分別於同年月16日晚上7時許起、同日(起訴書附表編號 2誤載為「17日」)晚上7時33分許起，各以通訊軟體與乙○○ 洽詢租屋細節後，均陷於錯誤，依乙○○之指示，於附表所示 之匯款時間，分次匯入如附表所示之匯款金額至本案帳戶， 再由乙○○通知甲○○持本案帳戶之提款卡前往ATM提領。甲○○ 隨即利用不知情之少年彭○豪(現由本院法院少年法庭審理中 )，於附表所示之時、地，提領戊○○匯入之款項新臺幣(下同 )14000元後，交與甲○○。另由甲○○於附表所示之時、地，提 領戊○○、丙○○所匯款項各30000元、14000元。甲○○再於111 年6月17日凌晨4時許，在嘉義縣太保市麻魚寮某房宅內將上 開現金共58000元交與乙○○，以隱匿犯罪所得之去向。 二、乙○○取得上開58000元後，承續同一洗錢犯意，與具有洗錢 不確故意之丁○○，共同基於洗錢之犯意聯絡，由乙○○於111 年6月17日早上6、7時許，在嘉義縣水上鄉水上國小附近， 將其中之21000元交與丁○○收受，以償還自己積欠丁○○之債 務，並隱匿犯罪所得之去向。 三、案經戊○○、丙○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本判決後述所引用之傳聞證據，被告3人均知有刑事訴訟法 第159條第1項不得為證據之情形，而於審理時皆表示沒有意 見而不予爭執(本院卷第206頁)，且迄至言詞辯論終結前均 未聲明異議，本院審酌上開證據與待證事實具有自然關聯性 ，符合法定程式，且未受除刑事訴訟法第159條第1項規定外 之法律之禁止或排除，依上開證據作成時之情況，具有可信 性，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，認均得為證據使用。 二、訊據被告乙○○、甲○○、丁○○，其等雖然分別坦承如下：被告 乙○○有向被告甲○○借用本案帳戶，並委請被告甲○○提領本案 帳戶內之款項交與自己；被告甲○○有出借本案帳戶供被告乙 ○○使用，並與少年彭○豪提領本案帳戶內之款項後，由自己 交與被告乙○○；被告丁○○有收受被告乙○○給付之現金等事實 。惟皆否認有何被訴犯行。被告乙○○辯稱：我只是因為某老 板說要做博奕，所以要我向別人租借帳戶，我才會向被告甲 ○○借用本案帳戶；被告甲○○辯稱：是因被告乙○○說要與某老 板作博奕，而被告乙○○的金融帳戶不能使用，所以我才答應 出借本案帳戶並幫被告乙○○領錢；被告丁○○辯稱：我只是單 純收取被告乙○○的錢，不知道事情始末等語。經查： (一)本案帳戶為被告甲○○所申設，被告甲○○於000年0月間某日， 在不詳地點，將本案帳戶借予被告乙○○使用等事實，業經被 告甲○○、證人即被告乙○○陳述一致(警卷第3頁、偵卷第33頁 、本院卷第200至201頁)，並有本案帳戶開戶資料存卷可稽( 警卷第38至40頁)。另告訴人戊○○、丙○○在Facebook上見到 向公眾散布如附表「詐欺方式」欄所示之訊息後，因有意承 租而分別於111年6月16日晚上7時許起、111年6月16日晚上7 時33分許起，各以通訊軟體與Facebook之貼文者洽詢租屋細 節後，均陷於錯誤，依該貼文者之指示，於附表所示之匯款 時間，分次匯入如附表所示之匯款金額至本案帳戶等情，業 經證人戊○○、丙○○於警詢時證述歷歷(警卷第21至27頁)，且 有卷附警方受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、告訴人2人之手機畫面翻拍照片、受理各類案件紀錄表 在卷可憑(警卷第44至57、60至70頁)。又被告乙○○通知被告 甲○○持本案帳戶之提款卡前往ATM提領，甲○○便請不知情之 少年彭○豪於附表所示之時、地提領告訴人戊○○匯入之款項 後交與被告甲○○，另由被告甲○○於附表所示之時、地提領告 訴人戊○○、丙○○所匯款項，被告乙○○嗣於111年6月17日凌晨 4時許，在嘉義縣太保市麻魚寮某房宅內，向被告甲○○收取 上開現金共58000元等節，業經證人即少年彭○豪證述明確( 警卷第31至32頁)，核與被告甲○○、乙○○供述內容相符(警卷 第5至6頁、偵卷第35頁、本院卷第213至214頁)，並有本案 帳戶交易明細(警卷第42頁)，證人即少年彭○豪與被告甲○○ 之領款畫面翻拍照片(警卷第78至82頁)在卷可參。此外，被 告乙○○取得上開58000元後，於111年6月17日早上6、7時許 ，在嘉義縣水上鄉水上國小附近，將其中之21000元交與被 告丁○○收受之事實，則經被告乙○○、丁○○為相合致之陳述( 警卷第19、20頁、偵卷第43頁、本院卷第214頁)，均堪認定 。 (二)本案施用詐術之方式單純，僅是在Facebook張貼虛假訊息， 並與告訴人2人以通訊軟體對話，再指示告訴人2人匯款，之 後由被告甲○○領款，即能實現犯罪計畫，無需其他人提供協 力或分工，且犯罪所得共58000元最終全由被告乙○○取得、 處分，顯見以網際網路公開張貼如附表「詐欺方式」欄所示 之訊息，而藉此向公眾散布之人，應為被告乙○○無虞(起訴 書雖載尚有某身分不詳之成年人參與本案，惟因無證據足以 證明之，此部分應予更正刪除)。又若帳戶內之款項來源正 當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付予 己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代 為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合 理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源，代他人提 領款項交與他人，可取得不法犯罪所得，且製造金流斷點， 況依被告甲○○自述：被告乙○○向我借用本案帳戶說要作娛樂 城使用，也就是賭博等語(本院卷第212頁)，從而被告甲○○ 既已知悉本案帳戶將作非法賭博使用，則被告甲○○對被告乙 ○○有持之從事其他不法行為即普通詐欺、製造金流斷點之可 能，當有所預見。另依被告丁○○陳述：我之前就聽說被告乙 ○○有在向人借用金融帳戶，我也知道被告乙○○在作非法事情 等語(警卷第16頁、偵卷第43頁)，足見被告乙○○在因車禍快 開刀住院(見警卷第19頁之被告丁○○自陳內容)需錢之際，竟 將21000元交與自己時，被告丁○○應已預見該筆款項源自犯 罪。被告甲○○、丁○○各自預見上情，竟仍為之，顯均有容認 發生之本意，情甚明灼。 (三)綜上所述，被告3人前揭所辯係屬卸責之詞，不足採信，本 案事證明確，被告3人犯行洵堪認定，應依法論科。　　 三、被告乙○○行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經 公布修正施行，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條 第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第3 款規定並未修正，是前揭修正對被告乙○○所為以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財之犯行並無影響，即對被告乙○○並無 有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法 規定。 四、論罪、科刑及沒收： (一)本案犯罪事實與刑法第339條之4第1項第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之」規定無涉，起訴書引用該款規定，應屬誤載，先予 更正刪除。 (二)刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電子通訊、網際網 路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪，其 立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或 長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成 廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害 社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之 必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言之，係因以廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾 散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受 詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰 增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳 播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾 ，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件 。從而，行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其 他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針 對「特定個人」發送詐欺訊息，固僅屬普通詐欺罪範疇。但 行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾之犯意，利用網 際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，進 行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來之被害人，續行 施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以網際網路等傳播 工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪(最高法院1 12年度台上字第1552號判決意旨參照)。查被告乙○○在Faceb ook公開張貼虛假訊息，縱使之後與告訴人2人私訊，以續行 施用詐術，仍成立加重詐欺罪，是核被告乙○○所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取 財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(各2罪)；被告 甲○○所為，均係犯刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(各2罪)；被告丁○○所為 ，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(僅1罪。按： 收受特定犯罪所得，亦屬洗錢行為態樣之一，最高法院111 年度台上字第872號、第879號判決見解同此)。 (三)因全卷無證據證明被告甲○○就被告乙○○係以網際網路對公眾 散布之方式，實行詐欺取財犯行，故應在犯意聯絡範圍內， 僅認定被告乙○○成立普通詐欺取財正犯，起訴書認被告甲○○ 亦涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布 詐欺取財罪嫌，容有誤會，爰依法變更起訴法條(本院卷第1 99頁)。 (四)被告乙○○多次私訊告訴人2人，使其等多次匯款，分別侵害 同一之法益，各舉止之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故屬接 續犯，僅各論以一罪。　　　　 (五)就犯罪事實一部分，被告乙○○、甲○○就刑法第339條第1項之 普通詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢犯行， 均有犯意聯絡及行為分擔。就犯罪事實二部分，被告乙○○、 丁○○就洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條之規定，各自論以共同正犯。被 告乙○○委請少年彭○豪提領屬於自己名義之本案帳戶內之款 項，似無可疑之處，亦無證據足認少年彭○豪就所領款項為 詐欺贓款乙事，有所知悉或預見，自難認定少年彭○豪具有 犯罪故意，基此，被告乙○○利用不知情之少年彭○豪領款， 為普通詐欺取財罪之間接正犯。 (六)被告乙○○就犯罪事實一所為之加重詐欺取財及一般洗錢罪間 ，有實行行為局部同一之情形，均為想像競合犯，應各依刑 法第55條前段規定，從一重論以加重詐欺取罪；被告甲○○就 犯罪事實一所為之普通詐欺取財及一般洗錢罪間，有實行行 為局部同一之情形，均為想像競合犯，應各依刑法第55條前 段規定，從一重論以一般洗錢罪。 (七)行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數 行為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理者，始屬接續犯，而為包括一罪。然若如客觀上 有先後數行為，主觀上基於一個概括犯意，逐次實行而具連 續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行 為皆可獨立成罪，縱構成同一罪名，亦應依數罪併罰之例予 以分論併罰。查告訴人戊○○、丙○○係分別於111年6月16日晚 上7時許起、111年6月16日晚上7時33分許起，各以通訊軟體 與被告乙○○洽詢租屋細節，再分別與被告乙○○議定訂金、押 金或租金等事宜，復各自依被告乙○○指示，先後於附表所示 之匯款時間，分次匯入如附表所示之匯款金額至本案帳戶， 是由被告乙○○各自與告訴人戊○○、丙○○聯繫、傳遞訊息而使 其等誤信並陷於錯誤及交付款項之過程，顯屬不同之施用詐 術行為，侵害不同被害人之法益，時間差距上亦明顯可分， 在刑法評價上各具獨立性，裁判上應屬數罪併罰之關係(最 高法院109年度台上字第699號判決意旨同此)，從而被告乙○ ○就犯罪事實一所為，應論以加重詐欺取財2罪，且就該2罪 ，被告乙○○犯意各別、行為可分，應予分論併罰。被告甲○○ 就犯罪事實一所為之一般洗錢罪，犯意各別、行為可分，亦 應分論併罰 (八)被告甲○○為成年人，其於審理時陳稱：我委請少年彭○豪提 款時，我明確知悉少年彭○豪為17歲之未成年人等語(本院卷 第212頁。按：無證據證明被告乙○○知悉或預見被告甲○○委 請未成年人領款)，就被告乙○○所犯之普通詐欺取財罪2罪， 本均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加 重其刑(因被告甲○○係使用自己名義之本案帳戶，非屬人頭 帳戶，假使被告甲○○自行提款，並不成立一般洗錢罪，被告 甲○○利用具有工具性質之少年彭○豪提款，與自己自行提款 無異，故被告甲○○利用少年彭○豪提款之行為，亦不成立一 般洗錢。被告甲○○成立一般洗錢罪之犯行，乃是其「轉交」 58000元犯罪所得與被告乙○○之行為)，惟被告甲○○所為普通 詐欺取財罪2罪，皆為裁判上一罪之輕罪，爰於量刑時一併 審酌之。 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○曾有公共危險案件 ，經法院判刑確定之犯行、被告丁○○曾有妨害秩序犯行，經 檢察官處分緩起訴確定之紀錄，有其等前案紀錄表在卷可參 (本院卷第46、47、51頁)；被告乙○○所犯之普通詐欺取財罪 2罪，本均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 規定加重其刑；被告3人於審理時自述之學歷、家庭狀況、 職業(本院卷第215頁)；犯後非但未能坦然面對己身犯行， 且未賠償告訴人2人之損失；兼衡被告3人犯罪之動機、目的 、手段、分工之角色、告訴人2人遭詐騙之金額等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，併就被告乙○○、甲○○所犯之罪 ，定其等應執行刑如主文所示，暨就被告甲○○、丁○○所科處 之罰金刑，諭知易服勞役之折算標準。另本院經整體評價而 衡量上情後，認被告乙○○所處重罪之有期徒刑，已足收刑罰 儆戒之效，並未較輕罪（即一般洗錢罪）之「法定最輕徒刑 及併科罰金」為低，故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑 」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此 敘明。 (十)被告乙○○所取得之37000元(計算式：58000元-21000元)，並 未扣案，並未發還各告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定追徵其價額。被告丁○○收受之洗錢標的2 1000元，應依洗錢防制法第18條第1項前段、刑法第38條之1 第3項規定，諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 五、不另為無罪諭知： (一)起訴意旨略以：被告丁○○意圖為自己不法之所有，共同基於 加重詐欺取財(起訴書誤載為「詐欺取財」)之犯意聯絡，而 參與被告乙○○、甲○○如犯罪事實一之犯行。因認被告丁○○尚 涉犯刑法第339條之4第1項第3款(起訴書誤載另有「第4款」 )之加重詐欺取財罪嫌等語。 (二)欲採為判斷被告有罪之證人供述，需具有任意性、憑信性( 即無瑕疵)，又共同正犯中之一人為證人時，因其證述具有 本質上之危險性，故需再有補強證據證明其證述之真實性， 而後始能作為判斷之依據。查證人即被告乙○○於警詢時證述 ：是被告丁○○要我找人借用金融帳戶，一切都是被告丁○○主 使我等語(警卷第10、14頁)。嗣於審理時改以證人身分證述 ：是我從事油漆工作時的老闆，因為該老闆要做娛樂城，要 求我去租借金融帳戶，不是被告丁○○指示我等語(本院卷第2 03、205頁)，證人乙○○前後之陳述，有顯著之瑕疵，憑信性 已然不足。且被告乙○○取得詐欺贓款後，固然隨即將其中之 21000元交與被告丁○○收受，但用途係要償還債務，故此項 隨即移轉金錢之行為，依經驗法則難以認定即是詐欺取財共 犯間之行為(亦即有可能被告丁○○對被告乙○○急迫催債，因 此被告乙○○於持有詐欺款項時，隨即償還債務)。復遍查全 卷，亦無除證人乙○○證述外之證據足資補強其於警詢時之證 述情節，是無從認定被告丁○○確有參與犯罪事實一之加重詐 欺取財犯行，此部分原應判決無罪，惟如成罪，因與被告丁 ○○上開經論罪處刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官侯德人提起公訴；檢察官徐鈺婷到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第九庭 審判長法　官　康敏郎 　　　　　　　　　 法 官 黃美綾 　　　　　　　　　 法 官 沈芳伃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 張子涵 附錄本案論罪科刑法條： 壹、洗錢防制法第14條第1項：　　　　　　　　　　　　 　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　 貳、刑法第339條第1項 　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。 參、刑法第339條之4第1項：　　　　　　　 　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。 　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。　　 附表(金額單位：新臺幣)： 編號 告訴人 詐 欺 方 式 匯款地點及匯款金額 提款時間、地點及提領金額 1 戊○○ 在社群網站「Facebook」上之「台北租屋、出租專屬社團」公開刊登租房廣告，謊稱有房屋要出租，並以需付押金、預繳租金、借款買虛擬貨幣為由，要求戊○○匯款至本案帳戶 以網路銀行轉帳方式，於111年6月16日匯款3500、10500元及於111年6月17日匯款30000元 ①戊○○於112年6月16日匯款之3500元及10500元，由甲○○將本案帳戶提款卡交與少年彭○豪於111年6月17日，在嘉義市○區○○路00號「嘉義福全郵局」提領 ②戊○○於111年6月17日匯款之30000元及丙○○於同日匯款之7000元、7000元，係由甲○○於111年6月17日凌晨3時54分，在嘉義市○區○○路000號「嘉義埤仔頭郵局」提領 2 丙○○ 在社群網站「Facebook」上刊登租房廣告，詐稱有房屋出租，並以需繳納訂金及押金為由要求丙○○匯款至本案帳戶 以網路銀行轉帳方式，於111年6月17日匯款7000元、7000元