過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第22號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 郭志春 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1468號），本院判決如下： 主 文 郭志春犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事 實 一、郭志春於民國000年0月00日下午4時30分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿嘉義縣梅山鄉梅北村中山路快 車道由北往南方向行駛（起訴書誤載為由東往西方向行駛， 業經檢察官當庭更正），行經嘉義縣○○鄉○○村○○路000號前 時，本應注意機車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢， 看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物， 且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然 騎車跨越行車分向線至對向中山路由南往北之慢車道，適有 劉依禎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義縣梅 山鄉梅北村中山路慢車道由南往北（起訴書誤載為由西往東 方向行駛，業經檢察官當庭更正）直行至上開地點，見狀閃 避不及，兩車因而發生碰撞並倒地，致劉依禎受有右側膝部 及左下肢撕裂傷合併肌肉受損（起訴書誤載為左側膝部及左 下肢撕裂傷合併肌肉受損，業經檢察官當庭更正）、右側鎖 骨骨折、左手鉤狀骨及豆狀骨骨折、左膝前十字韌帶部分斷 裂等傷害（郭志春亦受有左腳多處擦傷之傷害，惟此部分劉 依禎所涉過失傷害罪嫌，業經郭志春撤回告訴，而由檢察官 另為不起訴處分確定）。郭志春於肇事後停留在現場，於有 偵查犯罪職權之公務員尚不知何人犯罪前，即當場向據報到 場處理之警員坦承肇事，自首而接受裁判。 二、案經劉依禎訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明定。經查，本案檢察官及被告郭志春對 本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執（見本院卷第39 頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第39至42 頁），本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違 法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作 為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之 證據。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭事實，業據被告坦承不諱（見偵卷第33至35頁；本院卷 第35至37、43至44頁），核與證人即告訴人劉依禎於警詢、 偵訊時所證情節大致相符（見警卷第1至7頁；偵卷第35頁） ，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡ 、告訴人提出之佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院112年3 月29日醫療診斷證明書、陽明醫院112年7月26日乙種診斷證 明書、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定 醫院112年5月26日乙種診斷證明書、高銘中醫診所112年7月 7日診斷證明書、證號查詢機車駕駛人及車籍資料、道路交 通事故現場及車損照片、肇事地點附近監視器錄影畫面擷圖 、告訴代理人所提之告訴人傷勢照片在卷可佐（見警卷第14 至17、21至42頁；本院卷第47至49頁），足認被告所為任意 性自白核與事實相符，堪以採信。 ㈡按汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並 顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過， 始得迴轉。又汽車係指在道路上不依軌道或電力架線而以原 動機行駛之車輛，包括機車而言，道路交通安全規則第2條 第1項第1款、第106條第5款分別定有明文。查被告考領有普 通重型機車之駕駛執照（見警卷第23頁），且為成年並具有 一定智識程度之人，對於前揭規定自難諉為不知，則其騎乘 前揭普通重型機車上路時，理應注意並確實遵守前述道路交 通安全規則之規範。而以案發當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等外在情狀， 有道路交通事故調查報告表㈠及道路交通事故現場照片存卷 可參（見警卷第22、27至30頁），客觀環境並無不能注意之 情事，竟疏未遵守上開規定，於騎乘前述普通重型機車沿嘉 義縣○○鄉○○村○○路○○道○○○○○○○○○路000號前欲迴車時，未看 清無來往車輛，即貿然向左迴車並跨越行車分向線至對向車 道，致斯時騎乘上開普通重性機車駛至之告訴人見狀煞閃不 及，兩車因而發生碰撞，被告復於本院審理時供稱：我是要 去中山路678號那邊的住家拿東西，當時對向車道陸續有車 輛通過，並不是完全沒有車子的狀況，我是利用車輛行駛之 間的空檔轉過去的，但沒有注意到告訴人的車輛行駛過來， 所以才撞到等語（見本院卷第36頁），堪認被告確有騎車向 左迴轉時，未看清無來往車輛，即逕自向左迴車並跨越行車 分向線之過失甚明。又本案道路交通事故前經囑託交通部公 路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，及函 請交通部公路總局進行覆議，結果各略以：「郭志春駕駛普 通重型機車，行經劃有行車分向線路段，往左迴車，未看清 無來往車輛始得迴轉，為肇事原因。劉依禎駕駛普通重型機 車，無肇事因素」、「郭志春駕駛普通重型機車，行經劃設 行車分向線路段，迴車時未看清有無來往車輛後始得迴轉， 為肇事因素。劉依禎駕駛普通重型機車，無肇事因素」，此 分別有交通部公路總局嘉義區監理所112年11月10日嘉監鑑 字第1120212791號函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲 區0000000案鑑定意見書、交通部公路總局112年12月11日路 覆字第1120137735號函暨所附交通部公路總局車輛行車事故 鑑定覆議會0000000案覆議意見書在卷可稽（見偵卷第17至1 9、25至28頁），上開鑑定及覆議意見均同本院前揭對於本 案道路交通事故肇事責任之認定，復審酌該等鑑定及覆議意 見既係鑑定單位本於道路交通法令及實務之專業知識、經驗 所得之結論，當可憑信，益徵本案道路交通事故確係被告前 揭過失駕駛行為所肇致甚明。又被告上開過失行為導致告訴 人受有首揭傷害，堪認被告之過失與告訴人受傷之結果間具 有相當因果關係無訛。 ㈢綜上，本案事證明確，被告本案犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡本案道路交通事故發生後，被告停留在現場，於有偵查犯罪 職權之公務員尚不知何人犯罪前，即向據報到場處理之員警 承認為肇事人乙節，有嘉義縣警察局竹崎分局警備隊道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第25頁）， 是被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，未見逃避之情 ，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告騎乘普通重型機車，本應確實遵守前述交通法規 ，惟其自快車道騎車欲迴轉至對向車道旁住家時，輕忽行車 安全，未看清無來往車輛，即貿然向左迴車並跨越行車分向 線至對向慢車道，因而與告訴人所騎乘之普通重型機車發生 碰撞而肇事，致告訴人受有首揭傷害，日常生活產生諸多不 便，身心均因此蒙受重創，所為實有不該；惟念及被告尚知 坦承犯行之犯後態度；另考量被告騎乘普通重型機車違反注 意義務之程度、告訴人所受傷勢輕重、告訴人對於本案道路 交通事故並無肇事因素、檢察官及告訴代理人於本院審理時 對被告本案犯行之量刑所陳述之意見，及被告雖非無和解意 願，且已支付告訴人新臺幣16萬元以供告訴人醫療使用，然 其願意給付之其他賠償金額與告訴人請求數額間仍存有相當 差距，雙方因而未能達成和解等情；兼衡被告自陳為二專畢 業之智識程度，目前擔任警職，家庭經濟狀況小康，家中尚 有父母、配偶、1名兒子及媳婦之家庭生活、工作經濟狀況 等一切情狀（見本院卷第43至44頁），量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第六庭 法　官 蘇珈漪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 黃士祐 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。