竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第100號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 何文席 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第12225號），本院判決如下： 主 文 何文席犯攜帶兇器毀壞門窗踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒 刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之鐵製手工具壹支沒收。 犯罪事實及理由 一、何文席於民國112年6月25日下午2時許，搭乘不知情之陳誌 聰（另經檢察官為不起訴處分）所騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經洪雪禎位於嘉義縣○○鄉○○村○○00號○O 之住家，見該住家無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基 於竊盜之犯意，藉口使陳誌聰停車後，翻越上址圍牆後，持 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 鐵製手工具1支破壞安裝於該屋前、後大門上之鎖頭及防盜 窗窗條等（毀損部分未據告訴）後，侵入該址，入內竊取毛 巾1條，得手後，旋即將上開鐵製手工具拋棄於附近田野而 乘坐上開機車離去。案經洪雪禎訴由嘉義縣警察局民雄分局 報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 二、上揭犯罪事實，業據被告何文席於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，核與告訴人洪雪禎指訴之情節相符，並有內政部警政署刑 事警察局鑑定書、嘉義縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、現場勘察採證報告各1份、現場及監視器 錄影畫面翻拍照片14張及監視器錄影畫面光碟1片在卷可佐 ，足見被告之任意性自白與事實相符，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第321條第1項第2款所稱之毀越門窗、牆垣或其他安全 設備而犯竊盜罪，所謂毀越，乃指毀壞、踰越或超越，毀與 越不以兼有為限，若有其一即克當之（最高法院85年度台上 字第4517號判決意旨參照）；又按刑法第321條第1項第2款 修正前規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列 ，故認「門扇」，係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言， 所謂「其他安全設備」，則指除門扇牆垣以外，依通常觀念 足認為防盜之一切設備而言，如電網、門鎖以及窗戶，故實 務上向來認為窗戶因依通常觀念具有防閑作用，應屬「其他 安全設備」，但刑法第321條第1項第2款業於108年5月31日 修正生效，考其修正理由：「第1項第2款『門扇』修正為『門 窗』，以符實務用語」，可知立法者認為過往將窗戶認定為 「其他安全設備」，而非「門扇」之實務見解容易造成誤會 ，為使法條文字契合實際語言使用情況，將「門扇」修正為 「門窗」，而使「窗戶」得為其文義範圍所涵蓋，是新法修 正後，窗戶即應屬該條文所規範的「門窗」而非「安全設備 」。查，被告所破壞前後大門之鎖頭，是附在門上，屬門之 一部，有現場照片在卷可佐（見警卷第19頁），且其所破壞 之防盜窗，揆諸上開說明，應屬門窗，而非安全設備甚明。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇 器毀壞門窗踰越牆垣侵入住宅竊盜罪。又被告所犯雖兼具刑 法第321條第1項數款加重情形，惟僅有一竊盜行為，應僅成 立一罪。至起訴書犯罪事實欄一記載被告持可做兇器使用之 鐵製手工具破壞後門及防盜窗部分，已構成刑法第321條第1 項第2款之毀壞門窗踰越牆垣竊盜罪，然所犯法條確漏未論 及該款加重事由，容有未洽，然此部分與起訴部分係屬同一 法條之不同加重要件，無刑事訴訟法第300條變更法條之適 用，應由本院併予補充，附此敘明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因貪圖己利，即恣意 破壞告訴人住家之大門及防盜窗並侵入住宅內竊取告訴人所 有之毛巾1條，對告訴人之財產安全及居家安寧造成危害， 欠缺尊重他人財產權、居家安全之觀念，法治觀念薄弱，實 屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，供承其進入後即因後悔而 離開等語（見偵卷第97頁），且表達有意願與當事人討論賠 償乙事（見偵卷第101頁），酌以竊得之物價值甚微，竊取 毛巾僅為擦汗之用，兼衡其自述之智識程度、職業、家庭經 濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）。暨其犯罪動 機、目的、犯罪手段、情節、竊得財物之價值、對告訴人造 成之侵害程度及告訴人表示要撤回告訴而不予追究之意見（ 見偵卷第121頁之臺灣嘉義地方檢察署公務電話紀錄單）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。 四、沒收部分： ㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案之鐵製手工具1支，為被告所有供其 行竊使用，業據被告於偵查中供述在卷（見偵卷第97頁）， 應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 ㈡末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、同法第38條之2 第2項分別定有明文。經查，被告竊得之毛巾1條，固均為犯 罪所得，惟考量該物價值不高，顯然欠缺刑法上重要性，認 縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第1項、第3 項、第450條第1項（依裁判簡化原則，僅記載程序法條）， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官陳郁雯聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 嘉義簡易庭 法　官　黃美綾 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 書記官 李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。