竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第125號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 羅梁生 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第711號），本院判決如下： 主 文 羅梁生犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實： ㈠羅梁生意圖為自己不法之所有，於民國112年12月15日5時44 分許及20時29分許，騎乘車牌號碼000—186號普通重型機車 ，在嘉義市○區○○路000號之皇后自助洗衣店，徒手竊取卓○○ 所有之藍色牛仔長褲2件，黑色愛迪達長褲1件、黑色衣服3 件、內褲4件（已發還），得手後騎乘上開機車離去。 ㈡案經卓○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 二、證據及理由： 　 訊據被告羅梁生固坦承其取走上揭衣物，惟辯稱：我以為是 我的所以拿回去要穿等語。惟查： 　㈠被告於上揭時、地取走藍色牛仔長褲2件，黑色愛迪達長褲1 件、黑色衣服3件、內褲4件等情，業據被告於警詢時供述在 卷（見警卷第1至4頁），證人即告訴人卓○○、證人張○○、高 ○○於警詢時亦證稱明確（見警卷第7至9、10至11、13至16、 18至20頁），並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害報告單 、贓物認領保管單各1份、監視器照片2張等附卷可稽（見警 卷第22至28、29頁），被告確有竊取上開物品之事實，應屬 明確。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查，被告係先於112年12月15日上午5 時40分取走1件褲子，再於同日20時27分回到該洗衣店取走 上揭衣物共10件，然一般人如於自助洗衣結束後發現漏拿衣 物，通常情形係先取走大部分衣物後發現有少數漏未取走， 且如誤認他人衣物為自己所有，發現時間亦不至過久，而被 告所為係先取走1件褲子，再於相隔約15小時後折返洗衣店 取走共10件衣物，其數量、順序、時間之差異，顯有違常情 ，是認被告前揭所辯係事後卸責之詞，尚難採信。 ㈢綜上，被告所辯不足採信，本案竊盜犯行事證已臻明確，堪 以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告羅梁生所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡聲請簡易判決處刑書雖於犯罪事實欄敘明被告構成累犯之事 實，並提出刑案資料查註紀錄表佐證，請求本院參照司法院 大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項 規定加重其刑等語。惟聲請人未就被告構成累犯之前階段事 實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法， 容屬未盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能 遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行， 依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌 事項而為評價，併予敘明（最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判 決意旨參照）。 ㈢爰審酌被告正值壯年，不思循合法途徑獲取所需，僅因一時 心生貪念而恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益之犯 罪動機與目的，法治觀念偏差，對於社會治安及民眾財產安 全產生危害，所為實值非難，暨犯罪手段亦屬平和，兼衡被 告自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為小 康等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折 算標準，以茲警惕。 四、沒收部分： 　　犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第5項定有明文。被告所竊得之藍色牛仔長褲 2件，黑色愛迪達長褲1件、黑色衣服3件、內褲4件，業已由 被害人卓○○領回，此有贓物認領保管單1份附卷足憑（見警 卷第28頁），則被告此部分之犯罪所得已實際合法發還予被 害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵 。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 嘉義簡易庭 法 官 王榮賓 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 吳明蓉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。