竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第43號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 吳星承 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第134 36號），本院判決如下： 主 文 吳星承犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 扣案安全帽壹頂及牛仔褲壹件沒收。 未扣案犯罪所得現金新臺幣壹萬玖佰元沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實 吳星承意圖為自己不法所有，基於毀損及竊盜之犯意，於民 國112年4月30日晚間8時15分許，至李雅婷經營址設嘉義縣○ ○市○○路○段000號「熊大娃娃屋」夾娃娃機店內，持掃把移 動店內監視器鏡頭致線路損壞且用力拉扯娃娃機臺下方上鎖 零錢箱擋板致鎖頭鐵片彎曲變形致不堪使用，徒手竊取零錢 箱內1090個新臺幣（下同）10元硬幣(合計1萬900元)後隨即 離去。 二、證據能力 　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所 引用之傳聞證據，檢察官及被告吳星承於審判程序中均同意 作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取 證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，均具有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠被告就上揭犯罪事實除竊取犯罪所得數額有所爭執外，其餘 就竊盜犯行坦承不諱(警卷第1頁至第5頁、偵卷第85頁至第8 9頁、本院卷第141頁)，並經告訴人李雅婷證述明確(警卷第 6頁至第8頁、偵卷第61頁至第65頁)，復有嘉義縣警察局水 上分局南新派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據(警卷第10頁至第15頁)、被害報告單(警卷第16頁)、 遭竊娃娃機現場照片(警卷第17頁至第19頁)、監視器錄影翻 拍照片(警卷第20頁至第26頁)、扣案物照片(警卷第27頁至 第28頁)、車輛詳細資料報表(警卷第39頁)、本院112年度聲 搜字第304號搜索票(警卷第41頁)、嘉義縣警察局水上分局 南新派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第4 3頁至第44頁)、被告刑案資料查註紀錄表(偵卷第11頁至第3 4頁)及現場監視器錄影光碟與嘉義縣警察局水上分局112年 度保管字第1226號扣押物品清單(偵卷第43頁)可佐，被告任 意性自白與事實相符。 　㈡被告雖辯稱憑其印象應僅竊得幾千元等語(偵卷第87頁、本院 卷第141頁)，然告訴人指訴被竊金額係依憑娃娃機臺內投幣 記數器顯示畫面記載「1090」(警卷第26頁)，且該娃娃機臺 查帳方式為「㈠按下setting按鈕後，娃娃機螢幕會顯示功能 設定頁面。㈡其中選項C為查帳功能。㈢進入C查帳頁面後，可 以查詢投幣遊戲次數。㈣選擇投幣遊戲次數後，就會顯示投 入的10元硬幣次數，該功能僅能操作歸零，無法自行調整次 數」等情，業經員警實際操作如何顯示投幣次數並採證拍照 在卷可憑(偵卷第67頁至第77頁)，而該娃娃機臺記數器紀錄 既係以機械性能儲存當時使用者歷次投幣次數而自動儲存紀 錄，並非如人工手寫記帳存有錯漏不精確之疑慮，該投幣次 數紀錄自然精確而無失真之可能，證明力顯然甚高而堪認定 為真，被告空言辯置辯則屬卸責之詞，無足採信。 ㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑 ㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條 之毀損他人物品罪。被告於熊大娃娃屋店內所為毀損監視器 線路及娃娃機零錢箱檔板之行為，因其行為時間及空間具有 密接性，主觀上亦出於單一毀損犯意，基於刑罰評價公平性 ，並考量社會健全觀念，應論以接續犯之一罪。被告以一行 為同時犯竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定從重以竊盜罪處斷。 　㈡起訴意旨雖認被告所為係毀越安全設備竊盜罪，然刑法第321 條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指具有隔絕防閑作 用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言（最 高法院85年度台非字第313號判決意旨參照）。又刑法第321 條第1項第2款所謂之安全設備既緊湊於門扇牆垣之下，細繹 立法旨趣，當係指土地上工作物而言；鎖在一般人觀念上， 雖屬係認係防盜之用，然非泛指一切可以移動物上所裝設之 鎖，皆屬上述條款之安全設備，否則如將整個內儲財物之箱 櫃搬去，因無毀壞箱櫃所裝設之鎖，而不予加重處罰，豈非 顯與常情有悖，衡情當不如是（最高法院67年度台上字第22 69號判決意旨參照）。被告本案行竊標的娃娃機臺零錢箱係 屬動產，其所破壞零錢箱檔板雖兼具有防閑功能，然並非固 定於土地建築物或工作物上，亦與門扇牆垣性質不同，明顯 與竊盜罪加重條件所指「安全設備」有間，尚難以毀壞其他 安全設備之加重竊盜罪名相繩，公訴意旨容有誤會，惟因起 訴基本社會事實同一，且本院於審理時告知被告可能涉犯普 通竊盜罪，無礙其防禦權行使（本院卷第141頁），爰依法 變更起訴法條。又起訴意旨認被告所為毀損監視器線材部分 所犯毀損罪與毀越安全設備竊盜罪間，係不同犯意應數罪併 罰，惟起訴犯罪事實之罪數，檢察官起訴書內如有所主張， 固足為法院審判之參考。然經法院審理結果，認定之罪數與 起訴書主張不同時，則為法院認事、用法職權之適法行使， 並不受檢察官主張之拘束（最高法院103年度台上字第1198 號判決意旨參照）。被告所為毀損監視器線路及娃娃機零錢 箱檔板之行為，主觀上係出於單一毀損犯意，已如上述，起 訴意旨認應論以數罪應有未洽，應由本院職權認定如上。　 　　 　㈢被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院刑 事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢 察官已提出刑案資料查註記錄表用以舉證及說明被告構成累 犯且有加重其刑之必要，本院審酌被告前因竊盜等案件，經 本院以109年度嘉簡字第1344號、109年度易字第677號判決 判處有期徒刑3月、6月確定，並經本院以110年度聲字第483 號裁定應執行有期徒刑8月確定，嗣於111年4月6日因縮短刑 期執行完畢出監，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參 (本院卷第15頁至第41頁)，且經被告於審理時確認無誤(本 院卷第146頁)。被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告犯 罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所 受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此 遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸 ，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至司法院釋字第775 號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情 節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情 形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案， 不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為 避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否 加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、 又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解 釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第3 38號判決意旨參照），本案被告犯罪情節既無上開情事，尚 無依上開解釋意旨裁量不予加重最低本刑之餘地，附此敘明 。　　　 ㈣爰審酌被告不憑己力謀取所需，恣意行竊而未能尊重他人財 產權，欠缺守法意識，所為殊不可取，為念及被告犯後尚能 坦承犯行惟就竊得金額仍有所避重就輕，及其自陳高職肄業 之智識程度，未婚，無子女，入監執行前與父親同住且擔任 工人，家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準(基於精簡裁判之要求，即使 法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯 之諭知)。 ㈤扣案安全帽1個及牛仔褲1件為被告所有供本案犯罪所用，應 依刑法第38條第2項規定宣告沒收。被告本案犯罪所得現金1 萬900元因未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條(依刑事 判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官張建強偵查起訴，檢察官李志明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第八庭 法　官 盧伯璋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 廖強志 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條　　 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金 。