傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第53號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林清祥 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14678 號），本院判決如下： 主 文 林清祥犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實 林清祥因認其所購買內褲品質存有瑕疵，於民國112年6月21 日上午11時30分許，至位於嘉義市○區○○路00號攤位(下稱本 案攤位)與賣家洪麗壽討論退換貨事宜，適販賣五金貨品之 陳淑萍見消費爭議即加入討論，惟林清祥與陳淑萍一言不合 發生口角爭執，林清祥怒不可遏，竟基於傷害之犯意，徒手 攻擊陳淑萍頭部致受有頭部鈍挫傷合併腦震盪後症候群之傷 害。 二、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。本判決以下所引用之傳聞證 據，檢察官及被告林清祥於審判程序中均同意作為證據使用 ，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又 與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據 能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固承認其認購買內褲品質不佳，而於上揭時間至本 案攤位與賣家洪麗壽商議退換貨事宜，適告訴人陳淑萍聽聞 消費爭議後加入討論進而起口角爭執等情，惟矢口否認有何 傷害犯行，辯稱「告訴人非賣家卻堅稱內褲沒有問題不能更 換，其後告訴人口氣越來越差並起身動手毆打我。我是單方 被告訴人攻擊，我根本沒有動手毆打告訴人」等語(本院卷 第70頁至第71頁)。 　㈡被告購買內褲認有瑕疵而於上開時間至本案攤位與賣家洪麗 壽議論退換貨事宜，告訴人聽聞消費爭議加入討論後與被告 意見分歧發生口角爭執等情形，業據告訴人指訴(警卷第11 頁至第16頁、偵卷第45頁至第50頁)及證人洪麗壽證述(警卷 第40頁至第43頁、偵卷第73頁至第79頁)明確，且為被告所 不爭執(警卷第1頁至第4頁至第9頁、偵卷第45頁至第50頁、 本院卷第70頁至第71頁)，此部分事實首堪認定為真。 　㈢告訴人就本案發生經過證稱「被告認為內褲有瑕疵要退換貨 ，被告對我表示『這家廠商材質很爛不要再進貨』，但我向被 告稱『在此做生意幾十年不可能因單一事件就不進該家廠商 的貨』，被告回以『你講話很機掰』，我回嘴『你講話也很機掰 』，被告再稱『幹您娘耖機掰』，我向被告說『年輕人怎麼講話 這麼辣』，被告就以右手握拳朝我的左後腦勺打過去」等語( 警卷第11頁至第16頁)，勾稽被告於警詢時自承「當時我與 老闆娘(註：指洪麗壽)在本案攤位討論內褲瑕疵退換貨事宜 ，這時她旁邊的女員工(註：即告訴人)說是我自己的褲子有 金屬物質造成的，我與該女員工有言語爭執，她說我講話很 辣且說我是機掰人」等語(警卷第2頁)，可知被告於討論內 褲退換貨過程中與告訴人存有歧見致彼此關係緊張對立，且 因雙方認知差異過大而生衝突爭執，於此劍拔弩張地對峙氛 圍下，被告確實存在傷害告訴人動機無訛。 ㈣復比對在場證人洪麗壽證稱「被告當時口氣很不好的走進本 案攤位爭執內褲有瑕疵，告訴人說比較像是外褲勾到造成的 ，但被告很生氣不接受解釋而向告訴人表示『你怎麼那麼機 掰』，告訴人回稱『你講話也很機掰』，接著我看到被告走向 告訴人，以右手握拳方式揮向告訴人的左側頭部，我因此有 質問被告怎麼可以打人」等語（警卷第40頁至第43頁、偵卷 第73頁至第79頁)；證人楊勝富證稱「我當時在本案攤位旁 攤位賣豬肉，突然聽到吵鬧聲音就過去查看，我發現洪麗壽 及告訴人與客人有買賣糾紛但沒有肢體衝突，我因此回去繼 續工作。但第2次又非常大聲，我再度過去看到被告出拳揮 向告訴人頭部」等語(警卷第23頁至第29頁、偵卷第45頁至 第50頁)；證人林美婷證稱「當時我聽到有爭執聲音，高大 捲毛的男生(註：即被告)向告訴人表示『我是找賣內褲的要 換內褲』，被告不聽解釋便出手打告訴人的頭」等語(偵卷第 93頁)；證人張志碧證稱「我當時聽見爭執聲音便抬頭起來 查看，發現頭髮捲毛的男生(註：即被告)出手打女生(註： 即告訴人)」等語(偵卷第95頁)；證人許賢女證稱「我聽見 爭執聲便轉過頭查看，捲毛高大的男生(註：即被告)突然出 手打女生(註：即告訴人)的頭」等語(偵卷第99頁)；證人許 景淙證述「我聽見有爭吵聲但沒有看到是誰動手，我有聽見 隔壁店家在喊買內褲的男生不要打女生」等語(偵卷第97頁) ，該等證人與被告素不相識且與告訴人僅為同一市場擺攤攤 販而無特別親誼關係，實無偏袒告訴人而刻意為虛偽證述構 陷誣指被告於罪之動機與必要，其等證述內容證明力顯然甚 高，且證述情節均與告訴人指訴內容互核一致而無扞格矛盾 之處，自得作為告訴人指訴內容適格之補強證據。被告空言 辯稱「各該證人證述內容不實」等語(本院卷第72頁至第74 頁)，顯無足憑採。 　㈤另參酌告訴人於事發當日與被告發生衝突結束後，隨即於同 日中午12時2分許，即行前往天主教中華聖母修女會醫療財 團法人天主教聖馬爾定醫院急診就醫，經醫師診斷結果確實 受有「頭部鈍挫傷合併腦震盪後症候群」之傷害，此有卷附 該院乙種診斷證明書可參(警卷第46頁)，以告訴人前往急診 檢傷時間與其和被告相互發生衝突爭執時間相近僅間隔約30 分鐘而無不必要之延宕，且告訴人所受傷勢，亦與常人於頭 部遭受他人徒手握拳攻擊時所應相對呈現傷勢相符而無違經 驗法則，是該診斷證明書亦得補強告訴人指訴真實性，告訴 人稱其所受傷勢係遭被告徒手攻擊所造成，即堪認定為真。 被告辯稱「未攻擊告訴人且不知其傷勢何來」等語(本院卷 第71頁、第74頁)，顯屬事後卸責之詞，不足採信。 　㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡本件檢察官已提出刑案資料查註紀錄表用以舉證及說明被告 構成累犯且有加重其刑之必要，本院審酌被告前因公共危險 案件，經本院以110年度嘉交簡字第259號判決判處有期徒刑 3月確定，於111年3月31日易服社會勞動改易科罰金執行完 畢等情，有前開資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參且 經被告確認無誤(本院卷第78頁)，被告於前案判決執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，確為累犯。本 院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並 不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其 人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例 原則皆無抵觸，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至司 法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成 累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內 ，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該 個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量 處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形 ，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院10 8年度台上字第338號判決意旨參照），本案被告犯罪情節既 無上開情事，尚無依上開解釋意旨裁量不予加重最低本刑之 餘地，附此敘明。　　　 ㈢爰審酌被告僅因購買內褲瑕疵退換貨之消費爭議問題與告訴 人存有歧見，不思理性溝通或經由民事訴訟途徑解決問題， 無法壓抑己身怒氣率而訴諸肢體暴力行為，恣意傷害他人身 體致告訴人受有上開傷害，且攻擊部位係在告訴人之頭部屬 人體重要部位，若稍有不慎將可能釀致無法挽回之憾事發生 ，被告犯罪手段非屬輕微，足見其自我控制能力欠佳且法治 觀念薄弱，犯後未與告訴人達成和解且始終否認犯行（此乃 被告基於防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量 刑之依據，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較 ，自應在量刑予以充分考量，以符平等原則），未能坦然面 對自己之過錯，兼衡被告另有竊盜及傷害等前案紀錄(本院 卷第9頁至第15頁)，素行非佳，及其自陳五專肄業之智識程 度，未婚、無子女，無業、現獨居，家庭經濟狀況為勉持， 及告訴人與公訴檢察官均表示「請從重量刑」之意見等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準( 基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其 刑，判決主文均無庸為累犯之諭知)。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官陳美君偵查起訴，檢察官李志明到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　 月　　29　　日 刑事第八庭 法 官 盧伯璋　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 廖強志 附錄本案論罪科刑法條　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。