竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第74號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 許峻銘 李文景 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第279 7號），本院判決如下： 主 文 【丙○○】犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得洗衣機及大型空壓機與小冰箱各壹臺均沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【甲○○】犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得電線壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 事實及理由 甲、有罪部分 一、犯罪事實 ㈠丙○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國000年0 月間某日，徒手竊取乙○○所有置於嘉義縣○○鄉○○路○段000號 倉庫(下稱本案倉庫)內洗衣機及大型空壓機與小冰箱各1臺 ，得手後即行離去。 ㈡甲○○意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於111年11 月22日中午12時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下 稱甲車)至本案倉庫，持客觀上足供兇器使用花剪1把竊取乙 ○○放置於本案倉庫內電線1批，得手後即行離去。 二、證據能力 　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引 用之傳聞證據，檢察官及被告丙○○與甲○○(下合稱被告2人) 於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形 而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時 之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以 之作為證據應屬適當，均具有證據能力。　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告2人均坦承不諱(警卷第1頁至第6頁 、偵卷第33頁至第35頁、第40頁至第41頁、本院卷第92頁) ，核與告訴人乙○○指訴大致相符(警卷第7頁至第10頁、警卷 第14頁至第22頁、偵卷第28頁至第31頁)，並有指認犯罪嫌 疑人紀錄表(警卷第11頁至第13頁)、被害報告書(警卷第23 頁至第25頁)、本案倉庫現場照片(警卷第26頁至第32頁)、 嘉義縣民雄分局民雄聯合所破獲被害人乙○○所有之倉庫內外 照片遭甲○○竊取之相關照片(警卷第36頁至第41頁)及車輛詳 細資料報表(警卷第42頁)可佐，本案事證明確，被告2人犯 行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠核被告丙○○於犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪；被告甲○○於犯罪事實㈡所為，則係犯刑法第321條第1項 第3款之攜帶兇器竊盜罪。　　　 ㈡本件檢察官已提出刑案資料查註紀錄表用以舉證及說明被告 丙○○構成累犯且有加重其刑之必要，本院審酌被告丙○○①前 因施用毒品案件，經本院以108年嘉簡字第659號判決有期徒 刑5月確定；②因竊盜案件，經本院以108年度嘉簡字第1006 號判決應執行有期徒刑5月確定，①②案件經本院以108 年度 聲字第859號裁定應執行有期徒刑9月確定，嗣經接續執行而 於109年7月4日徒刑執行完畢出監等情，有前開資料及臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，且經被告丙○○確認無誤(本 院卷第103頁)，是被告丙○○於前案判決執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，確為累犯。本院審酌被告 丙○○犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使 其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由 因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無 抵觸，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈢「員警於111年10月13日接獲報案稱本案倉庫多樣物品遭竊， 經警到達現場後，告訴人表示已先向被告丙○○詢問承認係其 本人加以變賣，且被告丙○○當場坦承不諱」等情，有卷附職 務報告可憑(警卷第43頁)，被告丙○○符合自首要件且確能節 省偵查資源之消耗，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並 依法先加重後減輕之。　　 　㈣爰審酌被告2人不憑己力謀取所需，恣意行竊未能尊重他人財 產權，欠缺守法意識，所為殊不可取，惟考量被告2人犯後 均坦承犯行，雖均稱表示願意賠償告訴人所受損害但均無力 履行損害賠償義務，兼衡被告丙○○自陳國中畢業之智識程度 ，未婚、無子女、入監執行前從事土水工作並與母親同住， 家庭經濟勉持；被告甲○○自陳高職畢業之智識程度、離婚、 育有1名未成年子女由其扶養，從事鐵皮屋搭建工作，現與 子女同住，家庭經濟勉持，告訴人表示「請對被告丙○○依法 判決；對被告甲○○從輕量刑」與公訴檢察官稱「請斟酌告訴 人意見依法量刑」等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。　 　㈤被告丙○○於犯罪事實㈠竊得洗衣機及大型空壓機與小冰箱各1 臺；被告甲○○於犯罪事實㈡竊得電線1批，因未扣案，應分別 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，且於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 乙、無罪部分　　 一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之 犯意，於111年12月11日前某時許，在本案倉庫內徒手竊取 告訴人所有之一級檜木1批得手。因認被告甲○○涉犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，需依 積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再者，刑 事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須 達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未 能達此程度，而有合理性懷疑之存在，無從使事實審法院得 有罪之確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決 之諭知（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告甲○○涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無 非係以其供述(警卷第4頁至第6頁、偵卷第33頁至第35頁、 本院卷第92頁)、告訴人指訴(警卷第16頁至第22頁、偵卷第 28頁至第31頁)、被害報告書(警卷第25頁)、本案倉庫現場 照片(警卷第26頁至第32頁)、嘉義縣民雄分局民雄聯合所破 獲被害人乙○○所有之倉庫內外照片遭甲○○竊取之相關照片( 警卷第36頁至第41頁)及車輛詳細資料報表(警卷第42頁)等 件為其主要論據。 四、訊據被告甲○○固承認員警徵得其同意而於000年00月00日下 午1時50分許，在其位於雲林縣○○鄉○鎮村○鎮00號住處(下稱 甲○○住處)執行搜索後發現若干檜木，惟堅詞否認有何竊盜 犯行，辯稱「警察在甲○○住處發現的檜木部分是我舊家的， 部分是隔壁村叔叔送我的。我沒有從本案倉庫竊取檜木」等 語(本院卷第92頁)。 五、告訴人固於警詢及偵查中指訴「我陸續發現本案倉庫內有大 量的一級檜木遭竊。我在000年00月0日下午1時21分許，因 保全發出警報我到本案倉庫查看，我發現甲車停放該處且被 告甲○○在場，後來員警有提供搜索照片讓我查看，因為上面 有原始油漆且我所失竊的檜木面積都是比較中大，我因此覺 得在甲○○住處發現的檜木是我所有」等語(警卷第16頁至第2 2頁、偵卷第28頁至第31頁)，而被告甲○○雖於112年12月5日 駕駛甲車至本案倉庫(警卷第36頁)滯留該處而形跡甚為可疑 ，然告訴人於審理時亦證稱「甲○○住處發現的檜木長度無法 全部放入甲車中」等語(本院卷第98頁)，自無從僅以被告甲 ○○於上開時間無正當理由進出本案倉庫的詭譎行徑，即率爾 推論其為本案犯行。 六、再參酌告訴人於審理時另證述「我是將檜木放在本案倉庫外 面的室外開放空間。我於111年10月後陸續發現原本堆放的 檜木舊料中漂亮的大料不斷減少，但是我無法確認是在何時 各被拿走多少數量的檜木舊料。我放置在本案倉庫的檜木並 沒有做記號，而且現場放置的檜木是拆房子後收的舊木料， 與一般的舊木料外觀上並沒有特別的差異。我當時是因甲○○ 住處查獲的檜木舊料上面有殘留原始油漆且屬於比較中大型 的木料，因而判斷是我失竊的木料，但我不能確定失竊檜木 是不是被告甲○○竊取的，因為本案倉庫是一個開放的場所， 不特定人都可以進出並接近這些檜木舊料」等語(本院卷第9 4頁至第98頁)，告訴人就其實際失竊檜木數量及型式均無從 特定，且本案倉庫確實堆放大量零散木頭且為開放空間(警 卷第26至第27頁)而無任何防閑功能，客觀上已無從排除告 訴人失竊檜木係遭被告甲○○以外之人竊取之可能。況告訴人 在本案倉庫所放置之檜木並無何足以辨識係其所有之特徵或 專屬記號，而告訴人證稱「憑藉用以辨識甲○○住處的檜木為 其所有之依據，是檜木上的原始油漆顏色及木料大小」等語 (警卷第18頁)，然檜木上所留存油漆顏色及木料大小，僅能 從此概略知悉該檜木是從何等形式建築物所拆除遺留的木料 ，然而市面上一般在外流通的檜木舊料，不乏有留存原始油 漆顏色及各種不同大小的木料而無固定特定規格，顯然不足 認定甲○○住處查獲檜木與告訴人失竊檜木間具有同一性，實 無從排除在甲○○住處所查獲的檜木是被告甲○○經由其他途徑 取得之可能，自無從認定告訴人所失竊檜木即為被告所竊取 。　　 七、公訴檢察官論告稱「就被告甲○○涉嫌竊取檜木部分，因為依 照現有的證據無從認定於甲○○住處查獲的檜木舊料係竊自告 訴人，此部分也沒有其他的積極證據足以證明被告甲○○有竊 盜犯嫌，請依法審酌判決」等語（本院卷第105頁），因檢 察官係代表國家而非個人提起公訴，依檢察一體原則以觀， 蒞庭之公訴檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，自得 本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或另 為適當之主張。必要時，更得依刑事訴訟法第269條規定， 以撤回書敘述理由請求撤回起訴（最高法院92年度台上字第 5925號判決意旨參照）。歐陸法系創設檢察官制度，乃基於 控訴制度之建立，使法官與檢察官彼此監督節制，並透過檢 察官此一受嚴格法律訓練及法律拘束之公正客觀官署，控制 警察活動之合法性，則檢察官身為法律的守護人，務使客觀 法意旨貫通刑事訴訟程序，不僅追訴犯罪，更重在保障人權 ，既保護被告免於法官之擅斷，亦保護被告免於警察之恣意 。我國承襲歐陸法制，賦予檢察官執行職務上兩種嚴格義務 ：法定性義務及客觀性義務，前者意指檢察官所執行者，並 非朝向合目的性或公共安全秩序之行政工作，毋寧係法之貫 徹與實現；後者則明揭檢察官並非單純之一造當事人，其亦 應為被告之利益執行職務，既追訴犯罪者，也保護受國家壓 迫者。固然我國檢察機關在組織建置上，採檢察一體、上命 下從之階層式構造，乃為統一全國檢察官追訴與裁量之基準 ，以免危及法安定性與法平等性，蓋檢察官身為控制法官裁 判入口之把關者，權力影響茲事體大，然上開組織面之設計 ，猶不得逾越刑事訴訟法明定之法定性義務及客觀性義務， 此正為檢察官身為自主司法官署之具體表現，並藉此區分檢 察官與行政官之地位。而法諺「筆受拘束，口卻自由。」檢 察一體於案件審理階段受到嚴格限制，到庭檢察官之陳述辯 論，如取決於未到庭檢察首長之意見，不但違背審理程序之 根本原則目的，更可能侵蝕檢察官之客觀性義務，準此，審 理中公訴檢察官到庭執行職務，如其法律確信和證據評價與 偵查檢察官不同，甚至認為被告應獲判無罪之情形，在檢察 一體之組織架構下，可否逕自撤回起訴或有疑問，但依照客 觀性義務，必要時即應主張被告無罪，始無違我國法制下檢 察官之使命（參閱林鈺雄，刑事訴訟法上冊，6版，第125頁 至第142頁）。公訴檢察官以本案證據不足證明被告甲○○有 起訴意旨所指竊取檜木犯行而幾近於無罪論告，即屬檢察官 任務精神之具體展現，亦充分彰顯檢察官身為國家公益代表 人應對於被告有利及不利之情形一律注意之神聖使命，本院 對於公訴檢察官展現客觀性義務之論告卓見，同予高度尊重 及肯定。 八、被告並無自證無罪之義務，對於被告成罪事項本應由檢察官 負舉證義務，檢察官既無法舉證使本院產生無合理懷疑之確 信心證，自應對被告甲○○為有利之認定。本院因認無再行傳 喚證人「叔叔」及「李展瑋」(本院卷第92頁)之必要，一併 指明。　　 九、綜上所述，檢察官就起訴犯罪事實所舉證據及推論，均不足 為被告甲○○有罪之積極證明，亦未達通常一般之人均不致有 所懷疑而得確信其為真實之程度，尚不足使本院形成被告甲 ○○確有涉犯此部分竊盜犯行之心證，被告甲○○被指訴犯嫌既 屬不能證明，自應對被告甲○○為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳昱奉偵查起訴，檢察官李志明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　29　　日 刑事第八庭 法　官　盧伯璋　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 廖強志 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　　　 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。