觀察、勒戒

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第29號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 邱俊勝 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、 勒戒（113年度聲觀字第23號、112年度毒偵字第796號、第879號 、第1024號、第1202號、第1486號），本院裁定如下： 主 文 邱俊勝施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得 逾貳月。 理 由 一、聲請意旨略以： 　㈠被告邱俊勝基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別 為下列行為： ⒈於民國112年5月5日晚間7時許，在嘉義市西區某旅館內，以 將甲基安非他命摻水置於針筒內注射血管方式，施用甲基安 非他命1次。嗣經警於000年0月0日下午5時50分許對其採集 尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。 　⒉於112年6月2日晚間7時許，在嘉義市西區玉山路某處內，以 同上方式施用甲基安非他命1次。嗣經警於112年6月5日上午 10時40分許對其採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非 他命陽性反應。　 　⒊於112年6月12日上午9時許，在嘉義市○區○○路000號波士頓大 飯店501號房內，以同上方式施用甲基安非他命1次。嗣經警 於同日下午2時24分許對其採集尿液送驗，結果呈安非他命 及甲基安非他命陽性反應。　 　⒋於112年7月13日中午某時許，在嘉義市東區某友人住處內， 以同上方式施用甲基安非他命1次。嗣經警於112年7月15日 上午5時50分許對其採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基 安非他命陽性反應。　 　⒌於112年9月16日上午10時30分為警採尿回溯96小時內某時許 ，在不詳地點以不詳方式施用甲基安非他命1次。嗣經警於1 12年9月16日上午10時30分許對其採集尿液送驗，結果呈安 非他命及甲基安非他命陽性反應。　　　 ㈡被告經評估後不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，爰依 毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語 。　 二、被告於上揭⒈至⒋所示時、地施用甲基安非他命之事實，業據 其坦承不諱，並有卷附自願受採尿同意書及代號與真實姓名 對照表與正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告等 件可佐，足認被告任意性自白與事實相符，此部分事實堪以 認定為真。至被告雖否認於⒌所示時間有施用甲基安非他命 情形，惟其於112年9月16日上午10時30分為警採集送驗之尿 液瓶，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，亦有正修 科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、偵辦毒品案真 實姓名與代號對照表、自願受採尿同意書可憑（毒偵306卷 第13頁至第17頁），而該檢驗報告係先以酵素免疫分析法（ EIA）為初步檢驗，結果呈安非他命類陽性反應，且以液相 層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）檢驗方法進行確認，驗出安 非他命及甲基安非他命陽性反應。檢驗報告載明係以液相層 析串聯式質譜法作為確認檢驗之方式，而液相層析串聯式質 譜法與氣相層析質譜儀法（GC-MS），前者是在偵測前先以 有機溶劑或酸性溶劑，將所要之物質萃取出來後，放到質譜 議偵測，後者則是在萃取分離時，利用氣體取得檢體，之後 再放到質譜儀做偵測，兩者差別僅在於萃取方式不同，以質 譜儀做偵測之方式則相同，準確度亦相近，此為本院職務上 已知悉之事項。又尿液初步篩檢採用免疫學法，由於該方法 對結構類似之成分亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應 者，再以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗，不致產生偽 陽性反應，此同為本院職務上已知事項，是檢驗報告結果應 屬精確而堪採信。又甲基安非他命經口服投與後約70%於24 小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲 基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、 採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿 液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集 時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日， 亦為本院職務上已知悉事項，上開檢驗報告結果呈安非他命 及甲基安非他命陽性反應，足證被告於112年9月16日上午10 時30分為警採尿回溯96小時內某時許曾有施用甲基安非他命 之事實，當堪認定。被告空言辯稱未施用毒品，卸責之詞顯 無足採信。從而，被告於上開⒈至⒌所示時間分次施用甲基安 非他命犯行，堪以認定屬實。　 三、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，採行「觀察、勒戒」與 「緩起訴之戒癮治療」並行之雙執模式，被告是否適用上開 戒癮治療程序，為法律賦予檢察官之裁量權限，法院原則上 應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察 官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕 疵外，僅得依法裁定令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，以 查其是否仍有施用毒品傾向，尚無自由斟酌以其他方式替代 之權，不得任意指為違法。被告雖於偵查中稱「希望能戒癮 治療」等語，惟經本院通知其陳述意見然迄未表示，而被告 另案涉嫌妨害風化、搶奪及竊盜與毀損等多起刑事案件，現 分別繫屬於檢察機關與法院進行相關偵查、審判及執行程序 ，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，且被告前曾 因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度 毒偵續字第3號為緩起訴處分，惟被告未記取教訓，仍再於 本案短時間內多次施用第二級毒品，顯見自制力不足且對刑 罰反應薄弱，是檢察官評估認被告仍有刑事案件且可預期未 來須入監服刑而不適宜為戒癮治療處分，屬其職權適法行使 並無顯然濫用裁量權之瑕疵可指。從而，聲請意旨核無不合 ，應予准許。 四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例 第3條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 29　　日 刑事第八庭 法 官 盧伯璋 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 廖強志