行使偽造文書

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第6號 上 訴 人 即 被 告 張浚宏 輔佐人 劉雅芸 上列被告因行使偽造文書案件，不服本院中華民國112年11月30 日112年度嘉簡字第1295號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第13683號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠刑事上訴審程序，基於尊重當事人處分權之考量，向來可由 上訴人自行決定撤回全部或（可分的）一部上訴，刑事訴訟 法第348條修正生效後，其犯罪事實及論罪部分，相對於刑 之部分而言，既屬可分（但刑之部分，相對於犯罪事實及論 罪部分而言，則不可分），自無不許上訴人就犯罪事實及論 罪部分撤回上訴之理(臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座 談會刑事類提案第21號研討結果參照)。上訴人即被告張浚 宏不服原審判決而於民國113年1月2日提出刑事聲明上訴暨 上訴理由狀載明「告訴人江忠霖並無因被告偽簽劉雅芸簽名 於『借款證明』而受有損害」等語，顯係就原審判決全部提起 上訴。嗣於113年2月2日本院準備程序及審理時均明確表示 「我對於原審認定的犯罪事實沒有意見，我只針對原審量刑 過重提起量刑上訴」（簡上卷第55頁、第82頁），探究被告 所為意思表示之真意係就犯罪事實及論罪部分撤回上訴，基 於尊重當事人處分權之考量，本件上訴範圍限縮於原審判決 量刑部分。　 二、本院駁回上訴理由　　 　㈠上訴意旨略以「原審未予審酌被告已經取得被害人即母親劉 雅芸原諒，劉雅芸未因此受有實際金錢損害且告訴人亦未因 被告此受有損害，原審量刑過重聲請酌減刑度」等語。 ㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越 法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院 107年度台上字第2661號判決意旨參照）。由上可知，法律 固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣 意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違 反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法 或不當之處。 　㈢本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告犯罪事證明確， 因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454 條第2項規定，於法定刑度內量處有期徒刑3月並諭知易科罰 金之折算標準，量刑實屬適當。 　㈣被告雖稱「原審未予審酌被告取得被害人劉雅芸原諒」等語 ，然觀諸劉雅芸於偵查中已明確證述「(問)：你是本案被害 人，是否提出要對張浚宏提出偽造文書告訴？(答)：不要。 」(他卷第93頁)，顯然被告雖於借款證明偽造劉雅芸署押及 印文持以向告訴人行使，然劉雅芸基於與被告母子親情並無 究責之意而願宥恕被告，此等量刑減輕因子當為原審量刑判 斷時已加審酌，則被告於本院審理時提出確認書(簡上卷第1 1頁)及調解筆錄(簡上卷第47頁)僅係將劉雅芸於偵查中意思 表示具體化而非新增量刑減輕因子，堪可認定。 　㈤被告另稱「劉雅芸未受有金錢損害且告訴人江忠霖亦未因此 受有損害」等語，然被告交付借款憑證行使偽造私文書用以 取信告訴人進而影響告訴人對債權追索正確性，且告訴人亦 確曾向劉雅芸以本院以112年度訴字第180號給付借款事件提 起民事訴訟，致劉雅芸立於被告地位而有受敗訴判決之風險 ，惟因該借款憑證確為偽造而由告訴人撤回起訴(簡上卷第7 3頁至第76頁)，顯已造成告訴人債權受償可能性降低之損害 無訛，被告此部分辯解亦難憑採。 　㈥刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪法定刑為「2月以 上5年以下有期徒刑」，被告偽造劉雅芸擔任連帶保證人之 借款憑證持以向告訴人行使，其上記載借款新臺幣70萬元金 額非低，對告訴人影響難謂輕微，然原審判決僅量處有期徒 刑3月，已屬輕度刑，況被告迄未與告訴人達成和解，且告 訴人於審理時亦表示「我覺得原審判太輕」、「我希望對被 告從重量刑」等語(簡上卷第61頁、第91頁)，顯見被告與告 訴人間尚未獲得一致性共識，紛爭未獲解決，上訴意旨徒憑 己見辯稱原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條 、第368條(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主 文。 本案經檢察官詹喬偉偵查起訴，上訴後由檢察官李志明到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 2　　月　　29　　日 刑事第八庭 審判長法 官 凃啟夫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 孫偲綺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 盧伯璋 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 廖強志