業務過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度交訴字第九О號 　　公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 右列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第五七О八號） ，本院判決如左： 主 文 甲○○從事業務之人，因業務過失致人於死，處有期徒刑壹年陸月。 事 實 一、甲○○係煥榮營造有限公司司機，為從駕駛業務之人，於民國八十九年九月二十 二日下午六時十五分許，駕駛煥榮營造有限公司車所有牌號碼Ｋ二─０四二號自 用大貨車，沿嘉義市○○路由西往東方向行駛，途經嘉義市○○路與友忠路交岔 路口時，應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，及汽車行近行人穿越道前， 應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓 行人先行通過，且依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，於左轉至 設有行人穿越道之友忠路時，適有行人洪棟梁、乙○○夫婦亦疏未注意，未步行 在該行人穿越道上，竟在該行人穿越道北側約四公尺內橫越通過該友忠路路口， 甲○○見狀煞避不及，車頭保險桿撞及洪棟梁夫婦二人，致洪棟梁受有腦挫傷之 傷害，經送醫急救後仍不治死亡，乙○○則受有蜘蛛膜下出血及頭皮蓋血腫併左 側鎖骨骨折之傷害。又甲○○於肇事後，並未逃逸，且於警員到場處理尚未知悉 何人為肇事者之前，自動向警員即嘉義市警察局第一分局北興派出所主管簡政哲 自承駕車肇事，自首並接受調查及裁判。 二、案經甲○○向員警簡政哲自首及乙○○訴由嘉義市警察局第一分局報請臺灣嘉義 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告甲○○，對於右揭時、地，駕車不慎肇事等事實供承不諱，並據被害人 乙○○指訴綦詳，復有道路交通事故調查報告表及現場照片十五幀附卷可證，而 被害人洪棟梁確因本件車禍死亡，復據臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官督同檢驗 員相驗無訛，並填具相驗屍體證明書、驗斷書及勘驗筆錄等各一份附於相驗卷足 憑，被害人乙○○則受有蜘蛛膜下出血及頭皮蓋血腫併左側鎖骨骨折之傷害，亦 有嘉義基督教醫院所出具之診斷證明書一份在卷可證。至於被害人洪棟梁、乙○ ○於本件事故肇事時，並未步行在上開嘉義市○○路行人穿越道上，而係步行在 該行人穿越道北側約四公尺內等情，此據被告供稱：「（問：他們二人是否走在 斑馬線？）是在分隔島中間。」（偵查卷第四頁背面倒數第一行）等語，核與道 路交通事故調查報告表現場圖上被害人鞋子掉落處，係位在行人穿越道北側約四 公尺處等情相符，再依道路交通事故調查報告表現場圖被害人血跡處已位於行人 穿越道北側約八公尺處（依比例尺每格長度為四公尺，血跡距行人穿越道北緣約 二格計算），參之被告於警訊初訊時即供稱：「當時是綠燈剛起步左轉，時速約 二十公里」（警卷第二頁第一行），則衡情以時速二十公里之車速，撞擊到行進 中之行人，自不可能將該行人撞離八公尺之遙，使之倒地流血，此揆諸日常生活 經驗法則甚明，是由上情可見，本件肇事地點應係在被害人鞋子掉落處即約在行 人穿越道北側四公尺，被害人經大貨車撞擊後，彈躍至行人穿越道北側約八公尺 處倒地流血至明，則被害人乙○○指訴本件肇事地點係位在行人穿越道上，應不 足採信，是本件上開事證，已甚明確。 二、按駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施；汽車行近行人穿越道前，應 減速慢行，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行 人先行通過，道路交通安全規則第九十四條第三項、第一百零三條分別定有明文 。本件被害人雖行走在行人穿越道北側約四公尺內，遭被告所駕駛車輛撞擊，已 如前述，惟依撞擊點僅距該行人穿越道四公尺內而已，係屬可預見行人穿越道路 時之道路利用範圍，故被告仍應依上開規定，減速慢行，暫停讓被害人通過。而 被告係合法考領有駕駛執照之人，此據被告於警訊時供承在卷，是其對於上開規 定自應知之甚稔。又肇事當時係晴天，路況亦為乾燥、無缺陷、無障礙視距良好 之路面，此亦有前開調查報告表在卷可稽，足見被告當時亦無不能注意之情事， 其竟應注意能注意而疏未注意肇致本件事故，自應負過失罪責甚明，台灣省車輛 行車事故覆議鑑定委員會對本件肇事事故之責任鑑定，除認定被害人係行走在行 人穿越道上，遭被告所駕駛之上開車輛撞擊乙節，容有誤會外，有如上述，其餘 亦同此認定等情，有該委員會鑑定意見書附卷可稽，雖被害人於右揭時、地，行 經肇事路段時，亦疏未注意行人穿越道路，在設有行人穿越道者，必須經由行人 穿越道，不得在其三十尺範圍內穿越道路，有違道路交通安全規則第一百三十四 條第一款之規定，與有過失（為本件肇事之次因，被告前開過失屬本件肇事之主 因），惟此仍無解於被告過失罪責之成立。而被害人洪棟梁、乙○○確因本件車 禍而分別死亡，及受有上開傷害，已如前述，則被告之過失犯行與被害人洪棟梁 之死亡、被害人乙○○之傷害間，顯有相當因果關係，是被告過失犯行，堪以認 定。 三、被告甲○○為煥榮營造有限公司司機，以駕駛為業，此據被告供承在卷，自屬從 事於駕駛業務之人，故核其所為，係犯刑法第二百七十六條第二項業務過失致人 於死及同法第二百八十四條第二項前段業務過失傷害罪名。被告一行為觸犯上開 二罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條規定從一重依業務過失致人於死罪 處斷。又被告於肇事後，即留在現場，並於警方到場處理且尚未知悉何人為肇事 者前，主動向警員自承駕車肇事，自首並接受調查及裁判乙節，業據承辦警員丙 ○○到庭結證明確。是被告之行為，合於自首之規定，應依刑法第六十二條前段 之規定減輕其刑。爰審酌被告過失之程度、造成被害人洪棟梁死亡及乙○○上開 之傷害、犯罪後雖已坦承犯行知所悔改，惟尚未與被害人及其家屬達成民事損害 賠償和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第二項 第二百八十四條第二項前段、第五十五條、第六十二條前段，罰金罰鍰提高標準條例 第一條前段，判決如主文。 本案經檢察官張長樹到庭執行職務 中 華 民 國 九十 年 二 月 二十六 日 臺灣嘉義地方法院刑事第三庭 法 官 王 漢 章 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。 中 華 民 國 九十 年 二 月 二十六 日 書記官 李 文 政 附錄法條： 刑法第二百七十六條第二項： 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科 三千元以下罰金。 中華民國刑法第二百八十四條第二項： 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下 罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。