傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第一一六三號 　　公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　乙○○ 右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第六三九○號），本院 判決如左： 主 文 乙○○無罪。 被訴傷害部分不受理。 理 由 一、公訴意旨如附件之起訴書所載。 二、無罪部分： （一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百 五十四條定有明文，故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，另告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認，最高法院四十年度台上字第八六號、五十二年度台上字第一三○○ 號分別著有判例可資參照。 （二）公訴人認被告乙○○涉有刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌，無非以告訴人即被告 之妻甲○○之指訴，及一般人在盛怒之下，難免口出惡言而恐嚇對方之推理為 其論據。訊據被告則堅詞否認有何犯行，辯稱：其當時僅對告訴人稱一個女人 在外四、五天，以後都不要回家等言詞，並未出言恐嚇等語。 （三）經查：被告於起訴書所載之時地口出：「我要讓你死，否則不讓你進屋內！」 等語之事實，固據告訴人於警訊時指訴綦詳，惟告訴人於審理時卻改稱被告並 未為上開恐嚇言詞（本院卷第三十五頁訊問筆錄），是告訴人之指訴已前後不 一，自非無疑。再者，一般人是否大抵於盛怒之下難免口出惡言恐嚇對方，常 取決於行為人之人格特質、修養高低、客觀情境、所受刺激等因素，要非單純 於盛怒之下即可逕予推斷恐嚇犯行，苟無其他合理積極佐證足資補強，要難認 為此等經驗法則可放諸四海皆準，是上開推理僅能認為係擬制之詞。此外，又 查無其他積極證據得認被告確曾有公訴人所指之恐嚇犯行，尚難僅憑告訴人前 後矛盾不一之指訴，遽為不利被告之認定，揆之前開說明，不能證明被告犯罪 ，自應為無罪之諭知，以免冤抑。 三、不受理部分： （一）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者 ，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第 三款分別定有明文。 （二）經查：公訴人認被告所犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌，依同法第二 百八十七條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人業已撤回本件告訴，並經記明 筆錄在案（本院卷第三十五頁訊問筆錄），依上揭規定，自應諭知不受理之判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零三條第三款，判決如主文 。 本案經檢察官張長樹到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 二 月 十三 日 臺灣嘉義地方法院刑事第二庭 法 官 張 道 周 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。 中 華 民 國 九十 年 二 月 十四 日 書記官 王 佩 湘