毀損等

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度易字第一一七О號 　　公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 右列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第五八七九號），本院 判決如左： 主 文 甲○○被訴傷害罪部分無罪。 甲○○被訴毀損罪部分公訴不受理。 理 由 甲、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告甲○○於八十九年九月十九日十四時十五分許，在嘉義縣大 林鎮排路里與湖北里產業道路早知橋橋頭處，因不滿乙○○與所負責之采利環工 股份有限公司（以下簡稱采利公司），欲在嘉義縣大林鎮湖北里興建焚化爐，乃 基於傷害人身體之故意，持木棍及以腳砸毀由徐承澤所駕駛搭載乙○○之車號Ｂ ８─九一五六號自用小客車，致乙○○受有左側上臂、前臂與右側前臂多處刺傷 ，徐承澤受有右側前臂刺傷，因認被告甲○○涉有刑法第二百七十七條第一項之 傷害罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判 例參照）。而告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事 實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此 瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九年臺上字第一五 三一號判決參照）。另按認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定， 此亦有最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。 三、本件公訴人認被告涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌，無非係以：（一 ）前開犯罪事實，業據告訴人乙○○、徐承澤指訴綦詳。（二）復有現場照片附 於偵查卷可稽等為論罪之依據。訊據被告堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱當日要 去噴農藥，經過現場看到很多人，過去看，當時是站在帳棚內，並未站在車旁， 並未毀損告訴人之車輛等語。 四、經查（一）本件起因采利公司申請在嘉義縣大林鎮湖北里興建焚化爐，引起當地 居民之不滿，並成立自救會，搭建帳棚進行抗爭，八十九年九月十九日下午二時 十五分許，當地居民即因此事進行抗爭，並阻礙人車通行，且不准采利公司施工 ，適告訴人徐承澤駕駛車號Ｂ８─九一五六號自用小客車搭載告訴人乙○○到場 ，遭當地之人阻止，並為人毀損上開自用小客車，告訴人徐承澤、乙○○因在車 內，而為該車輛破碎之玻璃所傷等情，業據告訴人徐承澤、乙○○於警訊、及本 院審理時指訴在卷。（二）再查當日確有民眾在該處抗爭，復阻止車輛之進入， 而告訴人徐承澤駕駛前開自用小客車駛至案發地點時，亦為抗爭之民眾所阻，無 法通行，該輛自用小客車之前、後擋風玻璃並進而為人所砸，前擋風玻璃因受外 力重擊而呈放射線狀之裂痕，而後擋風玻璃則已破碎，且車身有多處凹陷，復有 該輛自用小客車受損之照片附於偵查卷可稽，而告訴人徐承澤、乙○○二人當時 係在車內，再參酌告訴人徐承澤、乙○○所受之傷害均為「刺傷」，顯見告訴人 所受之傷害係為破碎之玻璃所傷，被告並未有出手毆打告訴人成傷。（三）復按 共同正犯，須有犯意之聯絡及行為之分擔。查被告當日雖站在該車輛之右側（即 該車輛前乘客座之旁邊），但並未有任何出手毆擊該輛自用小客車之動作，且其 臉部之表情亦無忿恨或激動之情，又據本院當庭勘驗案發之錄音帶明確，縱令被 告當日係為采利公司興建焚化爐之事進行抗爭，亦難認被告與其餘進行抗爭之民 眾事前曾謀議以毀損告訴人所駕之車輛而傷害告訴人；或於民眾對該輛自用小客 車施暴之突發狀況時，被告與該施暴之人有何犯意之聯絡。（四）此外，復查無 其他積極証據足証被告有何傷害之犯行，揆諸前開判例意旨，應認不能証明被告 犯罪，爰為無罪判決之諭知。 乙、不受理部分： 一、公訴意旨略以：被告甲○○於八十九年九月十九日十四時十五分許，在嘉義縣大 林鎮排路里與湖北里產業道路早知橋橋頭處，因不滿乙○○與所負責之采利公司 ，欲在嘉義縣大林鎮湖北里興建焚化爐，乃基於毀損之故意，持木棍及以腳砸毀 由徐承澤所駕駛搭載乙○○之車號Ｂ８─九一五六號自用小客車，致該車之後擋 風玻璃及車身多處凹陷，喪失防風雨等效用，因認被告涉犯刑法第三百五十四條 之毀損罪嫌云云。 二、又犯罪之被害人得為告訴；又告訴乃論之罪，未經合法告訴者，法院應諭知不受 理之判決，刑事訴訟法第二百三十二條，及第三百零三條第三款亦著有明文。查 公訴人認被告涉犯刑法第三百五十四條之毀損罪嫌，依同法第三百五十七條規定 須告訴乃論。而車號Ｂ８─九一五六號自用小客車為勤涵企業股份有限公司（以 下簡稱勤涵公司）所有，業據采利公司之工程司徐承澤於警訊時陳明在卷，並有 勤涵公司之授權書可証，則本件之犯罪被害人應為勤涵公司。再查依勤涵公司之 授權書所載「茲委託乙○○先生代表本公司辦理有關本公司所有車輛Ｂ８─九一 五六號之損壞賠償等相關法律訴訟」等語，並無授權乙○○就本件毀損罪提出告 訴，則乙○○於警訊所提出之毀損告訴，於法未合，難認本件已經合法告訴，揆 諸前開規定，自應諭知不受理。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零三條第三款判決如主文。 本案經檢察官陳美君到庭執行職務 中 華 民 國 九十 年 二 月 二十六 日 臺灣嘉義地方法院刑事第一庭 法 官 陳 珍 如 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。 中 華 民 國 九十 年 二 月 二十六 日 書記官 張 素 麗