遺棄等

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第六四四號 　　公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　丙○○ 右列被告因遺棄案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第一四三號），本院判 決如左： 主 文 丙○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告丙○○係劉發順之子，劉發順因罹患老年癡呆症、巴金森氏 症及因頭部外傷併腦出血，手術後仍呈神智不清、下肢癱瘓、日常生活無法自理 ，為無自救力之人，丙○○原與其兄劉鳳明協議，由丙○○扶養劉發順，劉鳳明 扶養其等之母許正珠，詎丙○○於八十七年十二月十日上午某時，將劉發順（起 訴書誤載為丙○○）帶至嘉義縣中埔鄉和興村公館一○○號（起訴書誤載為一○ 四號）其叔乙○○○（起訴書誤載為劉發雲）宅前騎樓下，未按門鈴查看乙○○ ○宅內有無人在家，即逕自離去，任由劉發順一人枯坐該處，不為其生存所必要 之扶助、養育、保護。至當日十時許，乙○○○之媳甲○○自宅內外出發現劉發 順獨自一人坐在該處，始將其抬入屋內餵食，劉發順始倖免於難。因認被告涉有 刑法第二百九十五條、第二百九十四條第一項之遺棄直系血親尊親屬罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；再告訴人之告訴，本以使被告受刑 事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，茍其 所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎 ；另按認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院分別著有四十 年台上字第八六號、六十九年台上字第一五三一號、七十六年台上字第四九八六 號判例可資參照）。又按刑法第二百九十四條第一項之違背義務遺棄罪，係以： 「對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護，而遺棄之，或不為其 生存所必要之扶助、養育或保護」為構成要件。其情形有二，一者為：「遺棄」 ；一者為「不為其生存所必要之扶助、養育或保護。」稱「遺棄」者，係指使無 自救力之人，脫離其生存所必要之保護之積極行為者而言，例如：使無自救力人 脫離原來場所而移轉至危險場所造成場所隔離；或雖不移轉場所，而將原來場所 與外界遮斷，使無自救力者無由得外來保護。稱「不為其生存所必要之扶助、養 育或保護」者，係指消極性之遺棄而言。然是否為無自救力之人，應就有無不能 生存之虞而判斷，若負有此項義務之人，不盡其義務之同時，事實上尚有他人為 之養育或保護，對於該被扶養之人之生命並不發生危險者，即非為無自救能力之 人，不能成立該條之遺棄罪，最高法院二十九年上字第三七七七號、三十一年上 字第一八六七號、八十七年台上字第二三九五號判例可資參照。 三、本件公訴人認被告涉犯右揭遺棄罪嫌，無非以告訴人丁○○○之指訴及證人乙○ ○○、甲○○之證言為其主要論據。惟訊據被告丙○○則堅決否認有前揭遺棄犯 行，辯稱：八十七年十二月十日那天以後，我就沒有和我父親住在一起過，我父 親去我叔叔家不是我送他過去的，因為白天我都要上班，當天我早上去上班後， 約在十一點的時候，我二哥（劉樹翁）叫他的看護（我們稱呼她秀姐）打電話給 我，說我父親沒有看到人了，不曉得去哪裡，然後我就趕回來，去找我父親，在 十二點快一點的時候，我嬸嬸打電話告訴我，說我父親現在在他那裡，我就趕過 去我叔叔家，我過去的時候，我發現我父親在那裡吃飯等語。 四、經查，被告為劉發順之四子，有戶籍謄本在卷可稽，是被告對劉發順負有扶養義 務，堪以認定，從而本件所應先審究者厥為被告有無於八十七年十二月十日上午 ，將劉發順帶至嘉義縣中埔鄉和興村公館一○○號其叔乙○○○宅前騎樓下，未 按門鈴查看乙○○○宅內有無人在家，即逕自離去，不為其生存所必要之扶助、 養育、保護之遺棄行為，查： （一）告訴人劉許玉珠於偵審中指訴：在八十七年十二月十日上午某時，被告將 其先生（指劉發順）丟在乙○○○家前面的大路邊云云；證人乙○○○於 偵審中證稱：不是其發現的，是其媳婦甲○○發現的等語；證人甲○○於 偵審中證稱：該日早上六點的時候有出去看，沒有人，在十一點的時候， 有看到劉發順在其家門前，坐在騎樓那裡，全身髒髒的等語。經核告訴人 之指訴及證人乙○○○、甲○○之證言，均僅指稱如何發現被告之父劉發 順如何獨自坐在乙○○○住處騎樓下，彼等並未指稱係被告將劉發順棄置 於乙○○○住處騎樓下，從而彼等之指訴及證言，要不足以證明劉發順於 八十七年十二月十日上午獨自一人在乙○○○住處騎樓下，係被告攜同劉 發順前往，自難徒憑前開告訴人之指訴及證人乙○○○、甲○○之證言， 即遽認被告有遺棄劉發順之犯行。 （二）證人即被告二哥劉樹翁到庭證稱：「之前我父親住在被告家，八十七年十 二月十日當天早上，我父親很早就到我家。（問：他為何沒有在被告家？ ）因為被告要去工作，而且我父親去我家的時候，就告訴我他不要住在被 告家，要去住我叔叔家，當天因為有朋友來看我，我的朋友也認識我父親 ，是我朋友載我父親過去我叔叔那裡，我的朋友姓邱，那個朋友他有跟我 提過那一天他有載我父親到我叔叔那裡去。」（見本院卷九十年一月十七 日訊問筆錄）等語；再證人邱日豐到庭結證稱：「（問：八十七年十二月 十日當天，你有無去劉樹翁家？）我有去，早上十點多的時候去的。（問 ：你當天有無看到劉發順在那裡？）我去的時候他就在那裡。（問：當時 劉發順還能不能走路、講話？）還可以，他那時還可以講話、走路，他那 天有要我載他去他弟弟那裡，在中埔鄉那裡，那時他還會打電話，打完電 話後，也叫我接聽，是一個女生聽的，可能是劉發雲的女兒或媳婦聽的， 我當時有告訴他，我要把劉發順載過去，他還告訴我如何過去。（問：你 幾點載劉發順過去？）約在中午之前，我就用我的車子載他過去，我以前 當過計程車司機，我去的時候有敲門，乙○○○的岳母有出來看，那時劉 發順講說要在外面等他弟弟回來，我載他過去沒有向他收錢，後來我就回 到劉樹翁住的地方。」（見本院卷九十年一月三十日審判筆錄）等語；又 證人甲○○（為乙○○○之媳婦）於審理中結證稱：「（問：劉發順在何 時你們發現丟在你們家門口？）我是在早上十一點前後發現，十二月十日 之前就有人打電話到我們家，說要把我二伯送過來給我們照顧，問我們好 不好，我問他是何人，他只說是朋友，對方約是五十多歲的人，不是被告 丙○○的聲音，他說他不方便照顧，我想說是親戚就說好。（問：當時你 二伯是否會講話？）我問他是何人帶他來，他說他坐計程車，並沒有說是 被告丙○○帶他來。（問：他有沒有說被告丙○○和他的朋友一起帶過來 ？）沒有，他只說是計程車司機載他過來。（問：他有沒有說何人叫計程 車司機讓他過來？）他只說那是他很好的朋友。」（見本院卷八十九年十 一月二十九日訊問筆錄）等語。 綜合上述證人劉樹翁、邱日豐、甲○○三人之證言，經核並無矛盾之處， 且與一般人處理相同情事之方式亦無若何違背之處，其等之證言，應堪採 信，足見劉發順係於八十七年十二月十日上午在劉樹翁住處，因欲前往郭 劉發雲住處，乃央求曾任司機之證人邱日豐駕車載送，因邱某不知郭劉發 雲住處，經劉發順撥通電話後，由邱日豐在電話中向乙○○○之媳甲○○ 問明住處及行車路線後，駕車載送劉發順前往乙○○○之住處，適郭劉發 雲不在，劉發順向邱日豐表示要在門外等候乙○○○，邱日豐乃先行離去 ，於同日上午十一時許，始為甲○○在門外發覺劉發順孤坐門外，應足認 定，從而被告辯稱並無將其父劉發順帶往乙○○○住處棄置不顧乙節，至 堪採信。 （三）劉發順於八十七年十二月十日前往乙○○○住處，經乙○○○收留照顧一 段時日，嗣後乙○○○通知告訴人無法繼續安養劉發順，告訴人及其家人 於徵詢劉發順之意願後，乃將劉發順安置在養老院迄今等情，並據告訴人 丁○○○陳明在卷（見本院卷卷九十年一月十七日訊問筆錄），足見自該 日後，參諸前揭最高法院二十九年上字第三七七七號、三十一年上字第一 八六七號、八十七年台上字第二三九五號判例意旨，劉發順要非無自救能 力之人甚明，從而，被告於前開時日，縱未曾前往探望劉發順，或支付養 老院費用，於人倫孝道固有虧損，應予譴責，然與遺棄罪所遺棄之人應為 「無自救能力之人」之要件，尚屬有間，自不得遽以該罪相繩。 此外，復查無其他積極之證據，足以證明被告丙○○確有公訴人所言之遺棄犯行 ，被告被訴犯有遺棄直系血親尊親屬罪應屬不能證明，依法應諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。 本案經檢察官張長樹到庭執行職務 中 華 民 國 九十 年 二 月 十四 日 臺灣嘉義地方法院刑事第二庭 法 官 許 進 國 右正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 九十 年 二 月 十四 日 書記官 洪 秋 華