傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第七一七號 　　公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　丙○○ 　　　　　　　　乙○○ 右列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴 (九十年度偵字第三八一七號），本院判 決如左： 主 文 丙○○傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；扣案之球 棒壹支沒收。 乙○○傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實 一、丙○○、乙○○於民國九十年五月六日十三時許，在嘉義縣中埔鄉和美村四一巷 五七弄六號前，因乙○○之子甲○○疑似向丙○○之汽車吐口水，引起丙○○之 不滿，雙方發生爭吵，丙○○竟持其所有之球棒毆打乙○○頭部及背部，致乙○ ○受有腦震盪及背挫傷等傷害，乙○○不甘被打，亦出手反擊，致丙○○受有輕 度頭部外傷、左臉部挫傷、雙手挫擦傷等傷害；嗣經警獲報到場而查獲，並扣得 丙○○所有毆打乙○○所用之球棒一支。 二、案經丙○○、乙○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報由臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告丙○○對於右揭犯罪事實坦承不諱；質之被告乙○○則矢口否認有出手 毆打丙○○之行為。然查，被告乙○○於上開時、地確與被告丙○○因故發生衝 突之事實，迭據被告乙○○於警、偵訊及本院審理時坦認在卷，且據被告即告訴 人丙○○供證明確，參以證人即被告乙○○之妹李雯於警訊時陳證：「丙○○與 我三哥乙○○發生爭吵，進而互毆可能因此受傷的」等語（見警卷第十五頁）、 證人即被告乙○○之妹李美娟於警訊時亦陳證：「‧‧‧隨後乙○○就和丙○○ 打起來了‧‧‧」等語（見警卷第十七頁）明確，足見被告乙○○確有出手反擊 被告丙○○無訛，被告乙○○空言否認出手云云，顯係卸責之詞，不足採信；此 外，被告二人分別受有如事實欄所示之傷害之事實，復有診斷證明書二件在卷可 憑，並有球棒一支扣案可佐，事證明確，被告二人犯行均堪認定。 二、核被告丙○○、乙○○二人所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。 爰分別審酌被告二人之品行、智識程度、與被告（即告訴人）二人平日之關係、 其等僅因細故即生爭執之犯罪動機、其二人分別之手段、犯罪時所受之刺激、被 告即告訴人二人分別所受之傷害情形及犯罪後之態度等諸般情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。扣案之球棒壹支，係被告丙○○所 有供犯罪所用之物之事實，業據被告丙○○坦認在卷，應依刑法第三十八條第一 項第二款之規定沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項 、第四十一條第一項、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 、第二條，判決如主文。 本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日 臺灣嘉義地方法院刑事第三庭 法 官 許兆慶 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日 書記官 洪麗惠 附錄法條：刑法第二百七十七條第一項： 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。