殺人未遂

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第一八二號 　　公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　吳紹雄 右列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一六六九號），本院 判決如左： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、本件公訴意旨略以：被告甲○○於民國九十年三月九日晚上二十三時四十分許， 與乙○○、丁○等人在嘉義縣東石鄉西崙村六十九之二號丙○○住處泡茶聊天， 因乙○○於眾人面前藉故奚落、污辱甲○○，二人因而發生口角，甲○○不甘受 辱，竟頓萌殺意，趁乙○○跨上機車欲返回住處之際，在上開丙○○住處前道路 上持檳榔刀朝乙○○身體正面瘋狂似的刺殺多刀，造成乙○○受有右臉頰十公分 撕裂傷、下頷動脈破裂及左頸五×三公分、左前胸二公分及五公分、腹部三公分 、右肩胛六公分、左肩胛五公分，七公分，二公分，五公分多處刀傷等傷害，並 導致腹內出血、下頷動脈破裂，嗣林清泉見狀上前勸阻，詎甲○○不惟不從，竟 基於傷害之犯意，復繼續持刀揮刺，致丙○○受有右前臂十三×五×六公分裂傷 等傷害後。旋於犯罪未被發覺前，攜刀前往嘉義縣警察局朴子分局龍岡派出所自 首接受裁判。而乙○○於病危經送醫急救始倖免於難。因認被告涉犯刑法第二百 七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪嫌。 二、公訴人認被告甲○○涉有殺人未遂犯行，係以：告訴人丙○○指訴綦詳，並經目 擊證人丁○於警訊中證述歷歷，且有華濟醫院住院病歷與乙種診斷證明書、行政 院衛生署朴子醫院驗傷診斷書、華濟醫院病危通知單、照片六幀、扣押書在卷、 檳榔刀乙把、犯案之衣物一套扣案可憑。而觀之被告持以犯案之檳榔刀係一三角 斜尖、刀口鋒利之刀械，且材質堅硬，況被告於偵查中供稱：「（刺了幾刀？） 忘了」、「（刺乙○○什麼部位？）我亂刺也不清楚什麼部位」等語，可知被告 趁乙○○跨上機車無法抵抗之際，以鋒利之檳榔刀朝乙○○身體正面亂刺，而頸 部、腹部、胸部等處，均係人之要害，顯見當時有置乙○○於死之意。復徵以林 春輝受有右臉頰十公分撕裂傷、下頷動脈破裂及左頸五×三公分、左前胸二公分 及五公分、腹部三公分、右肩胛六公分、左肩胛五公分，七公分，二公分，五公 分多處刀傷等傷害，並導致腹內出血、下頷動脈破裂，並經華濟醫院發出病危通 知單，益證被告確有殺人犯意，資為論據。 三、惟按犯罪事實實應依證據認定之，無證據不能推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一 百五十四條定有明文。而殺人未遂罪與普通傷害罪之區別，則應以加害人有無殺 意，即在下手時是否明知或預見足以致死而不違反其本意為斷，至於被害人受傷 是否致命部位、傷勢之輕重、加害人所用之兇器為何雖可供認定有無殺意之參考 ，究不能據為絕對之標準，此有最高法院五十一年台上字第一二九一號判例意旨 可循。訊據被告甲○○堅決否認有基於殺人犯意，而殺害被害人之情事，辯稱： 那時因為乙○○不斷辱罵伊之母親，而伊不加理會先行外出後，乙○○跟著外出 ，繼續罵伊之母親，被告一時氣憤，乃取出平常置於機車行李箱內割菜用之檳榔 刀刺傷乙○○，伊僅為教訓乙○○一下，並無殺乙○○的意思等語。 四、經查： （一）質諸證人丙○○於警訊及本院訊問時所證述當時情形：「.... 甲○○先走出 我家大門外，我向乙○○、鄭金塔、丁○等三人表示大家返回自家家中休息， ，乙○○當時人已騎在.... 機車上，機車開關已發動，我看見甲○○持凶器 往乙○○身上刺傷，我便前趨前要勸架....。」等語（見卷附九十年三月十日 警訊筆錄）、「後來乙○○（乙○○是最後到的）和被告在爭吵，在吵什麼我 不清楚，後來我叫他們都回去睡覺，在馬路上被告好像要揍乙○○，我看到林 春輝流血，我過去拉，我自己也受傷。」、「（問：你有無聽到互罵或者是要 給他死的話等？）有聽到互罵，沒有聽到要給他死的字眼。被告甲○○說『你 要惹我生氣』。」等語（見卷附本院九十年四月九日訊問筆錄）；證人丁○於 警訊及本院訊問時所證述：「.... 乙○○一直罵甲○○，甲○○轉身就走出 屋外。約過了六分鐘乙○○也走出屋外，就聽到打架的聲音，我就馬上跑出屋 外，看到乙○○倒在.... 道路及丙○○右手臂也被殺傷，但沒有看到甲○○ ....。」等語（見卷附九十年三月十日警訊筆錄）、「我們在裡面喝茶，他們 在外面打架，我們都沒有看到，是出去看到乙○○倒在那裡，被告甲○○已經 不在場。」等語（見本院九十年五月二日訊問筆錄），及被害人即告訴人林春 輝指述當時發生情形：「（問：你和被告為何會起爭執？）我當天有在別的地 方喝酒，所以到林清泉住處的時候，不知道怎麼搞得吵起來。」、「我們之前 是朋友，當天我是開玩笑的，可能是因為喝酒，所以講話講得過份一點。之後 的事因為我頭昏腦脹什麼都不曉得。」、「（問：當天被告拿什麼刀子砍你？ 砍你何處？）我不知道。」等語（見卷附本院九十年五月二日訊問筆錄），綜 合上情觀之，本件純係因被告與被害人間因偶發衝突而起，被告與被害人之間 事發前並無深仇巨恨，又係朋友關係，被告應無須將被害人置諸死地之理由， 而依前開證人、被害人所述，亦均未言及被告如何顯露其殺意，尚難遽認被告 有殺人之動機。 （二）觀諸被害人乙○○所受傷勢為右臉頰長十公分、寬一公分、深一公分，下頷動 脈破裂、左頸左頸長五公分、寬三公分、深零點五公分撕裂傷、後頸長五公分 、寬三公分、深零點五公分撕裂傷、左前胸長二公分、寬零點五公分、深零點 五公分、長三公分、寬零點五公分、深零點五公分撕裂傷、腹部三公分、右肩 胛長六公分、寬二公分、深一公分、長四公分、寬一公分、深一公分撕裂傷、 左肩胛長六公分、寬二公分、深零點五公分、長九公分、寬二公分、深一公分 、長二公分、寬二公分、深一公分、長七公分、寬一公分、深一公分撕裂傷、 右大腿長八公分、寬三公分、深一公分撕裂傷、腹部長三公分、寬一公分、深 一公分撕裂傷，腹內出血（參卷附華濟醫院九十年七月二日華（圖）字第九０ ０七０二０三號函附件），可見被告甲○○所刺傷部位為多處，且均為撕裂傷 ，其傷深度為零點五至一公分間，核與被告所供陳：伊係因氣憤而不及細想， 胡亂揮砍等語相符。則以被告持檳榔刀使力情形觀之，倘被告以殺人於死犯意 猛刺，傷勢必不僅於撕裂傷，參以前述被告於刺傷被害人後旋即至警局自首並 要求將被害人送醫急救等情，益徵於被告當時主觀認識上，死亡結果之發生並 非其意欲。 （三）雖被害人乙○○所受上述傷勢，經施以急救之華濟醫院函覆稱「因腹內出血及 全身多處刀傷且傷及動脈，血流量已引起血壓下降並休克，經緊急手術才免於 生命危險」，有華濟醫院九十年八月一日華（圖）字第九００八０一０三號函 存卷可按，惟被害人所受之傷害程度，尚不能據為認定有無殺意之唯一標準， 自尚難以所造成之傷害結果，即倒為推臆本具殺害犯意，併此敘明。 （五）綜上所述，依前述被告甲○○行為時及其後各情狀，堪認被告雖有傷害被害人 之行為，惟確無殺死被害人之主觀犯意。此外，本院亦查無其他積極證據足認 被告甲○○有殺人之犯意，就被告主觀之認識，其所為係犯刑法第二百七十七 條第一項普通傷害罪，與刑法第二百七十一條第二項之殺人未遂罪無涉，公訴 人認被告甲○○有殺人未遂之犯罪故意，容有誤會。又刑法第二百七十七條第 一項普通傷害罪，依同法第二百八十七條前段規定，為告訴乃論之罪，資據告 訴人乙○○於本案辯論終結前之九十年五月二日撤回對被告傷害犯行之告訴， 是依刑事訴訟法第三百零三條第三款規定，本院對被告之傷害行為，即不得加 以追訴處罰，自應依法諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款，判決如主文。 本案經檢察官柯月美到庭執行職務 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十六 日 臺灣嘉義地方法院刑事第一庭 審判長法 官 陳 珍 如 法 官 黃 仁 勇 法 官 鄧 晴 馨 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。 中 華 民 國 九十 年 十 月 三 日 書記官 李 彩 娥