妨害自由等

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第二九三號 　　公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　戊○○ 　　被　　　告　己○○ 右列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一五九二號），本院判 決如左： 主 文 戊○○共同傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 己○○無罪。 事 實 一、戊○○夥同庚○○、丁○○（陳政憶、丁○○嗣到案後另結）及一名不詳年籍成 年男子，於民國八十九年十二月卅一日下午七時許，於丙○○將乙○○（九十年 二月廿六日上午十一時五十分死亡）邀回丁○○位於嘉義縣義竹鄉新店六八之二 三號住處喝酒時，乙○○因與丁○○發生爭吵，丁○○、戊○○、陳政憶、不詳 年籍成年男子竟基於共同傷害犯意之聯絡，徒手毆打乙○○，致乙○○受有頭部 外傷、頭皮裂傷小於五公分等傷害。 二、案經乙○○、甲○○訴由嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分： 一、右揭傷害事實，業據被告戊○○坦承不諱（審判卷第卅一頁），復經告訴人乙○ ○於警訊時指訴甚詳（警卷第四頁反面），告訴人甲○○於警訊、偵審中指訴明 確，核與共同被告陳政憶、己○○於警訊、偵審中證述情節相符，被告因之受有 頭部外傷、頭皮裂傷小於五公分等傷害，亦有營新醫院診斷證明書一紙附於警卷 可證，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。 二、核被告戊○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪。被告戊○○與共同 被告丁○○、陳政憶、不詳姓名年籍成年男子間，就傷害罪行有犯意聯絡，行為 分擔事實，皆應依刑法二十八條論以共同正犯。爰審酌被告犯罪之動機、目的、 毆打之手段、素行非佳（此有臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺 灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可查）、所受刺激、智識程度、所生危害及 犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，又被告戊○○行為後 ，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正公布，同年月十二日生效，舊法規定 犯最重本刑三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之 宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得 易科罰金，修正後刑法第四十一條第一項規定，凡犯最重本刑五年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，均得易科罰金，比較新 舊法之規定，雖被告戊○○傷害犯行本即得易科罰金，惟關於易科罰金之依據既 已修正，自應依刑法第二條第一項前段規定，適用裁判時之新法，併予宣告易科 罰金之折算標準。 三、扣案之酒瓶一個，僅告訴人甲○○陳明係在追出住處後，在地上發現，業經告訴 人甲○○陳明在卷（審判卷第三三頁），尚無法證明係被告用以毆打告訴人乙○ ○所用之物，爰不予宣告沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告己○○與三名不知名人士共同基於犯意聯絡，以不明物體抵 住乙○○背後，剝奪乙○○之行動自由，將乙○○押回其嘉義縣義竹鄉新店六九 號住處拿錢，乙○○回家後即向其父甲○○表示被押回家取款，甲○○追出察看 ，己○○與其餘三名不知名人士始一哄而散，因認被告己○○涉犯刑法第三百零 四條第二項、第一項強制未遂罪嫌云云。 二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條定有明文 。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。最高法院三十年上 字第八一六號著有判例，合先敘明。 三、公訴人認被告己○○涉有右揭犯行，無非以告訴人甲○○之指證，及告訴人甲○ ○偵查中當庭指認被告己○○之時，被告戊○○、陳政憶均在場，然告訴人甲○ ○未予指認，而推論告訴人甲○○確曾看見被告己○○係強押告訴人乙○○回家 取款之人等為據。訊據被告己○○堅決否認有右揭事實，辯稱：是乙○○自己走 回家的，他家在丁○○家對面（審判卷第四三頁）等語，經查： ㈠告訴人乙○○於警訊中僅指訴遭被告丁○○及另三名不知名人士毆打（警卷第四 頁反面），並未提及遭以何種剝奪人身自由之手段，強押回家取款之事實；另告 訴人甲○○雖於警訊時指訴：乙○○只告訴我有人毆打他並押他回來拿錢（警卷 第三頁），於偵查中則指訴：沒有看到是何人押他回來．．．他說後面被人抵著 ，也不知道是何人押他（偵卷第九頁反面），惟於審理中則指訴：乙○○回來時 是自己開門的，他說有好幾個人要他回來拿錢．．．我馬上追出去，看到己○○ 、丁○○跑到丁○○家裡去（審判卷第廿九頁），是告訴人甲○○徒以告訴人乙 ○○之指訴，即逕推論被告己○○對告訴人乙○○施以剝奪人身自由之強制手段 ，尚乏其據。 ㈡告訴人甲○○於偵查中雖於被告戊○○、己○○、陳政憶同時出庭之際，僅指訴 被告己○○涉有強制罪犯行，而未指訴他人，惟告訴人甲○○未親眼目睹被告己 ○○以如何之手段實施強制犯行，自難逕以未指訴其它人而得推論被告己○○涉 有強制犯行。 ㈢告訴人甲○○固指訴於追出住處之後，在地上發現扣案酒瓶一只（審判卷第卅三 頁），惟告訴人乙○○既未指訴遭何人以該酒瓶強制，告訴人甲○○亦未發見何 人持有該酒瓶，自無法證明該扣案酒瓶係被告己○○等人用以強制告訴人乙○○ 所用之物，自亦無法推論被告己○○有何強制犯行。 四、綜上，被告己○○所辯並非無據，揆諸首揭說明，既查無積極證據足認被告己○ ○有何強制犯行，其犯罪自屬不能證明，應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法 第二條第一項前段、第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段， 罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。 本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十六 日 臺灣嘉義地方法院刑事第三庭 法 官 蔡 廷 宜 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十六 日 書記官 尹 玉 琪 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第二百七十七條第一項： 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。