離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度婚字第133號 原 告 乙○○○ 被 告 甲○○(NGUYEN VAN LUAN ) 上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年2月20日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生未成年子女丙○○（女、民國000年00月0日生、身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定 由原告單獨任之。 三、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、被告甲○○(NGUYEN VAN LUAN，越南國籍)經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規 定，爰依原告乙○○○（原為越南國籍，98年間取得我國國籍 ）之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國國 籍者，兩造於結婚時約定共同在臺灣生活等情，此有戶籍謄 本、嘉義○○○○○○○○112年10月3日嘉水戶字第1120003017號函 附兩造結婚登記資料在卷可憑，並據原告到庭陳述明確。是 以，兩造婚姻關係最密切地既在中華民國，本件離婚事件， 自應適用中華民國法律，合先敘明。 貳、實體事項　 一、原告起訴主張略以： ㈠、兩造於民國108年10月23日結婚、109年3月12日申登，婚後育 有未成年子女丙○○（000年00月0日生，下稱長女）。 ㈡、原告前一段婚姻結束後，認識了臺灣工作的被告，但據原告 瞭解被告當時是以假身份來台工作。之後兩造回到越南辦理 結婚，原告接著返回臺灣，但被告失去聯繫不願入境臺灣共 同生活。原告於000年00月0日產下長女，被告未曾聞問，完 全未盡對長女的扶養義務。當初結婚時被告就不願意告知確 實住所，在原告回台後被告失去聯繫。兩造多年來未共同生 活，實難繼續經營婚姻關係，爰依民法第1052條第2項之規 定訴請離婚。 ㈢、兩造長女在臺出生，未曾見過被告，由原告獨自扶養。原告 因工作緣故，於長女約4個月大送回越南委請母親協助照顧 迄今，為未成年子女之利益考量，爰請求酌定未成年子女權 利義務之行使及負擔由原告任之。 ㈣、並聲明：如主文所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、離婚部分： ㈠、兩造為夫妻關係，育有未成年長女（000年00月0日生)，現婚 姻關係存續中之事實，有戶籍謄本、嘉義○○○○○○○○上開函附 兩造結婚登記資料在卷為憑（本院卷第9頁、第23至27頁） ，足信為真。又被告未曾有入境臺灣紀錄，有内政部移民署 112年9月26日移署資字第1120119721號函在卷可查。 ㈡、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「 有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概 括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需 要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一 方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義 精神，而非積極破綻主義。至是否有難以維持婚姻之重大事 由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可 由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客 觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一 境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻 係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎， 相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重 大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感 情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況 ，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同 生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度臺上字第 2023號判決意旨參照）。 ㈢、原告主張兩造在越南結婚後，原告返台工作，期間也有幾次 回到越南，但被告後來失去聯繫等情，核與上開函文所示被 告無入境紀錄，及本院依職權查詢之原告入出境紀錄相符， 足認原告主張之事實堪信為真。據上事證，足認兩造婚後不 久失去聯繫，未同住生活，原告已不知被告去向，彼此欠缺 藉由相互照顧扶持，培養誠摯信賴與相愛之感情，且原告表 明無意維持婚姻關係，兩造婚姻顯然已有難以維持之重大事 由，任何人處於同一情境，均將喪失維持婚姻之意願，而無 法修補，復核上開事由之發生，兩造應負之責任相同。從而 ，原告依民法第1052條第2項前段規定訴請離婚，洵屬有據 ，應予准許。 四、未成年子女權利義務行使負擔部分： ㈠、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第 1項定有明文。 又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀 ，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：1.子女之 年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之 需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女 間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。復為 民法第 1055條之1所明定。本件兩造經裁判離婚，對於未成 年子女丙○○之親權由何人任之，未為協議，依上開法條規定 ，本院自得依原告之聲請，酌定適當之人行使負擔丙○○之親 權。 ㈡、兩造所生長女現在越南，有其入出境資料可查，且原告於本 院112年10月31日言詞辯論時亦當庭以手機連線在越南的父 母，證明長女在越南接受照顧乙情。另有長女之生活照，在 卷可參。 ㈢、本院斟酌原告有行使負擔親權之意願、有經濟能力，且原告 現為未成年長女之主要照顧者（委託在越南之父母照顧）， 而被告現去向不明，未曾探視或關懷子女，甚至可能不知道 長女出生，被告事實上無法行使對未成年子女之親權。故本 院認為對於兩造所生未成年長女權利義務之行使或負擔由原 告單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主 文第2項所示。 五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，併請 求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告任之，均 有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 家事法庭 法　　　官 洪嘉蘭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書　記　官　 曹瓊文