離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度婚字第168號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113 年1 月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女楊至煊（男，民國○○○年○月○○日生 ，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、楊穎（男，民國○○○ 年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務 之行使或負擔，均酌定由原告任之。 三、被告應自本裁判關於給付扶養費部分確定之日起，至未成年 子女楊至煊、楊穎各自成年之日止，按月於每月五日前各給 付楊至煊、楊穎扶養費新臺幣捌仟伍佰元，並由原告代為管 領支用；前述給付，如有一期遲誤履行者，其後之十二期視 為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知，惟未於最後言詞辯論期日到場或委任代理 人到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事 件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： ㈠、兩造於民國100 年2 月15日結婚，育有未成年子女楊至煊（ 民國000 年0 月00日生，下稱長子或楊至煊）、楊穎（民國 000 年0 月00日生，下稱次子或楊穎）（下或合稱子女）， 現婚姻關係存續中。兩造婚後被告屢次毆打原告成傷；又被 告約於1 年前即極少返回嘉義縣○○市○○里○○○000 號兩造住 處，甚未曾支付子女扶養費用，被告既無不能同居之正當理 由，亦不負擔家庭生活費用，是被告不僅有違背同居義務之 客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於 繼續狀態中；再者，被告無端拋家棄子，讓原告獨自扶養子 女，雙方實際已分居逾1 年，原告及子女之身體、精神承受 常人所無法忍受之痛苦，婚姻以夫妻之共用生活為其目的， 夫妻應以誠摯相愛為基礎，共同建立和諧美滿幸福之家庭。 倘其一方予他方以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致無從 繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻， 即屬不堪同居之虐待等語，原告依民法第1052條第2 項請求 判准兩造離婚。 ㈡、又子女自幼均由原告照顧及撫養，對原告相當依賴，襁褓之 年需母愛，子女自幼共同生活，其等感情融洽難以強行分開 ，依年幼原則及子女最佳利益原則考量，應由原告行使親權 ，且被告係本件婚姻破裂之肇因者，復有上開多次暴力紀錄 ，均不適於行使幼兒之親權，依家庭暴力防治法規定，推定 被告不得行使監護權，請求未成年子女之權利義務行使或負 擔（下稱親權），均由原告任之；再者，子女均表示願與原 告同住，且原告現有工作，足以負擔子女之生活、教育費用 ，反觀被告工作不穩定，債臺高築、入不敷出，並長期棄養 子女，自不適於擔任親權人。　 ㈢、再者，子女均尚未成年，亦無謀生能力，須仰賴父母供應生 活所需，而兩造正值中壯年，未有不能工作之情事，應按經 濟能力，分擔扶養義務，並參考行政院主計總處公布之嘉義 縣110 年度平均每人月消費支出為新臺幣（下同）1 萬8,78 8 元、兩造之工作、薪資收入水準、財產與整理經濟狀況、 子女人數等情，原告主張子女每月所需扶養費應各以1 萬8, 788 元計算，並考量兩造之薪資收入相當，但原告為子女之 親權人及主要照顧者，負責其等之生活及教養事宜，此部分 之付出自得評價為扶養費用之一部，故原告與被告負擔子女 之扶養費用比例各為5 ：5 ，較為適當。據此計算，被告每 月應負擔長子、次子每月扶養費各9,394 元，並應各給付至 其等成年之日止。又因按月給付之金額不高，為恐日後被告 有拒絕或拖延之情形，不利於子女之利益，請求酌定被告自 本判決確定時起，如各有遲誤1 期履行，其後之12期（含遲 誤期）各視為亦已到期等語。 ㈣、並聲明： 　1.准原告與被告離婚。 　2.兩造所生未成年子女楊至煊、楊穎之親權，由原告任之。 　3.被告應自本判決確定之翌日起至未成年子女分別成年之日止 ，按月於每月5 日前，分別給付楊至煊、楊穎之扶養費各9, 394 元，並由原告代為受領。前開給付如各有遲誤1 期履行 者，其後12期（含遲誤期）各視為亦已到期。 　4.訴訟費用由被告負擔。 三、又被告經通知未於言詞辯論期日到場或委任他人到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 四、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。所謂「 有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概 括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需 要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻 之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其 判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客 觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一 境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院 95年度台上字第1450號、94年度台上字第2059號判決意旨參 照）。經查： ㈠、兩造於100 年2 月15日結婚，育有未成年子女楊至煊、楊穎 ，現婚姻關係存續中，有戶籍謄本影本、戶籍謄本等件為證 （見本院112 年度家調字第340 號卷第15-17頁，下稱調解 卷、本院卷第31-33頁），可信為真實。又原告主張其受有 被告所為前述家庭暴力，業據提出衛生福利部嘉義醫院受理 家庭暴力事件驗傷診斷書影本附卷可憑（調解卷第19頁）。 ㈡、結婚之目的，除期望有幸福美滿的家庭外，並希望夫妻間能 相互扶持照顧，尤其是遇到夫或妻需要照顧之際，可以發揮 相互照護需要，然被告結婚後，屢次毆打原告成傷，於1 年 多前即極少返回嘉義縣○○市○○里○○○000 號兩造住處，甚未 曾支付子女扶養費用，亦不負擔家庭生活費用等情，已足使 兩造之婚姻關係發生破綻，被告顯然違反夫妻共同生活互信 互賴、相互協力之義務，而被告此義務之違反，依一般人之 社會生活經驗，足以使兩造之婚姻關係發生重大破綻而難期 修復，致無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名， 而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於矛盾中歲 月虛度。亦即，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一 情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生 破綻而無回復之希望，而有不能維持婚姻之重大事由。此項 事由，不可歸責原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻 之重大事由，依民法第1052條第2 項之規定，訴請離婚，應 予准許，判決如主文第1 項所示。 五、又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。㈡、子女之意願及人格發展 之需要。㈢、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。㈣、父母保護教養子女之意願及態度。㈤、父 母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況 。㈥、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行 使負擔之行為。㈦、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民 法第1055條第1 項、第1055條之1 各定有明文。本件兩造所 生長子、次子均尚未成年，已見前述。而本件兩造經判准離 婚，對於未成年長子、次子親權之行使及負擔，未能達成協 議，本院自應依原告請求酌定之。經查：　　 ㈠、本院依職權囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業 基金會（下稱保康基金會）對兩造及未成年子女進行訪視， 經書信通知，仍無法與被告取得聯繫，故無訪視被告；又經 該基金會於訪視原告及子女後提出酌定親權與會面訪視報告 略以： 1.綜合評估： ⑴親權能力及親職時間：原告為未成年子女母親，無菸、酒癮 ，作息固定，亦無遺傳疾病史，有穩定工作及收入，現為主 要照顧者，自行支付生活及教育費，原告雙親居隔壁鄉鎮（ 東石鄉），居住所鄰近村莊有姊姊可協助，假日雙親與姊姊 亦能幫忙，原告談吐溫和，訪視時情緒穩定，獨自照顧子女 約1 年多，親職能力符合未成年子女照顧需求，另有家庭支 持系統協助；又原告工作時間為平日上午8 時至下午5 時， 假日時間約上午6 時 至11時，平常時間亦可配合子女作息 ，照顧起居飲食，假日亦由原告雙親與姊姊協助，有時會安 排打羽毛球或戶外活動等，所規劃親職時間符合未成年子女 成長所需。 ⑵照護環境：原告居住所為被告姊姊提供，房屋為3 層樓樓房 ，與未成年子女同房，長子房間尚在整理中，居住所離長子 學校（東石國中）約2 公里，自行騎腳踏車上下學，次子學 校約2 公里，由原告接送，附近均為住家，若要採買物品或 就醫，離朴子市區不遠，生活機能便利。 ⑶親權意願：原告願意繼續擔任未成年子女照顧者，希望以單 獨行使親權較無損及未成年子女權益，而平常仍有讓被告與 未成年子女聯繫互訴關心，即使未來被告希望會面，對進行 方式均可配合，評估原告對爭取親權態度積極且具友善父母 態度。 ⑷教育規劃：原告表示在未成年子女就學已有規劃，不會要求 成績或是學歷，但至少在主要科目上都能理解内容與涵義， 教育費用亦願意支付至成年，希望由兩造共同分攤，評估原 告對未成年子女教育已有規劃，期望以各自目標為主給予支 持。 2.其他具體建議部分，兩造於婚後有各自分工家庭責任，亦由 原告處理家務，被告為主要經濟支持者，自長子出生時委請 原告父母照顧，寒、暑假會帶回來同住，這段期間家庭關係 和睦，被告因工作需前往桃園工作，原告亦攜次子一同前往 照料起居飲食，於111 年7 至8 月間發現被告外遇，搬回嘉 義定居，為穩定生活外出工作支撐家計，並將長子接回同住 ，平日工作時間亦可配合未成年子女作息，若忙碌亦有家人 協助，兩造分居1 年半，被告甚少返家，夫妻感情已疏離且 未有互動，被告僅偶爾電話關心未成年子女生活，亦未支付 生活費用，又原告對婚姻與未成年子女日後生活已有規劃， 且願意繼續擔任照顧者，不會因為兩造離婚而阻擋被告探視 或聯繫，就會面亦能配合，評估原告就親職能力符合擔任親 權人，亦有家人可協助照顧，在分居期亦未阻擋被告與子女 互動，具友善父母之態度，惟目前僅訪視到原告，透過信件 通知仍無法與被告取得聯繫，致無法具體評估，建請鈞院於 調解或開庭時，由被告陳述其意願與想法後，依據兒少最佳 利益予以裁定等語。此有該基金會112 年11月16日保康社福 字第11211044號函暨所附酌定親權與會面訪視報告附卷可憑 （見家調卷第53-77頁）。 ㈡、本院審酌原告有行使負擔子女親權之積極意願，且子女長期 由原告照顧及負擔生活費用，親子關係緊密，並與子女間情 感依附深，子女在原告及家人保護教養下，依前述情況，並 無任何疏失或不利之處，原告具備親職能力；反觀被告未到 場或提出書狀表示意見，於社工聯繫訪視時，未主動與社工 聯繫配合，而未實際接受訪視等情，有前述訪視報告可憑， 已難認被告有行使親權之積極意願。再者，被告對原告有前 述家庭暴力，情緒管理能力不佳，且在分居期間，未積極探 視、關心子女或支付扶養費用，並考量家庭親屬提供之協助 、經濟能力，與子女現所受之照顧及人格發展需要，與子女 之年齡與生活現狀等情況，及參考前述訪視評估及建議，為 提供子女較為安全、關愛之生活教養環境，認未成年子女親 權之行使或負擔，均由原告任之，應屬適當。因此，兩造之 未成年子女權利義務之行使或負擔，均酌定由原告任之，較 符合未成年子女之最佳利益，判決如主文第2 項所示。 ㈢、至前揭訪視報告，關於會面探視方案之建議部分，本院考量 被告未到庭或具狀就此部分陳述意見，本院無從協調兩造關 於子女會面交往之配合情形及適當方式。因此，關於會面交 往之事項，為兼顧兩造意願及未成年子女之發展，本院認尚 無依職權酌定之必要，應由兩造基於未成年子女最佳利益之 考量，藉由兩造協議方式進行，如因故無法達成協議，兩造 或子女自得聲請法院酌定，以符兩造及子女之實際需求及利 益，附此說明。　　 六、再者，父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務； 且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離 婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有 明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養 義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其 親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之 2 、第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。因此，父母 離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止 ，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自 不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未 成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女 負保護教養之義務。再者，法院酌定父母對於未成年子女權 利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方 給付扶養費，給付之方式得命為一次給付、分期給付或給付 定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期 限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其金額不得逾 定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107 條第1 項、 第2 項準用第100 條第4 項亦有明定。因此，關於未成年子 女於20歲前之扶養費用，依前述規定，本院自應依受扶養權 利者之需要，與負扶養義務者之雙親的經濟能力及身分而為 酌定之。經查：　　 ㈠、兩造所生子女親權之行使或負擔，雖由原告任之，惟被告並 不因此而免除其扶養義務，為使子女能受到較佳之生活照顧 。本院參酌原告及子女現居住嘉義縣境內，現年13歲、3 歲，須仰賴父母供給其食衣住行育樂及醫療等基本生活需要 ，被告為子女父親，原告自得請求被告給付子女之扶養費至 其成年為止等情；再者，本院參以雙方之財產及收入狀況， 原告任職於早餐店，每月薪資約4 萬元，名下有汽車1 部； 被告名下無財產等情，此經原告陳述在卷，並有其等稅務電 子閘門財產所得調件明細表附卷及前述訪視報告可查（見本 院卷第28頁、家調卷第41-43頁、第59頁）。基上，本院審 酌兩造前述經濟能力等，與受扶養者現之年齡及就學情況等 需要，及原告實際負責照料子女，該照顧的勞力支出等。因 此，審酌兩造之前述收入、資力及子女人數、年齡，生活起 居仍需原告相當之照顧，認為原告人主張其與被告應按1 ： 1 比例分擔未成年子女之扶養費用，應屬適當。　　 ㈡、又未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等 基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務， 應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖原告未 能提出其每月實際支出之相關扶養費用詳實內容及完整單據 供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用 收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際花 費金額，而原告實際負責照料子女，確實有支出扶養費用， 當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需 一切情況，以定其數額。參考行政院主計總處統計之臺灣地 區國民所得及平均每人月消費支出（按區域別分）之記載， 嘉義縣110 年度每人每月平均消費支出約1 萬8,778 元(家 庭平均每戶所得收入總計達91萬6,631 元、每戶未達3 人） ，而衛生福利部公布之臺灣省110 年度每人每月最低生活費 金額為1 萬3,288 元，並考量原告前述收入每月約4 萬元計 ，被告則參酌行政院主計總處統計每月最低薪資2 萬8,000 元計，合計年收入約81萬餘元【（40,000+ 28,000）× 12＝8 16,000 】（約為前述總收入之89％），經核算結果約達前述 每人每月平均消費支出之1 萬7,000 元(百位四捨五入計算) ，兼衡楊至煊、楊穎各為13歲、3 歲兒童，依其年齡之必要 性花費、生活及日後教育所需費用，及兩造前述收入經濟及 財產狀況等情狀，認楊至煊、楊穎所需扶養費各以每月1 萬 7,000 元為適當，準此，依前述所定兩造應負擔楊至煊、楊 穎之扶養費比例1 ：1 計算，被告每月應負擔楊至煊、楊穎 之扶養費各應為8,500 元【計算式：17,000元× 1 / 2 ＝8,5 00 元】。故原告請求被告應按月於每月5 日前分別給付楊 至煊、楊穎扶養費8,500 元，並由原告代為管理支用，為有 理由，應予准許。再者，因命給付未成年子女扶養費為非訟 事件，不受原告聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法 （含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者， 即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效 力之範圍，使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上 級法院特定審判範圍，被告應給付楊至煊、楊穎之扶養費， 已如前述，則原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 　　 ㈢、再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費 用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為 原則。本件查無其他特別情事足證有命被告為一次給付之必 要，依原告請求命為分期給付。另恐被告有拒絕或拖延給付 之情而不利子女之利益，依前述規定，酌定前述給付每有遲 誤1 期履行者，其後12期之期間（含遲誤期）視為亦已到期 ，惟如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維子女之最 佳利益，判決如主文第3 項所示。 七、綜上所述，原告依民法第1052條第2 項規定請求判准與被告 離婚，合併請求酌定兩造所生未成年長子、次子權利義務之 行使或負擔，均由原告任之，及命被告按月給付關於子女之 扶養費在8,500 元範圍內，如有遲誤1 期履行，其後12期（ 含遲誤期）視為亦已到期，均為有理由，至原告逾此範圍所 為之請求，為無理由，不應准許，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證 ，經本院悉予斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無詳予駁論之必要，併此說明。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條前段；家事事件法第51 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 家事法庭 法 官　曾文欣 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 張紜飴