分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家繼簡字第12號 原 告 江明鴻 訴訟代理人 林珏菁律師 複代理人 周威君律師 被 告 羅江崙 輔 助 人 羅振華 輔 助 人 羅敏嘉 被 告 鄭舒妍 江正沅 江佳蓉 江明振 江金鶯 江明輝 張江貴 江麗娟 江瑩樺 江芳如 江志成 彭一驊 彭嘉瑜 彭寶瑜 江淑華（兼江陳嬌英之承受訴訟人） 江國村（兼江陳嬌英之承受訴訟人） 江長烽（兼江陳嬌英之承受訴訟人） 江長安（兼江陳嬌英之承受訴訟人） 江淑音 江世緯 江秀羚 江淑年 江祥瑞 賴錦茹 兼 訴 訟 代 理 人 賴麗媁 被 告 賴成洲 訴訟代理人 黃麗珠 被 告 賴成章 羅秋麗 羅秋娥 羅予涵 羅進興 羅進國 王奕翔 王奕涵 王奕勛 黃密 江振華 江福文 兼上三被告 訴訟代理人 江碧珍 被 告 劉水木（即劉江梅之承受訴訟人） 劉瑞益（即劉江梅之承受訴訟人） 劉瑞玉（即劉江梅之承受訴訟人） 劉瑞雄（即劉江梅之承受訴訟人） 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年1月25日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、被告酉○○、午○○、辰○○、卯○○應就被繼承人亥○○○所遺（繼 承自被繼承人江○○）如附表一所示之土地辦理繼承登記。 二、被告Ｄ○○、Ｇ○○、Ｆ○○、Ｈ○○應就被繼承人Ｅ○○所遺（繼承自被 繼承人江○○）如附表一所示之土地辦理繼承登記。 三、兩造就被繼承人江○○所遺如附表一所示之遺產，應依附表一 所示分割方法分割為分別共有（分得比例按附表二「分得比 例」欄所示所示）。 四、訴訟費用由兩造依如附表二所示之「應繼分比例」欄負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；他造當事 人亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法 院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第2 項、第176條分別定有明文。本件被告亥○○○在起訴後之民國 112年8月12日死亡，其法定繼承人為被告酉○○、午○○、辰○○ 、卯○○（下稱被告酉○○等4人，其等原即為被告，因亥○○○死 亡對江○○之應繼分增加）；又被告Ｅ○○在起訴後之112年10月 22日死亡，其法定繼承人為Ｄ○○、Ｇ○○、Ｆ○○、Ｈ○○（下稱被告 Ｄ○○等4人）等情，有繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本等在 卷可查。並經本院送達於他造而完成承受訴訟之程序，是上 開被告等已依法承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、或該訴訟標的對於數人必須合一確定時， 追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法 第255條第1項第2款、第5款亦有明定。而上述規定於家事訴 訟事件均有準用，家事事件法第51條定有明文。又請求分割 遺產之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟 之各人必須合一確定，應由繼承人中之一人或數人共同起訴 ，並以其他繼承人全體為被告，其當事人適格始無欠缺（最 高法院99年度台上字第610號民事裁判要旨參照）。經查， 原告起訴時訴之聲明為：兩造就被繼承人江○○所遺留如附表 一所示之遺產應予分割，分割方法應依起訴狀附表二比例為 分別共有。嗣因被告亥○○○、Ｅ○○於起訴後相繼死亡，原告乃 具狀追加Ｄ○○、Ｇ○○、Ｆ○○、Ｈ○○為被告，並追加訴之聲明：「 1.被告酉○○等4人應就被繼承人亥○○○所遺附表一所示土地辦 理繼承登記。2.被告Ｄ○○等4人應就被繼承人Ｅ○○所遺附表一 所示土地辦理繼承登記」。核原告前述所為訴之追加，其程 序符合上述法律規定，應予准許。 三、本件除被告Ｏ○○（由輔助人Ｒ○○、Ｓ○○到場）、Ｋ○○於最後言詞 辯論期日到場外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： ㈠、被繼承人江○○於大正8年（民國8年）4月1日死亡，遺留如附 表一所示之遺產，江○○並無以遺囑定分割方法或禁止分割遺 產之情事。兩造為全體繼承人，公同共有被繼承人之遺產。 惟兩造迄今未能協議分割，原告本於共有人之資格，依民法 第823條第1項規定，請求按應繼分比例判決分割共有物為分 別共有。 ㈡、繼承關係及應繼分比例之說明（詳卷一第179至181頁、卷二 第317至319頁繼承系統表）： １、按「繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡 日期）於台灣光復以前者（民國34年10月24日以前)，應依 有關台灣光復前繼承習慣辦理。繼承開始於台灣光復後至74 年6月4日以前者，依修正前之民法親屬、繼承兩編及其施行 法規定辦理。繼承開始於民國74年6月5日以後者，應依現行 民法親屬、繼承兩編暨其施行法規定辦理。」繼承登記法令 補充規定第1條定有明文。再按繼承登記法令補充規定第2條 以及第3條第1、2、3項規定，日據時期台灣省人財產繼承習 慣分為家產繼承與私產繼承，家產為家屬（包括家長在内） 之共有財產，家產繼承因戶主喪失戶主權而開始。而因戶主 死亡喪失戶主權開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法 定之推定財產繼承人…（略）。第一順序之法定推定財產繼 承人係男子直系卑親屬（不分長幼、摘庶、婚生或私生、自 然血親或準血親）且係繼承開始當時之家屬為限。女子直系 卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均 無繼承權…（略）。男子直系卑親屬有親等不同者，以親等 近者為優先。親等相同之男子有數人時，共同均分繼承之。 本件被繼承人江○○係於大正8年4月1日死亡，繼承開始於台 灣光復以前（即民國34年10月24日以前)，應依有關台灣光 復前繼承習慣辦理，而江○○死亡時具有戶主身(同參原證二 號，江○○除戶謄本），屬於家產繼承，故第一順序繼承人為 男子直系血親卑親屬，三女賴杏無繼承權。江○○死亡時之繼 承人為江讚、江文、江萬春等3人，應繼分各3分之1。 ２、江讚部分： ⑴、江讚於90年4月12日死亡時之繼承人為子女1江萬水（亡）、2寅○○、3江金鸞（亡）、4癸○○、5玄○○應繼分各21分之1（計算式：1/3*1/7），及孫子女即6江賴金枝之子女（江賴金枝於66年7月23日亡，由其子女Ｌ○○等4人代位繼承，應繼分各84分之1（計算式：1/3*1/7*1/4））、孫子女即7江羅金釵之子女（江羅金釵於65年11月15日亡，由其子女即Ｑ○○等5人代位繼承，應繼分各105分之1（計算式：1/3*1/7*1/5））。 ⑵、江讚之長男江萬水於102年11月1日死亡時之繼承人為江振榮 、巳○○、天○○、江筱玉等4人應繼分各84分之1（計算式：1/ 21*1/4）。又江筱玉於108年6月23日死亡，其無配偶、子女 ，父親江萬水、母親江朱相嫦亦相繼於民國102年離世，繼 承人為兄弟姊妹江振榮、巳○○、天○○等3人（是以其等之應 繼分擴張為63分之1，1/84+1/84*1/3＝1/63）。又江振榮於1 10年6月17日於死亡，次男江偉聖已辦理拋棄繼承，故江振 榮之繼承人為配偶黃蜜、長男地○○應繼分各126分之1（計算 式：1/63*1/2）。 ⑶、江讚之三女江金鸞於103年6月12日死亡時之繼承人為黃○○、Ａ ○○、Ｂ○○等3人，應繼分各63分之1（計算式：1/21*1/3）。 ３、江文部分： ⑴、江文分別與江陳錦、江陳流有婚姻關係，並育有子女。其與 江陳錦育有江萬根、江呆（眧和12年1月14日死亡、無繼承 權）及江萬霖；又與江陳流育有江鈐子（昭和20年6月22日 死亡、無繼承權）、共同收養Ｏ○○。 ⑵、修正前之民法第1142條第2項，養子女之應繼分，為婚生子女 之2分之1。但養父母無直系血親卑親屬為繼承人時，其應繼 分與婚生子女同。再依繼承登記法令補充規定第19條，繼承 開始於民國74年6月4日以前，依修正前民法第1142條第2項 「養子女之應繼分，為婚生子女之2分之1」之規定主張繼承 者，以養子女與婚生子女共同繼承養父母之遺產時，始有其 適用。江文於67年10月29日亡（應適用修正前規定），其繼 承人為配偶江陳流、長男江萬根、三男江萬霖以及養女Ｏ○○ 等4人，養女Ｏ○○應繼分為其他人之2分之1，則江文繼承自江 ○○之應繼分比例3分之1，再轉繼承予江陳流、江萬根以及江 萬霖各21分之2（計算式：1/3*2/7）、養女Ｏ○○21分之1（計 算式：1/3*1/7）。 ⑶、江萬根於97年6月18日死亡，繼承人為配偶亥○○○（於本案繫 屬中之112年8月16日亡）及子女酉○○、午○○、辰○○以及卯○○ 等5人。故江萬根繼承自江文之應繼分比例21分之2，再轉繼 承人依比例各得105分之2（2/21*1/5）。 ⑷、江萬霖於97年10月28日死亡，繼承人為配偶Ｉ○○及子女申○○、 丁○○、庚○○、未○○及戌○○等6人，故江萬霖繼承自江文之應 繼分比例21分之2，再轉繼承人依比例各得126分之2（即63 分之1）。 ⑸、江文之配偶江陳流102年8月25日死亡（適用修正後繼承編規 定），繼承人為養女Ｏ○○以及三男江萬霖（江陳流於88年10 月7日收養配偶之子江萬霖）等2人。然江萬霖已於97年10月 28日死亡，依法應由其子女即申○○、丁○○、庚○○、未○○及戌 ○○代位繼承。故江陳流繼承自江文之應繼分比例21分之2， 再轉繼承予Ｏ○○21分之1（計算式：2/21*1/2），申○○、丁○○ 、江秀玲、未○○及戌○○等5人各105分之1（計算式：2/21*1/ 2*1/5）。是以Ｏ○○之應繼分擴張為21分之2（1/21+1/21）， 申○○等5人應繼分擴張為315分之8（1/63+1/105＝8/315）。 ⑹、江萬根之配偶亥○○○於起訴後之112年8月12日死亡，繼承人為 酉○○、午○○、辰○○、卯○○等4人（已承受訴訟）。亥○○○就江 ○○遺產之應繼分比例係105分之2由酉○○等4人均分，即酉○○ 等4人就江○○遺產應繼分比例擴張42分之1（2/105+2/105*1/ 4＝10/420＝1/42）。　　 ３、江萬春部分： ⑴、江萬春於88年4月14日亡，繼承人為配偶江南珠（於89年10月 11日亡，子女及孫子女之應繼分擴張）、子女Ｅ○○、戊○○、 辛○○、壬○○、子○○（即原告）及江明章之子女（江明章於85 年4月7日亡，由其子女宙○○等5人代位繼承），江萬春子女 之應繼分各為18分之1（1/3*1/6（配偶不計入）），孫子女 宙○○、宇○○、王江莎莉、丑○○、己○○等5人之應繼分為90分 之1（計算式：1/3*1/6*1/5）。 ⑵、江明章之女王江莎莉於95年8月19日亡，繼承人為配偶王鴻領 （於102年1月20日亡，子女之應繼分擴張）及子女丙○○、甲 ○○、乙○○，應繼分各為270分之1（計算式：1/90*1/3）。 ⑶、江萬春之長女Ｅ○○於起訴後之112年10月22日死亡，繼承人為Ｄ ○○、Ｇ○○、Ｆ○○及Ｈ○○等4人（已承受訴訟），Ｅ○○就江○○遺產 之應繼分比例係18分之1，由Ｄ○○等4人均分其等之應繼分比 例為72分之1（計算式：1/18*1/4＝1/72）。 ㈢、針對分割方案表示意見如下：　 １、被繼承人江○○所遺附表一之土地為武當山玄天上帝廟（下稱 玄天上帝廟，址設嘉義市○區○路里○○路000巷0號）所坐落。 玄天上帝廟係由附近居民捐地集合而成，因寺廟設立之初並 無法人格，管理委員乃決議將廟地登記於當地數名仕紳（委 員）名下，由其共同持有，避免擅自處分。嗣玄天上帝廟經 嘉義市政府輔導辦理活動，於104年間辦理寺廟法人登記取 得法人格，廟地登記名義人乃自104年間紛紛將名下登記持 有之廟地，以贈與名義辦理移轉登記予玄天上帝廟。 ２、被繼承人江○○於大正8年（民國8年）4月1日死亡，系爭土地 因繼承為多人公同共有，百年來均未辦理繼承登記，待104 年間玄天上帝廟辦理法人登記後，原告及多數共有人雖有意 願將系爭土地持分以贈與名義辦理移轉登記予玄天上帝廟， 卻因遺產間之公同共有關係無法為之，乃不得已提起本件訴 訟，請求將系爭土地分割為分別共有。 ３、玄天上帝廟之主要建築物坐落附表一編號8之嘉義市○路○段00 0地號土地，附表一編號1至7土地則多為新民路555巷之既成 道路一部或畸零空地，兩造僅公同共有附表一土地3分之1持 分，變價分割顯有事實上及法律上窒礙難行之處。將兩造間 公同共有之系爭土地分割為分別共有，係終止公同共有關係 ，此原物分配方式無損各共有人之利益，各共有人對所分得 之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有 關係久延而影響彼此權益，實對各共有人較為有利。 ４、況原告已徵得多數被告同意，將附表一所示土地分割為分別 共有（見卷一第401-472頁切結書），其等並願意於分割後 將持分辦理移轉登記予玄天上帝廟。請考量多數共有人之意 願予以原物分割為分別共有。 ㈣、並聲明：如主文所示。 二、被告則抗辯以： ㈠、被告甲○○到庭表示：由於土地面積很小，希望進行變價分割 後，再按應繼分比例分配價金。 ㈡、被告亥○○○（本案繫屬中死亡，由被告酉○○等4人承受訴訟） 、Ｉ○○、Ｅ○○（本案繫屬中死亡，由被告Ｄ○○等4人承受訴訟） 、戊○○、辛○○、壬○○、寅○○、癸○○、玄○○、宙○○、宇○○、丑 ○○、己○○、黃○○、Ａ○○、Ｂ○○、Ｃ○、天○○、酉○○、午○○、辰○○ 、卯○○、申○○、丁○○、庚○○、未○○、戌○○、Ｑ○○、Ｐ○○、Ｎ○○ 、Ｕ○○、Ｔ○○、地○○等均出具切結書表明同意分割為分別共有 。 ㈢、被告Ｋ○○、乙○○、Ｏ○○之輔助人Ｒ○○到庭表示：對原告提出之分 割方案沒有意見。 ㈣、其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未出具書狀表示意見 。 三、本院之判斷： ㈠、按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權。」民法第759條定有明文。故不動產之共有人中有 人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割該共 有之不動產。但若於分割共有物之訴訟中，請求該繼承人辦 理繼承登記，並合併對該繼承人及其餘共有人為分割共有物 之請求，則向為實務所允許，此有最高法院69年台上字第10 12號判例要旨可資參照。經查，附表一所示土地原共有人即 被繼承人江○○之繼承人亥○○○、Ｅ○○於本案繫屬中過逝，其等 之繼承人分別為被告酉○○等4人、被告Ｄ○○等4人，未就亥○○○ 、Ｅ○○所遺如附表一所示土地所有權應繼分辦理繼承登記。 從而，原告請求如主文第1、2項所示應就被繼承人亥○○○、Ｅ ○○所遺如（繼承自被繼承人江○○）附表一所示之土地辦理繼 承登記，為有理由，應予准許。 ㈡、按民法繼承編施行法第1條規定：「繼承在民法繼承編施行前 開始者，除本施行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規 定。」旨在使繼承開始於民法繼承編施行前之繼承事件，繼 續適用民法繼承編施行前之繼承法規或習慣。故發生於民國 00年00月00日之前，應適用臺灣繼承舊慣之繼承事件，不因 之後民法繼承編規定施行於臺灣而受影響（大法官會議釋字 第668號解釋理由書參照）。又按「臺灣在日據時期本省人 間之親屬及繼承事項，不適用日本民法第四編（親屬）第五 編（繼承）之規定，而依當地之習慣決之(原大正11年9月18 日敕令407號參照)」，最高法院著有57年台上字第3410號民 事判決可供參照。查本件被繼承人江○○於大正8年（民國8年 ）4月1日死亡，當時臺灣地區尚處日據時期，本件繼承開始 於民法繼承編在臺灣地區施行之前，自不適用我國民法繼承 編之規定，故關於被繼承人江○○死亡後之繼承關係，即應適 用日據時期之臺灣繼承習慣處理。 ㈢、次按日據時期臺灣舊習慣，關於財產繼承分為戶主因喪失戶 主身分而開始之家產繼承及因家族死亡而開始之私產繼承。 關於家產繼承，其法定財產繼承人應為被繼承人之家族，且 以直系血親卑親屬之男子為限，男子有數人時，均分繼承之 ，各繼承人因繼承取得之應繼分，為繼承人之私產，女子原 則上無繼承權，但如經親屬協議選定，亦得繼承家產。所謂 私產，係指家族以自己名義所取得之財產而言，處分權屬於 家族個人。關於私產繼承，其法定順位為：㈠直系血親卑親 屬。㈡配偶。㈢直系尊親屬。㈣戶主。同一順位之繼承人有數 人時，共同繼承之（最高法院80年度台上字第1956號裁判意 旨可資參照）。經查，被繼承人江○○於大正8年（民國8年） 4月1日死亡時為戶主（見家調字卷第225頁手抄戶籍謄本） ，則依日據時期臺灣舊習慣，戶主因死亡而喪失戶主身分開 始之家產繼承，以直系血親卑親屬之男子為限。是被繼承人 江○○死亡時之繼承人僅江讚、江文、江萬春等3人，應繼分 各為3分之1。 ㈣、又按74年6月3日修正前之民法第1142條第2項規定，養子女之 應繼分，為婚生子女之2分之1。但養父母無直系血親卑親屬 為繼承人時，其應繼分與婚生子女同。被繼承人江○○之子江 文分別與江陳錦、江陳流有婚姻關係，並育有子女。其與江 陳錦育有江萬根、江呆（眧和12年1月14日死亡、無繼承權 ）及江萬霖；又與江陳流育有江鈐子（昭和20年6月22日死 亡、無繼承權）、共同收養Ｏ○○。江文於67年10月29日死亡 ，應適用修正前之繼承規定，繼承人計有配偶江陳流、婚生 子江萬根、江萬霖、養女Ｏ○○。養女與其他繼承人共同繼承 時應繼分僅為婚生子女2分之1，是以被告Ｏ○○繼承自江文之 應繼分為21分之1（計算式：1/3*1/7）。被告Ｏ○○之輔助人 質疑應繼分計算有誤，應係未考慮江文過逝時適用修正前民 法繼承編規定之故。至於江陳流於102年8月25日死亡時，則 應適用修正後規定，附此敘明。 ㈤、末按（現行民法規定）遺產繼承人，除配偶外，依直系血親 卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第 一順序之繼承人，以親等近者為先；民法第1138條所定第一 順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其 直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；配 偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之 繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138 條、第1139條、第1140條、第1141條、第1144條第1款分別 定有明文。其次，按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財 產上之一切權利；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承 人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產， 但法律另有規定或契約另有訂定者，民法第1148條第1項前 段、第1151條、第1164條分別定有明文。查被繼承人江○○所 遺如附表一所示遺產，依上開規定（包含日據時期臺灣舊習 慣、74年修正前民法繼承編、現行規定等）計算兩造之應繼 分如附表二所示（計算說明如一、㈡段，不再贅述）。 ㈥、被繼承人江○○所遺如附表一所示遺產，在遺產分割前，兩造 對於遺產全部為公同共有，而兩造目前無法達成分割遺產之 協議，且系爭遺產亦無不能分割之情形，則原告依民法第11 64條規定訴請裁判分割，於法尚無不合，應予准許。次按民 法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體之分割， 並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的 在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之 公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。故終止 遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共 有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之 一。再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依 關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定者，法 院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配 於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將 原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分 配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配 者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第824條第2、3 項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割或變價分配 其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束， 但仍應斟酌當事人之聲明、共有人之利益輕重，共有物之性 質及其使用狀況等，公平裁量。並應斟酌共有人對共有物在 感情上或生活上有無密不可分之依存關係等（最高法院104 年度台上字第726號判決意旨參照）。 ㈦、查被繼承人江○○遺留如附表一所示不動產，編號8部分為玄天 上帝廟之主要建築物坐落，編號1至7土地則多為新民路555 巷之既成道路一部或畸零空地，有地籍圖、空照圖在卷可參 （見卷一第389至399頁），若採變價分割由於土地為寺廟及 道路坐落，且被繼承人江○○之應有部分僅3分之1，很大的可 能性是無人應買，只會導致共有關係變相的不斷延續下去。 再者，本案多數共有人出具切結書表明同意採取原物分割方 式，有切結書在卷可查（見卷一第405至472頁）。考量原告 所提如附表一所示遺產之分割方案，係兩造依應繼分比例各 自取得，符合遺產之利用現況與共有人之全體利益，故本院 審酌前述各情，並權衡兩造利益，及參考雙方應繼分比例等 情形，原告訴請將被繼承人江○○所遺之遺產，依附表二所示 「分得比例」欄分割為分別共有，為有理由，爰判決如主文 第3項所示。 　　 四、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴之當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文 。且依家事事件法第51條規定，為家事事件所準用。而裁判 分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌 何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利 益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束；且分 割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位， 原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利 ，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原 告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按實際取得遺產多 寡之利害關係差異定之，較為公允，爰判決如主文第三項所 示。 五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 家事法庭 法　　　官 洪嘉蘭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 書　記　官　曹瓊文 　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被繼承人江○○不動產清冊 編號 名稱（土地坐落） 面積 （平方公尺） 權利範圍 分割方法 1 嘉義市○路○段000地號 79 3分之1 由兩造按附表二「分得比例」欄所載之比例保持分別共有 2 嘉義市○路○段00000地號 25 3分之1 同上 3 嘉義市○路○段00000地號 262 3分之1 同上 4 嘉義市○路○段00000地號 190 3分之1 同上 5 嘉義市○路○段00000地號 1 3分之1 同上 6 嘉義市○路○段00000地號 8 3分之1 同上 7 嘉義市○路○段00000地號 44 3分之1 同上 8 嘉義市○路○段000地號 519 3分之1 同上 附表二：兩造之應繼分比例及附表一所示土地分得比例 編號 繼承人 應繼分比例 備註 分得比例 1 Ｏ○○ 21分之2 63分之2 2 Ｉ○○ 63分之1 189分之1 3 戊○○ 18分之1 54分之1 4 辛○○ 18分之1 54分之1 5 壬○○ 18分之1 54分之1 6 寅○○ 21分之1 63分之1 7 癸○○ 21分之1 63分之1 8 玄○○ 21分之1 63分之1 9 宙○○ 90分之1 180分之1 10 宇○○ 90分之1 180分之1 11 丑○○ 90分之1 180分之1 12 己○○ 90分之1 180分之1 13 黃○○ 63分之1 189分之1 14 Ａ○○ 63分之1 189分之1 15 Ｂ○○ 63分之1 189分之1 16 酉○○ 42分之1 兼亥○○○之承受訴訟（原有應繼分105分之2，加上繼承自江陳橋英部分，擴張為42分之1） 126分之1 17 午○○ 42分之1 同上 126分之1 18 辰○○ 42分之1 同上 126分之1 19 卯○○ 42分之1 同上 126分之1 20 申○○ 315分之8 945分之8 21 丁○○ 315分之8 945分之8 22 庚○○ 315分之8 945分之8 23 未○○ 315分之8 945分之8 24 戌○○ 315分之8 945分之8 25 Ｌ○○ 84分之1 252分之1 26 Ｍ○○ 84分之1 252分之1 27 Ｊ○○ 84分之1 252分之1 28 Ｋ○○ 84分之1 252分之1 29 Ｑ○○ 105分之1 315分之1 30 Ｐ○○ 105分之1 315分之1 31 Ｎ○○ 105分之1 315分之1 32 Ｕ○○ 105分之1 315分之1 33 Ｔ○○ 105分之1 315分之1 34 丙○○ 270分之1 810分之1 35 甲○○ 270分之1 810分之1 36 乙○○ 270分之1 810分之1 37 Ｃ○ 126分之1 378分之1 38 地○○ 126分之1 378分之1 39 巳○○ 63分之1 189分之1 40 天○○ 63分之1 189分之1 41 Ｄ○○ 72分之1 即Ｅ○○之承受訴訟人 216分之1 42 Ｇ○○ 72分之1 同上 216分之1 43 Ｆ○○ 72分之1 同上 216分之1 44 Ｈ○○ 72分之1 同上 216分之1 45 子○○ 18分之1 原告 54分之1