改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度家親聲字第172號 聲 請 人 戴寧 代 理 人 王振名律師 許洋頊律師 相 對 人 郭風誥 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 主 文 一、對於兩造所生未成年子女郭子瑔（男，民國○○○年○月○日生 ，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）、甲○○（男，民國○○○ 年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務 之行使或負擔，改定由聲請人任之。 二、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女郭子瑔、甲○○ 成年之前一日止，按月於每月五日前分別給付聲請人關於未 成年子女郭子瑔、甲○○之扶養費各為新臺幣壹萬壹仟陸佰元 ，並交付予聲請人代為管理支用；前述給付，自本裁定確定 之日起，如有一期遲誤履行者，其後之六期視為亦已到期。 三、聲請人其餘之聲請駁回。　　 四、聲請程序費用由相對人負擔。　　 理 由 一、聲請意旨： ㈠、聲請人與相對人於民國101 年2 月23日結婚，育有未成年子 女郭子瑔（民國000 年0 月0 日生，下稱長子或郭子瑔）、 甲○○（民國000 年0 月00日生，下稱次子或甲○○）（下或合 稱子女），嗣兩造於105 年5 月20日經本院調解離婚，約定 郭子瑔之權利義務之行使或負擔（下稱親權）由相對人任之 ，甲○○之親權由聲請人任之，其年滿12歲後親權由相對人任 之，並約定由相對人為子女之主要生活照顧者。惟相對人於 112 年初，對其現任配偶即第三人王媺棋為掐其脖子、奪取 手機等不法侵害行為，而為郭子瑔親眼目睹；又於112 年5 月24日，相對人不顧甲○○哭鬧、反抗，強行抱住甲○○不讓其 離去，致甲○○心生畏懼，哭泣不止；再者，聲請人現雖為次 子親權人，惟次子年滿12歲後，其親權改由相對人任之，為 保障次子之最佳利益，仍有改定次子親權之必要。因此，自 兩造簽署前揭調解筆錄後，相對人曾對子女為前述家庭暴力 行為，鑑於家庭暴力不僅直接造成受暴者之傷害，對於身心 發展未臻成熟之子女，目睹家庭暴力亦可能對其等造成身心 傷害與負面影響，為保護子女避免處於受暴力之危險，及感 受暴力之精神威脅，依家庭暴力防治法第43條，推定相對人 非善意父母而不適宜擔任子女親權人，依民法第1055條第3 項、第1055條之1 第1 項、家庭暴力防治法第44條，聲請未 成年子女郭子瑔、甲○○之權利義務行使或負擔，均改由聲請 人任之。 ㈡、又郭子瑔、甲○○現為11歲、9 歲，並與聲請人同住嘉義市地 區，考量日後子女生活及教育所需費用，且依行政院主計總 處家庭收支調查報告，嘉義市111 年度平均每人每月消費支 出為新臺幣（下同）2 萬3,173 元，故子女每人每月扶養費 用宜以2 萬3,173 元計算；再者，相對人為嘉義縣松山國小 家長會會長、106 年度嘉義青商會會長，並為袋寶塑膠機械 廠股份有限公司（下稱袋寶公司）董事，持有袋寶公司股份 16.29 ％（計算式：持有股份數88股÷ 已發行股份總數540 股× 100 ％＝16.29 ％），而相對人父親郭戊己為袋寶公司董 事長，足見相對人資力甚為豐厚，並非單純受薪人員或公司 業務，故不宜僅憑國稅局所得資料清單評估相對人收入。又 聲請人不願子女因相對人家庭暴力行為被迫轉學而與同學分 開，仍同意子女繼續就讀位處嘉義縣民雄鄉之松山國小，並 親自接送子女上、下學往返嘉義市及民雄鄉，照顧子女生活 起居，付出之時間、心力甚鉅，考量相對人資力豐厚，而聲 請人身兼議員、單親媽媽，所付出之心力亦得評價為扶養費 之一部，故子女之扶養費用由聲請人與相對人以1：3 之比 例負擔，應屬公平妥適。因此，以前述嘉義市111 年度平均 每人每月消費支出2 萬3,173 元為計算基準，相對人每月應 給付子女扶養費各1 萬7,379 元（計算式：23,173× 3/4 ＝1 7,379 小數點後捨棄），半年共計各10萬4,274 元，故聲請 人請求相對人每半年各給付長子、次子扶養費各10萬元，應 屬適當。 ㈢、聲明：1.兩造所生未成年長子郭子瑔、次子甲○○之權利義務 行使或負擔，均改由聲請人任之；2.相對人應自本裁定確定 之日起至未成年子女分別成年之日止，分別於每年1 月5 日 前及7 月5 日前各給付郭子瑔、甲○○10萬元教育生活費，並 由聲請人代為受領，並自本裁定確定時起，前開給付如各有 遲誤1 期履行者，其後6 期（含遲誤期）均視為亦已到期。 　 二、相對人經合法通知，並未到場或委任代理人表示意見，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 三、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得 依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職 權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保 護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成 年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子 女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1 項前段、第 2 、3 項定有明文。再者，法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年 齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需 要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1 亦 定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關 或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告 及建議，家事事件法第106 條第1 條亦有明文。再者，所謂 親權，除生活保持外，尚包括保護教養，而所謂保護係指預 防及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為 適當之監督及維護；教養為教導養育子女，以謀子女身心之 健全成長。故父母離婚者，法院為未成年子女酌定適當之親 權人時，應考量未成年子女之最佳利益。除應斟酌父母兩造 之經濟資力外，尤應審酌子女之意願，並兼顧父母智識程度 、職業、人格品性、將來環境、親權能力、親子關係、子女 多寡及以往照顧未成年子女之態度（精神環境）等一切有關 情況，通盤加以衡量，以符維護子女身心健康、促進子女正 常發展、保障子女福利之目的（最高法院84年度台上字第26 98號、85年度台上字第1061號民事裁判意旨參照）。　 四、經查，兩造前係夫妻關係，現已離婚，相對人於兩造離婚前 曾對聲請人實施家暴，且常以三字經辱罵聲請人。相對人約 於半年前即民國111年11、12月間某日晚上曾因其現任配偶 王媺棋較晚返家，且因兩造所生未成年長男郭子瑔、次男甲 ○○當時躺在相對人床上已睡著，影響相對人配偶睡覺，相對 人配偶遂叫郭子瑔、甲○○回自己床上，引起相對人不滿，竟 出手掐其配偶頸部及搶其配偶手機，當時郭子瑔、次男甲○○ 二人均在旁目睹。又於112年5月21日晚上9時10分許，聲請 人將郭子瑔、次男甲○○二人送回相對人位於嘉義市○區○○里0 0鄰○○路000號住處時，郭子瑔先行下車，進入屋內看到甲○○ 未下車，即返回詢問為何弟弟未下車，因甲○○當天想要買電 腦遊戲，但聲請人認為要再討論看看未立即購買，於是聲請 人跟郭子瑔說弟弟情緒上有點問題，郭子瑔就返回屋內，這 時相對人自屋內出來，因甲○○情緒關係不願下車，聲請人正 與甲○○溝通時，原本在車外等了約2、3分鐘之相對人見甲○○ 尚未下車，即作勢要開車門進入，聲請人看到便立刻將車門 上鎖，相對人此時竟大力地拍打甲○○乘坐位置之車窗，並用 台語喊「甲○○你開門」等語，聲請人此時便自駕駛座下車請 相對人再等等，並表示甲○○目前有點情緒不願下車，待聲請 人安撫後再請甲○○下車，但相對人仍執意敲打車窗並大聲叫 ：「甲○○你給我下車」等語，敲打車窗約3分鐘左右，聲請 人見相對人不停徒手拍打車窗，害怕聲請人及甲○○遭傷害遂 駕車欲離開現場，相對人仍不斷拍打門窗及拉車門不讓伊等 離開，聲請人隨即駕車離開現場後，立刻請兩造之連絡人傳 簡訊告知相對人當下必須離開之原因，惟相對人不接受，並 再要求聲請人一定要將甲○○帶回去，聲請人因擔憂甲○○，當 晚即未帶甲○○返回相對人住處，已發生家庭暴力事件；兩造 離婚後，相對人與訴外人王媺棋結婚，共同育有二名未成年 子女郭宗稷、郭芊秀（均為000年0月0日生），婚後兩造及 二名未成年子女與相對人及其前妻（即本件聲請人）所生之 二名未成年子女郭子瑔、甲○○同住。相對人脾氣暴躁、情緒 不穩，王媺棋屢次因細故在相對人位於嘉義市西區玉康路住 處遭相對人毆打，礙於子女年幼心軟原諒相對人。民國111 年3月26日相對人毆打王媺棋時，四名未成年人均在旁目睹 ，郭子瑔乃從旁勸阻，郭宗稷、郭芊秀受驚哭鬧不止。民國 000年0月間，相對人因與本件聲請人有保護令案件（本院11 2年度家護字第348號）繫屬法院，要求王媺棋出庭作證證明 相對人在婚姻生活中都沒有家暴行為，經王媺棋拒絕後，相 對人乃出言恐嚇要將全部的人都殺死。王媺棋心生恐懼，不 得已帶著郭宗稷、郭芊秀返回娘家（彰化），兩人因此分居 迄今，已發生家庭暴力事件，以上相對人所為家庭暴力行為 之事實，均經本院受理調查後，認事證明確，業已先後核發 112年度家護字第348號、112年度家護字第618號通常保護令 在案，此經本院依職權調取該事件卷宗核閱屬實，並有通常 保護令裁定附卷可稽。堪認相對人有實施家庭暴力之習性， 兩造所生未成年子女，如繼續由相對人行使親權，顯然不符 合未成年子女之最佳利益。本院依職權囑託財團法人嘉義市 私立保康社會福利慈善事業基金會（下稱保康基金會）對兩 造及未成年子女進行訪視，經電話聯繫，相對人均未接聽， 故無訪視被告；又經該基金會於訪視聲請人及未成年子女後 提出酌定親權與會面訪視報告略謂：「聲請人親權能力適當 ，能與未成年子女互動親密，有穩定收入、聲請人母親可充 替代照顧人力，能與子女有適當溝通、主動閱讀相關教養與 親職資訊，能細心觀察子女之心理狀態，提供相關資源（如 兒童遊戲諮商），而對於友善父母概念亦充分展現於離婚調 解書中，也能讓相對人父親自由地與未成年子女見面；……聲 請人有足夠的經濟，離婚後照協議穩定執行會面，未來預計 規劃將子女轉回原學校就讀，暫時先減少原有的安親課程， 先讓子女有足夠的身心休息。」等語，此有該基金會112 年 8 月22日保康社福字第11208062號函暨所附改定親權與改定 監護訪視報告附卷可憑（見家調卷第145-153 頁）。又本院 於調查庭期詢問兩造所生次子甲○○之意願，其當庭答稱：「 （法官問：你比較想要跟母親一起住還是父親？）媽媽。」 ；「（法官問：為什麼？）父親會比較兇，但是母親有時候 會兇，在父親那邊考試考不好會被罵。」；「（法官 問：說父親會比較兇，是什麼情形下？）忘記了。有一次我 有做錯事情，父親拿皮帶打我，跟哥哥一起被罵。」；「（ 法官問：母親也會兇，為什麼比較喜歡跟母親一起住？）母 親比較不凶，不會拿東西打我。」；「（法官問： 但是父親會體罰你，母親不會，是這個原因嗎？）是。」； 「（法官問：你再想一下，比較喜歡住母親這邊還是住父親 那邊？）母親。」等語（見本院卷第79-83頁）本院參酌量 造未成年次子甲○○之意願及綜合衡量各種對於未成年子女有 利、不利之情況後，認兩造所生未成年子女郭子瑔、甲○○權 利義務之行使及負擔均應改由聲請人任之為宜。 五、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。 又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2 、第 1119條、第1115條第3 項分別定有明文。因此，父母離婚後 ，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其 與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免 其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子 女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護 教養之義務。再者，法院酌定父母對於未成年子女權利義務 之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶 養費，給付之方式得命為一次給付、分期給付或給付定期金 ，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益 之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金 每期金額之二分之一，家事事件法第107 條第1 項、第2 項 準用第100 條第4 項亦有明定。 六、經查： ㈠、本件未成年子女之親權，雖由聲請人任之，惟相對人並不因 此而免除其扶養義務，為使子女能受到較佳之生活照顧。本 院參酌長子郭子瑔、甲○○，現年分別為11、10 歲，目前均 就讀小學，由聲請人及其家人照顧，須仰賴父母供給其食衣 住行育樂及醫療等基本生活需要，相對人為子女父親，聲請 人自得請求相對人給付子女之扶養費至其成年為止；再者， 本院審酌雙方之財產及收入狀況，聲請人目前擔任嘉義市議 會議員，每月薪資約10 萬元，名下有土地、房屋各二筆、M ini汽車一部，財產總額為5,135,300元；依稅務電子閘門財 產所得調卷明細表記載，相對人任職於袋寶塑膠機械廠股份 有限公司（下稱袋寶公司），111年度之薪資所得雖為435,6 00元。但查，相對人為嘉義縣松山國小家長會會長、106 年 度擔任嘉義青商會會長，並為袋寶公司董事，袋寶公司資本 總額為5,400,000元，持有袋寶公司股份16.29 ％（計算式： 持有股份數88股÷ 已發行股份總數540 股× 100 ％＝16.29 ％ ），而相對人父親郭戊己為袋寶公司董事長，此有網路新聞 、嘉義青商會臉書、經濟部商工登記公式資料查詢服務網頁 等件影本可資佐證。（見本院卷第71-76頁）足見相對人資 力甚為豐厚，並非單純受薪人員或公司業務，故不宜僅憑國 稅局所得資料清單評估相對人收入。相對人另有土地、房屋 各一筆、Mercedes-Benz汽車一部，財產總額為3,732,700元 等情，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按。（ 見本院卷第43-57頁）基上所述，本院審酌兩造前述經濟能 力等，與受扶養者現之年齡及就學情況等需要，及聲請人實 際負責照料子女，該照顧的勞力支出等。因此，審酌兩造之 前述收入、資力及子女人數、年齡，生活起居仍需聲請人相 當之照顧，認為聲請人主張其與相對人應按1 ：1 比例分擔 未成年子女之扶養費用，應屬適當。 ㈡、又未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等 基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務， 應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖聲請人 未能提出其每月實際支出之相關扶養費用詳實內容及完整單 據供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳及收集扶養費 用收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際 花費金額，而聲請人實際負責照料子女，確實有支出扶養費 用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活 所需一切情況，以定其數額。參考行政院主計總處統計之臺 灣地區國民所得及平均每人月消費支出（按區域別分）之記 載，嘉義市111 年度每人每月平均消費支出約2 萬3,173 元 。本院審酌兩造之收入及財產狀況，認依前述行政院主計總 處統計之臺灣地區國民所得及平均每人月消費支出（按區域 別分）之記載，嘉義市111 年度每人每月平均消費支出約2 萬3,173 元，作為給付扶養費用之計算標準為適當。準此， 依前述所定兩造應負擔未成年子女郭子瑔、甲○○之扶養費比 例均以1 ：1 計算，相對人每月應負擔郭子瑔、甲○○之扶養 費各應為11,600元【計算式：23,173 × 1/2 ＝11,600元，以 整百元計算】。故聲請人請求相對人應按月於每月5 日前給 付扶養費11,600元，並由聲請人代為管領支用，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。 ㈢、再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費 用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為 原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之 必要，依聲請人請求命為分期給付。另恐相對人有拒絕或拖 延給付之情而不利長女之利益，依前述規定，酌定相對人於 本裁定確定後如有1 期逾期不履行者，其後6期期間（含遲 誤期）視為亦已到期，以維子女之最佳利益。 七、綜上所述，聲請人主張因相對人有對現任配偶及兩造所生子 女為家庭暴力行為，顯見相對人行使親權，對未成年子女有 不利之情形，對兩造所生未成年子女郭子瑔、甲○○權利義務 之行使或負擔，改定由聲請人任之，於法有據，應予准許。 相對人另請求相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女 郭子瑔、甲○○成年之日止，按月於每月5 日前，各給付未成 年子女郭子瑔、甲○○扶養費用11,600元，並交付予聲請人代 為管理支用，如相對人遲誤一期履行者，其後6期（含遲誤 期）之給付，各視為亦已到期，為有理由，亦應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。 九、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第79條前段、第95條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 家事法庭 法　官　曾文欣 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 張紜飴