給付扶養費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度家親聲字第190號 聲 請 人 鄭宗和 住嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號 相 對 人 鄭宇峰 代 理 人 張峻瑋律師 林珊玉律師 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請人聲請意旨略以： ㈠、相對人為聲請人之子。相對人就學期間，聲請人支付學費及 扶養費，培養相對人受高等教育，相對人目前任職於台積電 ，每月領有高薪，卻從未給付過任何扶養費，聲請人數月前 因病住院治療，聲請人之兄通知相對人，但相對人卻未曾返 家探視過，實令人心痛不已。聲請人年近六十歲，已屆退休 之齡，相對人每月領取高薪，應有能力給付扶養費，依嘉義 縣國民平均每月消費支出金額新臺幣（下同）18,778元，由 聲請人二名子女平均負擔扶養費，爰請求相對人按月給付9, 389元扶養費。 ㈡、證人陳○○（即相對人母親、聲請人配偶，下稱「陳○○」）所 述並不實在，相對人及陳○○所指稱鎖門一事，實際是陳○○自 己鎖門。聲請人在相對人就學期間有匯錢給另一名子女鄭○○ （即相對人妹妹），由鄭○○將錢轉交給相對人，此均有匯款 單可證，且聲請人賣鴨肉羹所賺的錢也都被陳○○拿走。聲請 人因有肝硬化，已10餘年未曾飲酒，聲請人名下不動產也都 因有上百萬債務未償還而被查封，聲請人實有受相對人扶養 之必要。同時也希望相對人能將祖父（即聲請人父親）登記 在其名下之土地一併歸還給聲請人。並聲明：⒈相對人應於 自聲請狀繕本送達之翌日起，按月於每月五日給付聲請人新 臺幣9,389元。⒉聲請程序費用由相對人負擔。 二、相對人則以： ㈠、自相對人有記憶時起，聲請人即有酗酒、賭博之惡習，酒後 會發酒瘋，毆打或辱罵陳○○及相對人，或砸毀家中物品，曾 有一次陳○○因擔心聲請人酒後會對其不利，便躲藏於房間中 ，並將房門上鎖，詎料聲請人卻持鐵鎚及鐵釘，釘於門上， 威脅陳○○若不出來，便將其永久關在房中。相對人及陳○○長 期活在聲請人之陰影下，遂先後離開聲請人住所，相對人開 始與祖父母（即聲請人父母親）同住，由祖父母照顧，生活 開銷也都是祖父母支應，縱然如此，祖父母絕無代替聲請人 扶養相對人之意，否則，祖父母便不會不將土地留給聲請人 ，反而係由相對人取得。 ㈡、多年來聲請人不僅未曾支應過生活費，反而對祖父母索求無 度，聲請人之債權人多次上門討債，都是祖父母代為清償， 聲請人甚至曾因向祖父母索討金錢未成，便持菜刀威脅祖父 ，顯見聲請人根本無資力扶養相對人。兩造鮮少聯繫，每有 聯繫便是聲請人向相對人索討金錢的時候，聲請人對相對人 精神上莫大凌虐，且情節重大，相對人應得依民法第1118條 之1之規定，對聲請人免除扶養義務。 ㈢、況且，聲請人現從事賣鴨肉羹的工作，係有收入，只是收入 是現金而難自所得稅申報明細查清而已。聲請人名下亦有數 筆不動產及汽車，公告現值有70萬餘元，實際價值必然更高 ，且無任何不得處分之情事，自得處分後供生活所需，顯見 聲請人有資力供自己生活所需，實無由相對人扶養之必要。 並聲明：⒈請求駁回聲請人之聲請。⒉聲請程序費用由聲請人 負擔。 三、本院判斷如下： ㈠、按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定有 明文。復按，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適 用之，民法第1117條亦有明文，是直系血親尊親屬，如能以 自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。易言之，直系血 親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制。次按 ，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 家事事件法第97條、非訟事件法第31條、民事訴訟法第277 條前段均有明文規定。準此，受扶養權利者為負扶養義務者 之直系血親尊親屬，自應就其本身已符合「不能維持生活」 之事實負舉證責任。 ㈡、聲請人主張其為相對人之父親，業據提出戶籍謄本影本為證 ，且為相對人所不爭執，此部分事實堪予認定。 ㈢、聲請人提出本件聲請，僅謂其年近60歲，有肝硬化，數個月 前住院，而有不能維持生活之情云云。然本院審酌聲請人為 00年0月00日生，現年59歲，尚未達法定退休年齡，何況相 對人抗辯聲請人經營鴨肉羹生意乙節，業據提出攤位照片為 證，聲請人對此並不爭執，並表示負責烹煮鴨肉羹之工作。 再依卷附聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示， 聲請人有位於嘉義縣新港鄉埤段之土地，價值為705,173元 。依據上情，聲請人是否已不能以自己財產維持生活，顯屬 有疑。況聲請人於本院113年1月25日調查時表示：希望我父 親（即相對人祖父）登記在相對人名下的二筆土地可以過一 筆給我等語。再參酌，聲請人有兩名成年子女，卻未對女兒 提出給付扶養費之請求，可見聲請人提出本案的真實目的並 非為了每個月的扶養費，而是希望藉此得到相對人名下來自 祖父的土地。 ㈣、聲請人自承經營鴨肉羹攤位且負責烹調工作，可見有相當之 工作能力，仍可以工作所得獲取收入，維持自己生活。聲請 人不能因為相對人目前任職台積電有穩定高薪就認為相對人 必須額外供給生活所需。再者，參諸臺灣省112年度每人每 月最低生活費為14,230元，以聲請人無須負擔房租，目前經 營鴨肉羹，有些許不動產及工作能力之情形，顯難認為聲請 人無法以自己工作收入所得來維持自身生活。此外，聲請人 復未能舉出其他證據以實其說，其空言主張已不能維持生活 而需受扶養云云，自不足採。從而，本院參酌以上事證調查 之結果，堪認依聲請人現有之年齡、工作能力及財產等狀況 以觀，其仍足以支應並維持自己生活所需，要難認已達不能 維持生活之程度，自無受扶養之必要。 ㈤、退而言之，相對人抗辯縱認聲請人有受扶養之必要，亦因聲 請人沒有扶養過相對人，所以請求免除扶養義務乙節。按受 扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務 顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、 負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或 其他身體、精神上之不法侵害行為，二、對負扶養義務者無 正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前 項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務； 同法第1118條之1第1項、第2項定有明文。相對人此部分主 張業據證人陳○○到庭證稱：「（相對人跟何人同住？）跟祖 父母同住。相對人住在12號房屋，我們在新港的房子是老房 子了，是整個公族住在一起。（相對人小時候生活費何人支 付？）相對人的祖父母跟我。（為何聲請人未負擔相對人生 活費？）聲請人只有顧他自己，聲請人喝酒、賭博。（聲請 人有無曾經給過相對人祖父母錢，並請他照顧相對人？）我 知道聲請人都跟父母討錢，連他們的老人年金都拿去花用」 等語。從證人所述可知，相對人實際上由祖父母扶養長大， 且祖父母為避免家產遭聲請人耗費殆盡，甚至將二筆土地直 接過戶給相對人，有稅務電子閘門財產所得調件明細可查。 更與聲請人在本案的訴求是希望相對人過戶一筆土地之主張 相符。聲請人於相對人年幼時，確實有未盡扶養義務之情形 ，甚至於相對人年幼時就有家暴情事，但是否達到情節重大 應完全免除相對人扶養義務？由於本院前揭認定聲請人目前 未達不能維持生活，無請求相對人扶養之權利，因此針對此 部分抗辯，尚無加以判斷之必要。 ㈥、從而，聲請人固為相對人之父，惟現無不能維持生活之情， 自與前揭民法規定得受相對人扶養之要件有間，聲請人不能 因為相對人目前高薪就認為相對人必須額外供給生活所需， 更非以提出扶養費聲請達到要求相對人過戶土地之目的。聲 請人依扶養之法律關係，請求相對人按月給付扶養費，核屬 無據，應予駁回。　　 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　5　　日 家事法庭 法　官 洪嘉蘭 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5　　日 書記官　曹瓊文