分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第204號 原 告 李宗凱 訴訟代理人 楊漢東律師 複代理人 林威廷 被 告 李進吉 訴訟代理人 李崑聲 被 告 彭彩容 李俊緯 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地應分割如附圖所示： 分配位置A部分面積167.35平方公尺分歸原告取得；分配位置B部 分面積167.35平方公尺分歸被告李進吉取得；分配位置C部分面 積334.71平方公尺分歸被告彭彩容、李俊緯共同取得，並按應有 部分被告彭彩容2分之1、李俊緯2分之1之比例維持共有。 訴訟費用由兩造按如附表訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應 以書狀為之。民事訴訟法第262條第1項前段、第2項前段定 有明文。查原告起訴請求裁判分割坐落嘉義縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼為嘉義縣○○鄉○○ 村○○000號之未保存登記建物，嗣於民國112年11月24日，原 告具狀撤回上開建物部分之請求（見本院卷第128至130頁） 。經核原告所為，依前揭規定，並無不合，應予准許。 二、被告李進吉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：系爭土地（面積669.41平方公尺）為兩造所共有 ，應有部分比例如附表所示，系爭土地並無不能分割情形， 兩造亦無法就系爭土地協議分割方法，爰依民法第823條第1 項規定，請求裁判分割，原告之分割方案如嘉義縣大林地政 事務所112年12月12日複丈成果圖（下稱附圖）所示，即： 編號A部分面積167.35平方公尺分歸原告取得；編號B部分面 積167.35平方公尺分歸被告李進吉取得；編號C部分面積334 .71平方公尺分歸被告彭彩容、李俊緯2人取得，並依應有部 分比例維持共有。 二、被告方面： 　㈠被告彭彩容、李俊緯則以：對於分割，沒有意見，同意原告 分割方案。 　㈡被告李進吉雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示對 於分割，沒有意見，同意原告於112年11月24日提出之分割 方案（分配位置同原告最新分割方案）等語。 三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。共有 物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必 要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1 項、第824條第1、2、4項分別定有明文。經查，系爭土地為 兩造所共有，應有部分比例如附表所示，且兩造於起訴時無 法達成分割協議，暨系爭土地無因物之使用目的不能分割或 契約訂有不分割之期限等情，有系爭土地登記第一類謄本附 卷可稽(見本院卷第76至78頁)，且為兩造所不爭執。從而， 原告訴請分割系爭號土地，洵屬有據。 四、復按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共 有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效 用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物 之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其 自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張 或分管約定之拘束。系爭土地分割方法，本院斟酌如次： 　㈠系爭土地上有被告彭彩容、李俊緯與訴外人李崑聲共有及被 告彭彩容、李俊緯與訴外人李崑聲、李崑茂共有之建物，有 嘉義縣財政稅務局112年1月12日嘉縣財稅分字第1120250237 號函及所附房屋稅112年課稅明細表附卷可稽(見本院卷第57 至71頁)，復經本院勘驗現場查明屬實，製有勘驗筆錄附卷 可考（見本院卷第39、41頁)，並囑託嘉義縣大林地政事務 所測製現況圖可稽（見本院卷第96頁)，且有現場照片在卷 足憑(見本院卷第116至126頁)。 　㈡被告彭彩容、李俊緯表示分割後所分配土地願意維持共有。 　㈢原告主張按如附圖所示之分割方案分割系爭土地，被告表示 同意。 　㈣綜上所述，為維護系爭土地利用價值及整體經濟效益，本於 公平原則，爰酌定如附圖所示之分割方案分割系爭土地，判 決如主文第1項所示。 　㈤附圖持分欄所載李宗凱1分之4、李進吉1分之4、彭彩容、李 俊緯1分之2，核屬誤繕，應更正為李宗凱4分之1、李進吉4 分之1、彭彩容、李俊緯2分之1，附此敘明。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本院認 本件訴訟費用應由兩造按應有部分之比例負擔為適當，爰判 決如主文第2項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 民一庭法　官　黃茂宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官 王嘉祺 附表 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 備註 1 李宗凱 4分之1 4分之1 2 李進吉 4分之1 4分之1 3 彭彩容 4分之1 4分之1 4 李俊緯 4分之1 4分之1