損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第651號 原 告 王富榮 訴訟代理人 王登祿 被 告 陳榮宗 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月5日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告於民國000年0月間，向原告謊稱有民意代表可代為爭取原告所有嘉義縣○○鄉○○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之農路改善工程，但需支付工程款新臺幣（下同）500萬元之一成為報酬，經兩造商議後，約定原告先行支付20萬元為前金，其餘款項待工程完工後再行給付。原告因此於111年5月30日將20萬元匯入被告指定之郵局帳戶。之後，行政院農業委員會水土保持局南投分局（後改制為農業部農村發展及水土保持署南投分署，下稱南投水保署）果於112年2月10日公開招標（案名：嘉義縣梅山鄉「安靖村茅仔埔農路改善工程」，下稱系爭A工程），被告遂要求原告至被告處所交付尾款30萬元，原告因此開立如附表編號1至3所示之支票給被告收受。 　㈡嗣後，被告再向原告謊稱在民意代表之爭取下，亦在系爭土地上進行排水溝渠工程（案名：嘉義縣梅山鄉「望高寮坑溝整治工程」，由南投水保署於112年2月24日公開招標，下稱系爭B工程），可避免水土流失。因此原告必須再支付300萬元工程款之一成以資答謝。惟原告認為就系爭B工程之部分，被告未事先溝通，根本沒有準備，幾經協商後，以20萬元達成合意，原告並開立如附表編號4至5所示之支票給被告收受。 　㈢事後經原告求證後，發現並無被告所稱民意代表索取答謝金 一事，而是被告自導自演之騙局。基上，被告向原告施以詐 術，使原告受有70萬元之財產上損害。為此，爰依民法第18 4條第1項前段、民法第213條第1、2項之規定，提起本訴。 　㈣並聲明：⒈被告應返還70萬元予原告，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉訴訟費用 由被告負擔。⒊原告願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以：　 ㈠原告父子取得系爭土地及周邊土地後，原有之對外道路久未 修繕而損壞，嚴重不利人車通行。然原告父子名下之土地欲 聯外通行，需藉由周邊相鄰鄉親的土地，而原告係外鄉人， 希藉助被告與周邊土地鄉親聯繫，以取得可讓施工單位施工 之同意書。因此，原告均事先知悉而自願提供70萬元給被告 ，作為被告就上開農路整修、排水溝渠等事項，進行協調並 爭取水土保持經費補助，以及補償被告就近供應名下土地之 土方供整治工程所用暨提供土地供原告通過等費用。事後， 被告亦確實完成前揭協調鄉親工作及施工事項，因而增進周 邊土地方便聯外通行及水土保持之效果，促進地利及倍增價 值，當無原告所稱施詐之情。是以，被告雖確有向原告收取 70萬元之款項，惟未曾向原告聲稱上開款項係用於答謝民意 代表所用，原告主張被告有以上揭事由施以詐術云云，應由 原告負舉證責任等語。 ㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張為系爭土地之所有權人，且因南投水保署有順利施 作系爭A工程、系爭B工程，而前後以匯款、交付附表所示支 票等方式，共交給被告70萬元等情，有原告所提之系爭土地 第二類謄本影本1份、工程招標公告影本2份、匯款單影本1 張、支票影本3紙、支票票頭影本2紙等為證（本院卷15至47 頁），且為被告所不爭執（本院卷61至63頁），應堪信為真 實。 　㈡原告另主張被告係向原告謊稱因民意代表代為爭取系爭A工程 、系爭B工程，所以要交付上揭款項給民意代表以資答謝云 云，惟此為被告所否認，並以前詞置辯，經查： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如有原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院10 1年度台上字第1697號民事判決意旨參照）。又依民法第184 條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失 不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並 不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責 任（最高法院100年度台上字第1189號民事判決意旨參照） 。是以，就被告是否有對原告施以詐術之侵權行為此一積極 事實，應由原告負舉證責任。 　⒉依原告起訴時所提之相關證據（見前揭㈠所述），至多僅能證 明南投水保署有發包施作系爭工程A、系爭工程B，以及原告 有給付被告70萬元款項而已；其於113年2月5日開庭所提出 之土地登記第二類謄本、空照圖照片、現場照片（本院卷13 7至155頁），則只能說明周邊土地位置及現場狀況，就被告 有無對原告施以詐術乙節，均無從藉由原告所提之上揭證據 加以證明。而經本院當庭詢問原告關於其所為之主張，即被 告向其表示有民意代表代為爭取上開工程，要求收取工程款 一成作為答謝此待證事實，還有什麼其他證據可以證明時， 原告則答稱：當初很相信他，所以沒有錄音，沒有證據，但 依常理所謂的潛規則就是工程款的一成等語（本院卷81至82 頁），顯見原告無法提出積極證據以實其說。是以，原告主 張被告有對其施以詐術乙節，自屬舉證不足，難以採信為真 。 　⒊被告在本案審理中，提出諸如土地使用協議書、證明書、土 地使用同意書、見證書、空照圖、陳情書等證據（本院卷67 至71頁、99至105頁），欲證明被告確有在工程施作前、後 居中協調之事實。而原告雖對被告所提出之證據及說詞，有 諸多質疑（本院卷125至133頁），然揆諸前揭說明，縱使被 告就其抗辯事實，舉證有所不足或瑕疵，回歸舉證分配原則 ，仍無從為有利於原告之認定，附此敘明。 四、綜合上述，原告既無法舉證證明被告有施以詐術之侵權行為 事實，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付70萬 元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第二庭法　官　張佐榕 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　張宇安　　　 　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 支票編號 發票日 金額 （新臺幣） 1 AA0000000 112年6月8日 10萬元 2 AA0000000 112年6月8日 10萬元 3 AA0000000 112年6月8日 10萬元 4 AA0000000 112年9月30日 10萬元 5 AA0000000 112年9月30日 10萬元