分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第744號 原 告 吳家宏 被 告 吳瑞美 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段000000地號、面積7,295平方 公尺土地，分割如附圖即嘉義縣大林地政事務所民國113年1 月22日複丈成果圖所示編號甲所示部分面積3,647平方公尺 ，分配由原告取得；編號乙所示部分面積3,648平方公尺， 分配由被告取得。 二、訴訟費用由原告、被告各負擔2分之1。 事實及理由 壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依 到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第 385條第1項前段定有明文。被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，有本院送達證書2份在卷可佐（見本院卷第47、7 3頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體部分： 一、原告主張：緣坐落嘉義縣○○鄉○○○段000000地號土地、面積7 ,295平方公尺、農牧用地(下稱系爭土地)，原為原告祖母所 有，過往由原告父親使用種植香蕉、牧草等農作，原告祖母 於民國110年過世，原告父親於112年3月過世，被告為原告 之姑姑，兩造因繼承取得系爭土地，應繼分各為2分之1於11 2年9月14日辦理繼承登記，而公同共有系爭土地，惟兩造無 法達成協議，依民法第823條第1項、第824條第2項之規定， 請求判決准予原物分割如嘉義縣大林地政事務所113年1月2 日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示等語，並聲明：如主文 所示。 二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 作何聲明或陳述。 三、本院之判斷： ㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原 物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人 ；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配 ，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物 為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之 一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1項至第 4項分別定有明文。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有 人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用 ，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院 90年度台上字第1607號裁判要旨可供參照）。 ㈡系爭土地為兩造所公同共有，應繼權利各2分之1，且兩造就 系爭土地未訂有不分割之特約，並無不能分割情事，惟無法 達成分割協議等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記第 一類謄本等件為證，並經本院職權調取土地建物、異動索引 查詢資料(見本院卷第19至21、49至52頁)核閱屬實。又原告 訴請分割系爭土地，即係以原告起訴狀之送達，向被告表示 終止系爭土地之公同共有關係，而兩造為系爭土地之繼承人 ，自應由兩造依應繼分比例繼承，此核與首揭說明相符，原 告請求判決分割，則屬正當。再者，被告經合法通知未於言 詞辯論期日到場或具狀為爭執，依民事訴訟法第280條規定 應視同自認，可信原告前述主張屬實，則原告依民法第823 條第1項之規定，請求裁判分割系爭共有土地，於法有據， 應予准許。 ㈢又系爭土地位於嘉義縣民雄鄉，使用分區及類別為一般農業 區之農牧用地，地形稍呈五角形狀，土地現況為無人使用之 空地，僅有過往原告父親種植之香蕉與牧草等農作，審酌原 告所提出如附圖即嘉義縣大林地政事務所113年1月2日複丈 成果圖所示分割方案（見本院卷第69頁），係規劃以西北至 東南向分割，分割線筆直，兩造取得之土地形狀大致完整、 同向並列，面寬與長度大致相當，各人所受分配面積與原先 公同共有之權利範圍亦屬相當，於交通及使用上並無明顯不 便或不利，就兩造分得之位置，本院認有利日後土地之便利 使用，且被告亦未具狀反對或到場爭執等情形。因此，本院 考量前揭土地之位置、性質、臨路狀況、使用現狀、整體利 用之效益、兩造應有部分比例所占之面積，分割後土地之地 形，並兼顧兩造分得部分之通行便利及土地整體利用經濟效 益，認依如附圖所示方案分割，符合土地分割之經濟效用及 共有人之利益，可認係適當、公允之分割方法，判決如主文 第1項所示。　 四、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告 起訴雖於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且本 件分割結果，共有人均蒙其利，實質上並無所謂何造勝訴敗 訴之問題，如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實 欠公允。是以，本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所 得利益之多寡及兩造就系爭土地各自享有權利範圍之比例等 一切情事，判決兩造訴訟費用分擔比例如主文第2項所示。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 民事第一庭 法　官　李文輝 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條 規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 李彥廷