損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第801號 原 告 趙莉沂 被 告 陳玥蓉 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送民事庭（112年度附民字第328號），本院 於民國113年1月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國112年8月12日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、本判決於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得為假執 行；但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告起訴時原訴之聲明為：被告應給 付原告新臺幣(下同)402萬8,910元，及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。嗣於民國113年1月29日本院言詞辯論時，減縮為被告 應給付原告300萬元及前述法定遲延利息（見本院卷第40頁 ）。經核原告所為減縮，與前述法律規定相符，應予准許， 先為說明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告為有相當智識程度及社會生活經驗，可知金 融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵 ，且任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶尚無特別條件 限制，並可預見他人無端以高價換取金融帳戶之使用權，極 可能係為充作犯罪中收受、提領贓款使用，提領後即產生遮 斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果，竟於111年2月25 日，與微信暱稱「謙ㄟ」之訴外人呂秉謙（下或稱呂秉謙） 向被告表示要「收簿子」，被告為賺取每月2萬5,000元之高 額報酬，仍基於幫助洗錢之犯意，於同年3月16日依呂秉謙 指示，將其彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱彰銀帳戶）設定約定轉帳帳號後，連同其申辦之000000 0000號門號SIM卡、彰銀帳戶之存摺、提款卡(下稱系爭帳戶 資料)交寄與呂秉謙或其指示之人，並以微信告知呂秉謙其 彰銀帳戶之網路銀行帳號、密碼及提款卡密碼，任由他人得 使用其彰銀帳戶，並因此取得前述報酬。又某詐欺集團成員 基於詐欺取財的犯意，自000年0月間某日起，透過LINE通訊 軟體與原告聯絡，取得原告信任後，再邀約原告匯款投資詐 欺集團所設立虛擬貨幣投資網站，保證獲利等語，致原告陷 於錯誤，依指示陸續於111年3月21日上午11時52分、53分， 各匯款200萬元、100萬元至第一層帳戶即訴外人張哲維之華 南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內（下稱張哲維之 華南帳戶）。再由詐欺集團成員於同日12時零分、12時3分 、12時13分各將款項200萬元、98萬元、2萬元(嗣經以ATM提 領)，轉入第二層帳戶即被告之彰銀帳戶，呂秉謙於同日告 知被告其彰銀帳戶有錢入帳，指示被告前往提款，被告接獲 指示後，意圖為與呂秉謙共同洗錢之犯意聯絡，於同日12時 34分臨櫃提領296萬元後，將款項交與呂秉謙，以此方式掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質及去向，原告因為本件詐欺集 團對原告詐騙而損失300萬元（計算式：200萬元＋100萬元＝3 00萬元），依照民法侵權行為法律關係規定，請求被告如數 賠償等語，並聲明：⒈被告應給付原告300萬元，及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按照年息百 分之5計算的利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則以：當時只是將彰銀帳戶存簿借予呂秉謙，有對話紀 錄附於刑事卷可證，被告亦係被害人，且在刑事時有提供上 游資料，原告應係向呂秉謙請求賠償等語，並聲明：原告之 訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院67年台上字第2674號、49年台上字第 929號裁判意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原有之證 據，斟酌其結果以判斷其事實，先為說明。 ㈡又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同 。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185 條分別定有明文。再者，加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任。又民事上之共同侵權行為 與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權 行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成 立共同侵權行為（最高法院67年台上字第2479號民事判決、 101年度台抗字第493號民事判決意旨可供參照)。再者，洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪，除保護國家追溯特定犯罪 所得之國家法益外，另有保護被害人得以順利向特定犯罪行 為人追償其因特定犯罪所受損害之個人法益，核屬保護他人 之法律，行為人如涉犯該條之罪，致使被害人無從自特定犯 罪之行為人追償其因特定犯罪所受之損害，即屬違反保護他 人之法律，應依前揭規定負侵權行為之損害賠償責任。又損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有規定。 經調查： ⒈原告起訴主張之前述事實及被告前述違反洗錢防制法之共同 犯洗錢罪，經本院以112年度金訴字第276號、112年度金訴 字第346號刑事判決認定共同犯洗錢罪，判處應執行有期徒 刑7月，併科罰金7萬元確定在案外，並據原告提出中國信託 銀行存款交易明細、合迪股份有限公司報價用分攤表影本為 證（見本院附民卷第5、9至11頁），復經本院依職權調取本 院112年度金訴字第276、346號刑事判決與刑事卷宗、111年 度偵字第10882、11643、11904號偵查卷宗核閱無誤，可信 原告之主張為真實。 ⒉又參以金融投資詐騙層出不窮，新聞媒體多年均有報導及分 析，故被告當知金融帳戶為個人理財之工具，對於申請開設 金融帳戶並無特殊限制，應無向他人要求提供帳戶必要，而 任意向他人收取金融機構帳戶使用，當可合理懷疑係為隱藏 身分或供犯罪所用，對於非有正當或合理理由，或無至親之 類之信賴關係，竟徵求他人提供帳戶者，任何具有相當知識 及社會經驗之人即應注意是否存有非法目的，如無從透過查 證手段確認提供之帳戶不會遭非法使用，自不應提供。被告 為具正常智識之成年女子，顯得預見詐欺集團將不法使用彰 銀帳戶，卻以提供彰銀帳戶方式換取資金，被告與詐欺集團 其餘成員係彼此利用以達其目的，並侵害原告財產權，均為 共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員就原告所受損害 負連帶賠償責任，且被告之行為與原告之損害間不僅具有條 件關係，立於洗錢被害人遭受詐騙之客觀環境與條件觀察， 並以社會通念判斷，洗錢之行為有助於詐欺行為之增長，實 屬常態，可認被告洗錢行為與原告本件金錢損害之結果間， 具有相當性至明。至被告雖以前述情詞為抗辯，然被告雖未 直接對原告施用詐術，然其提供彰銀帳戶予詐欺集團成員， 供遭受詐騙之原告將款項匯入，並以此方式掩飾、隱匿該詐 欺犯罪所得之去向，違反洗錢防制法第14條第1項規定之共 同犯洗錢罪，並致生損害於原告之財產權，應可認定係屬民 法第184條第2項之違反保護他人法律之侵權行為，並實際上 已造成原告受有財產上損害，且原告之損害與被告違反保護 他人法律之行為間，復具有相當因果關係者，被告自應負損 害賠償責任，至於被告如主張其無過失，依舉證責任倒置之 原則，應由被告舉證證明，惟被告未就此部分舉證以實其說 ，所辯自不可採。 　㈢依前揭說明，則原告於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟 ，依前述共同侵權行為之法律規定，請求被告賠償300萬元 ，自屬有據。 ㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。原告請求被告應負 侵權行為損害賠償責任，係屬給付無確定期限之金錢債權， 已經原告以刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本為催告後，被告迄 未給付，當負遲延責任，而前述起訴狀繕本已於112年8月11 日送達被告，此有送達證書附卷可佐(見本院附民卷第17頁) 。因此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告30 0萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月12日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。 四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與法律規定相符，應 予准許，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，以職權宣告 被告亦得於預供擔保後免為假執行，分別酌定相當之擔保金 額宣告之。 五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本 院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於 裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。 六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 民事第一庭 法　官　李文輝　　　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條 規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官 李彥廷