清償債務

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第842號 原 告 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 訴訟代理人 吳棋笙 被 告 陳淑芬（原名林陳淑芬） 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年2月16日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣588,091元，及其中新臺幣152,280元 自民國113年1月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之 利息。 二、訴訟費用新臺幣6,390元由被告負擔，並應自本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明第1項 原為：被告應向原告給付新臺幣（下同）588,154元，及其 中152,280元自民國113年1月1日起至清償日止，按年息百分 之15計算之利息（見本院卷第7頁），嗣於113年1月4日具狀 減縮聲明為：被告應給付原告588,091元，及其中152,280元 自113年1月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息 （見本院卷第37頁）。核原告前開所為，係屬減縮應受判決 事項之聲明，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠被告前向原告請領信用卡使用，依信用卡約定條款（下稱信 用卡條款）被告得持卡於財團法人聯合信用卡處理中心等之 特約商店記帳消費，惟應於次月繳款截止日前清償消費款。 逾期繳納之利息依信用卡條款第15條第3項第2款約定之方式 給付，違約金則依信用卡條款第15條第3項第4款與第5款約 定之方式給付。被告自使用信用卡起至112年12月31日止持 卡期間，累計尚欠消費款本金152,280元、利息435,811元（ 其中96年6月30日起至104年8月31日止按年息19.71％計算之 利息為245,378元；其中104年9月1日起至112年12月31日止 按年息15％計算之利息為190,433元），合計為588,091元， 惟被告於96年6月22日繳款7,000元後，即未再繳款。該款屢 經催討被告均置之不理，依約上開債務應視為全部到期。為 此，爰依消費借貸、信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟 。 ㈡並聲明：被告應給付原告588,091元，及其中152,280元自113 年1月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： 　㈠按現行以信用卡為交易之行為，係消費者向發卡銀行或發卡 機構請卡申請授信（信用貸款），發卡機構就申請人進行信 用調查並核定信用額度，完成「授信」並發給申請人信用卡 ，而持卡人即得憑信用卡在特約廠商簽帳消費或預借現金， 嗣後持卡人在發卡機構通知之期限內應就所簽帳之價金、報 酬及預借現金之本金及利息，負清償之責（最高法院86年度 台上字第1942號判決要旨同此見解）。次按民事訴訟法第28 0條第3項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執者，準用第1項之規定，亦即視同自認原告主張之事 實。 　㈡經查，原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書、信 用卡約定條款、歷史帳單查詢匯出等影本及債權計算書等為 證（見本院卷第11至19、39頁），復有本院送達證書在卷可 憑，自堪信為真實。而被告於相當時期經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，也未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執， 則依前開說明，係視同自認原告所主張之前開事實，堪信原 告前開之主張為真實。從而，原告依消費借貸及前開信用卡 契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及利 息，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第78條、第87條第1項及第9 1條第3項規定，確定本件第一審裁判費為6,390元（減縮後 之裁判費與原裁判費相同），應由敗訴之被告負擔，並應自 本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息百 分之5計算之利息。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第一庭 法　官 周欣怡 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　吳佩芬