回復原狀

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第849號 原 告 白武弘 被 告 農業部林業及自然保育署嘉義分署(改制前為行政 院農業委員會林務局嘉義林區管理處) 法定代理人 張岱 訴訟代理人 黃厚誠律師 莊承融律師 上列當事人間回復原狀事件，本院於民國113年1月30日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　　被告原名稱為「行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處」 ，自民國112年8月1日起改制為「農業部林業及自然保育署 嘉義分署」，法定代理人則未變更(見本院卷第199頁)，足 見被告前後權利主體同一，法定代理人亦未變更，無庸聲明 承受訴訟，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠原告自75年起向被告承租嘉義縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地 號土地(下稱系爭土地)，並持續承租至今，從未積欠租金。 而坐落於系爭土地上門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00號房屋( 下稱系爭房屋)為原告所有，該房屋經嘉義縣梅山鄉公所於1 10年7月26日核發「建築法修正公布前合法建築物證明」(見 本院卷第35頁)。 　㈡詎系爭房屋於105年間為樹木壓垮倒塌，原告乃於109年1月30 日向梅山鄉公所申請修繕，梅山鄉公所於109年2月13日回覆 無需申請建照許可(見本院卷第29頁)。惟被告卻於109年2月 21日發函要求原告提出向梅山鄉公所申請修繕之申請文件、 施工設計圖，並不得進行任何施工行為(見本院卷第33至34 頁)。原告請求梅山鄉公所於109年3月30日發函向被告說明 ：「二、…申請人白武弘君自稱建築物為修繕，修繕非屬建 築法規定之建造行為」(見本院卷第39頁)，被告對此函文無 任何回覆，致原告認為得進行修繕，並已修繕如本院卷第22 3頁所示之房屋。 　㈢又因系爭房屋之對外通行道路寬度只有2、3公尺，致梅山鄉 公所僅能核發資材室之使用執照予原告，資材室不能設有窗 戶、隔間、衛浴設備，無法作為居住使用，原告亦無法遷移 戶籍至系爭房屋，原告向被告申請增加迴車道及6公尺寬私 設通路，為被告所拒絕(見本院卷第91至92頁)，致系爭房屋 無法取得一般住宅建造執照。從而，原告目前雖已取得資材 室使用執照及系爭房屋稅籍證明，卻無法作為居住使用。爰 本於憲法規定，人民有居住遷移之自由，請求被告應在系爭 土地上建造一棟合法房屋給原告，被告並應開闢寬6公尺道 路供原告通行。 　㈣並聲明： 　1.被告應在嘉義縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地上建造一 棟合法房屋給原告。 　2.被告應將第一項房屋之連外道路開闢為寬6公尺道路，供原 告通行。 二、被告則以： 　㈠系爭房屋於105年倒塌後，被告依改制前行政院農業委員會林 務局106年1月23日林政字第1061720264號函及「國有林地暫 准放租建地、水田、旱地解除林地實施後續計畫」規定(見 本院卷第207至209頁)，於108年4月29日原租約屆期後，重 新與原告改簽立國有林地暫准租地租賃合約書之1年短約， 租期為108年4月30日至109年4月29日，並於特約事項第2條 約定：「承租人應於訂約之日起3個月內，依規定向建築主 管機關申請重建，並自建築主管機關核發建造執照之日起於 期限內開工建築完竣，取得使用執照，租期屆滿前未申請或 未依建造執照所載期限開工建築完竣，承租人同意改以出租 造林契約訂約造林，如不同意改辦造林契約時，即不再續租 ，由出租機關依法無條件收回林地。」，惟原告於租期屆滿 後，仍未依上開租約約定取得使用執照，經原告申請，被告 乃同意續簽1年短約，目前續約期間為112年4月30日至113年 4月29日。 　㈡被告並非建築主管機關，系爭房屋是否為合法建物並非被告 所轄管業務，被告亦無任何行為變動其地上物之狀況，並無 回復原狀之義務。且系爭建物既已修復，則原告請求被告應 再蓋一棟合法房屋予原告，要無理由，原告提起本件訴訟無 權利保護之必要。 　㈢並答辯聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按給付之訴，原告須對被告有私法上之請求權存在，而被告 對於原告有給付之義務，原告之訴權始克成立，否則不得提 起給付之訴。又訴訟標的為起訴應表明之事項，所謂訴訟標 的係指原告為確定私權所主張或否認之法律關係欲法院對之 加以裁判者而言。在給付之訴須原告所主張之給付請求權存 在，其訴權始屬存在（最高法院84年度台上字第1688號、80 年度台上字第344號裁判意旨參照）。 　㈡本件原告所有位於系爭土地上之房屋，係105年間為樹木壓垮 倒塌，屬自然災害，此為原告所自認（見本院卷第9頁）， 並有梅山鄉公所110年12月27日嘉梅鄉建字第1100014418號 函及所附房屋照片在卷可參（見本院卷第63至71頁），則系 爭房屋既非被告所損毀，原告並已將系爭房屋整修完畢，取 得梅山鄉公所核發之使用執照，有使用執照在卷可憑（見本 院卷第251至273頁），難認原告受有何損害。此外原告復未 舉證證明係因被告之故意或過失，始致原告之系爭房屋由舊 有合法建物變更為資材室，或有其他私法上之請求權存在， 則依上開說明，原告提起本件給付之訴，請求被告應在系爭 土地上建造一棟合法房屋給原告，自非有據。 ㈢又原告所有系爭房屋之連外道路寬約2、3公尺，業據原告陳 述在卷（見本院卷第243頁），倘原告認寬度有所不足，亦 應取得被告同意後，自行鋪設柏油或水泥路面，以供通行， 原告並無請求被告開闢寬6公尺道路以供其通行之私法上權 利。是原告請求被告應將系爭房屋之連外道路開闢為寬6公 尺道路，供原告通行，亦屬無據。 四、綜上所述，原告請求被告應在嘉義縣○○鄉○○○段0000○0○0000 ○0地號土地上建造一棟合法房屋給原告，及被告應將系爭房 屋之連外道路開闢為寬6公尺道路，供原告通行，均無私法 上之請求權存在，被告對原告亦無給付之義務。原告提起本 件給付之訴，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第三庭 法　官　黃佩韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官　蘇春榕